Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами ФИО1, <данные изъяты> на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 года по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании недействительными в части решений очередных и внеочередных общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», о признании недействительными положения Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», акта проверки поступления и расходования средств.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, не привлеченного к участию в деле – <данные изъяты>, настаивавшего на доводах своей жалобы и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» (далее СНТ «Заря») о признании недействительными в части решений очередных и внеочередных общих собраний членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным во временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года положения Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», утвержденного решением общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и подписанного лицом, гражданином <данные изъяты>, который в силу положений закона не мог являться председателем общего собрания членов СНТ «Заря», состоявшегося на временной период ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным акта проверки поступления и расходования средств СНТ «Заря» за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений л.д. 1-12 т. 2).

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах территории <адрес>. Утвержденный Устав СНТ «Заря», оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения очных и заочных голосований очередных и внеочередных общих собраний членов товарищества, состоявшихся во временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затрагивают его права и законные интересы, так как у него возникают обязанности перед СНТ «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Считает, что он является заинтересованным лицом, которое в соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вправе обжаловать утвержденные решения очных и заочных голосований очередных и внеочередных общих собраний членов товарищества, состоявшихся во временной период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а именно:

от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № принятое решение по шестому вопросу повестки дня о внесении изменений в Устав СНТ «Заря» по избранию в члены правления СНТ «Заря» лиц, не являющихся членами СНТ «Заря»;

от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, принятое решение по восьмому вопросу повестки дня об избрании председателем правления СНТ «Заря» гражданина <данные изъяты>;

от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, принятое решение по первому вопросу повестки дня об избрании гражданина <данные изъяты> председателем общего собрания членов СНТ «Заря»;

от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, принятое решение по четвертому вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке заключения договоров и размере платежей в СНТ «Заря» лицами, ведущими садоводство индивидуально за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества (размер возместительных взносов рассчитывается следующим образом: при площади земельного участка более 10 соток возместительные взносы уплачиваются ежемесячно в размере 5 100 руб. в месяц, плюс 130 руб. за каждую сотку площади земельного участка сверх 10 соток);

от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, принятое решение по десятому вопросу повестки дня: утверждение приходной сметы СНТ «Заря» на временной период ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, создание и содержание общего имущества СНТ «Заря» (приложение № 7 к протоколу общего собрания членов СНТ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ) и утверждение приходной сметы СНТ «Заря» на временной период ДД.ММ.ГГГГ на ежемесячные текущие расходы СНТ «Заря» (приложение № 5 к протоколу общего собрания членов СНТ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, принятое решение по седьмому вопросу повестки дня: утверждение приходной сметы СНТ «Заря» на временной период ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, создание и содержание общего имущества СНТ «Заря» (приложение № 5 к протоколу общего собрания членов СНТ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ) и утверждение приходной сметы СНТ «Заря» на временной период ДД.ММ.ГГГГ на ежемесячные текущие расходы СНТ «Заря» (приложение № 4 к протоколу общего собрания членов СНТ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Органы правления товарищества на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ при принятии решений по шестому и восьмому вопросу нарушили нормы статей 18, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Гражданин <данные изъяты>, не являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах территории СНТ «Заря», до ДД.ММ.ГГГГ, действовал до 28 ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденного с нарушением законодательства Устава как участник общих собраний членов СНТ, председатель СНТ «Заря», председатель правления СНТ. Утвержденный Устав товарищества от ДД.ММ.ГГГГ подписан <данные изъяты>, который в силу закона не мог являться председателем общего собрания членов СНТ «Заря», так как не являлся собственником земельного участка, расположенного в пределах территории товарищества до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принятое решение по первому вопросу повестки дня об избрании гражданина <данные изъяты> председателем общего собрания членов СНТ «Заря», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Кроме того, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ, оформленное протоколом №, на котором принято решение по первому вопросу повестки дня об избрании гражданина <данные изъяты> председателем общего собрания членов СНТ «Заря»; а также решение по четвертому вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке заключения договоров и размере платежей в СНТ «Заря» лицами, ведущими садоводство индивидуально за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества (размер возместительных взносов рассчитывается следующим образом: при площади земельного участка более 10 соток возместительные взносы уплачиваются ежемесячно в размере 5 100 руб. в месяц, плюс 130 руб. за каждую сотку площади земельного участка сверх 10 соток) также недействительны, поскольку протокол № подписан <данные изъяты>, который в силу закона не мог являться председателем общего собрания членов СНТ «Заря», так как не являлся собственником земельного участка, расположенного в пределах территории товарищества до ДД.ММ.ГГГГ.

В приходных сметах СНТ «Заря» на временной период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ежемесячные текущие расходы СНТ, утвержденных на общих собраниях членов СНТ, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества превышает размер платы для членов СНТ за пользование указанным имуществом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Челябинска он (истец) получил копию акта проверки поступления и расходования средств товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем ревизионной комиссии <данные изъяты>, из которого сделан вывод, что органы правления товарищества в нарушение законодательства принимали наличные платежи в кассу от собственников земельных участков за членские и целевые взносы в размере 3 769 595 руб. 35 коп., дальнейшее движение которых не установлено. Акт проверки поступления и расходования средств товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем ревизионной комиссии <данные изъяты>, которая в силу закона не может являться председателем ревизионной комиссии, так как не является собственником земельного участка, расположенного в пределах территории СНТ «Заря», за указанный период ревизионная комиссия не избиралась.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что порядок созыва, проведения общих собраний членов СНТ, кворум он не оспаривает.

Представитель ответчика СНТ «Заря» - ФИО2, являющийся <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения (л.д. 181-185 т. 2).

Кроме того, просил о применении судом срока исковой давности, ссылаясь на пропуск ФИО1 срока на оспаривание решения собраний, поскольку с иском ФИО1 обратился только 03 марта 2020 года (л.д. 186-187 т. 2).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Указал, что в силу ч. 8 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ, истец вправе оспаривать решения общего собрания, т.к. оно влечет для него гражданско-правовые последствия, а именно взыскание по решению суда задолженности. Судом первой инстанции проигнорировано, что СНТ принимало наличные платежи в кассу от собственников земельных участков, расположенных в СНТ, дальнейшее движение денежных средств не установлено. <данные изъяты> в силу закона не может являться членом ревизионной комиссии. В нарушение №66-ФЗ, бремя приобретения, создания и содержания общего имущества возлагается не только на членов СНТ, но и на лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Считает, что истец имел право обжаловать решения, т.к. они повлекли для него правовые последствия. Указал, что размер платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества превышает размер платы членов СНТ «Заря» за пользование указанным имуществом. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что прокуратурой Металлургического района г. Челябинска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен на дополнительную проверку, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей <данные изъяты> Также в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что во временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением правления СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ при ведении режима повышенной готовности в пределах территории Челябинской области назначается общее собрание членов Товарищества в форме заочного голосования, которое проведено с нарушением порядка созыва, подготовки при проведении собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Указывает на допущенные нарушения закона при принятии решений органов правления Товарищества при вынесении вопросов на повестку дня собрания членов Товарищества во временной период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> указал, что решение суда нельзя считать законным. Утверждение суда о том, что принятие решений относится к исключительной компетенции общих собраний верно, но только при условии, что эти решения не нарушают Закон и приняты с соблюдением Закона. При наличии кворума решения общего собрания недействительны, т.к. не соответствуют Закону. Суд первой инстанции не оценил, что <данные изъяты> ввел в заблуждение членов СНТ, в результате чего приняты незаконные решения. Суд неправомерно не применил к возникшим правоотношениям №217-ФЗ. Также суд первой инстанции не допустил к участию в деле <данные изъяты>, в качестве соистца. В уточненной апелляционной жалобе указывал, что в результате действий судьи не мог участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Судья неправомерно указывает на то, что о намерении <данные изъяты> вступить в дело она узнала после вынесения решения в 16.00 часов, поскольку о таком намерении <данные изъяты> сообщал ей лично перед началом судебного заседания, но был удален из зала судебного заседания судебным приставом. В результате предпринятых <данные изъяты> попыток обжаловать действия судьи руководству, ему было рекомендовано подать заявление о присоединении к иску через канцелярию суда, что им было сделано. В экземпляре заявления о присоединении, находящегося у него имеется отметка работника канцелярии о поступлении указанного заявления в канцелярию в 14.09 часов.

Истец ФИО1, представитель ответчика СНТ «Заря» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, сведений об уважительности причин неявку суду не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание членов садоводства, правление такого объединения, председатель правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) является высшим органом управления такого объединения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах территории <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25 т. 1). ФИО1 ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Заря», членом СНТ «Заря» не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, председателем СНТ «Заря» является <данные изъяты> (л.д. 26-35 т. 1).

Из устава СНТ «Заря» (л.д. 44-60 т. 1) следует, что предметом деятельности Товарищества, как организации, учрежденной на добровольных началах гражданами для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Для ведения садоводства граждане используют свой садовый земельный участок, приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха. Для решения общих социально-хозяйственных задач используется имущество общего пользования – имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории Товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (п. 2).

Органами Управления Товарищества являются: общее собрание его членов, правление Товарищества, председатель Правления. Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления (п. 8 Устава).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялись очередные и внеочередные общие собрания членов товарищества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, на котором принято решение по шестому вопросу повестки дня о внесении изменений в Устав СНТ «Заря» по избранию в члены правления СНТ «Заря» лиц, не являющихся членами СНТ «Заря»; по восьмому вопросу повестки дня об избрании председателем правления СНТ «Заря» гражданина <данные изъяты> (л.д. 61-67 т. 1, л.д. 62-65 т. 2);

ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, на котором принято решение по первому вопросу повестки дня об избрании гражданина <данные изъяты> председателем общего собрания членов СНТ «Заря»; по четвертому вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке заключения договоров и размере платежей в СНТ «Заря» лицами, ведущими садоводство индивидуально за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества (размер возместительных взносов рассчитывается следующим образом: при площади земельного участка более 10 соток возместительные взносы уплачиваются ежемесячно в размере 5 100 руб. в месяц, плюс 130 руб. за каждую сотку площади земельного участка сверх 10 соток) (л.д. 96-98 т. 1, л.д. 110-118, 120-122 т. 2);

ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № на котором принято решение по десятому вопросу повестки дня: утверждение приходной сметы СНТ «Заря» на ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, создание и содержание общего имущества СНТ «Заря», на ежемесячные текущие расходы СНТ «Заря» (л.д. 99-103 т. 1, л.д. 123-126, 131-142 т. 2);

ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, на котором принято решение по седьмому вопросу повестки дня: утверждение приходно- расходной сметы СНТ «Заря» на ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, создание и содержание общего имущества СНТ «Заря» и на ежемесячные текущие расходы СНТ «Заря» (л.д. 160-167, 171, 172-173, 174-175, 176 т. 2).

Оценивая доводы иска ФИО1, установлено, что порядок созыва, проведения общих собраний членов СНТ, кворум истцом не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ФИО1, ни на момент принятия решений, ни в настоящее время членом СНТ "Заря" не является, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы повестки дня общих собраний членов товарищества, решения по которым оспаривает ФИО1, а именно: решение о внесении изменений в Устав СНТ; избрание правления и председателя правления СНТ; выборы председателя общего собрания; утверждение размера и порядка внесения взносов лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке; утверждение приходных и расходный смет, в том числе, пропорционально площади земельных участков, утверждены на общих собраниях членов СНТ «Заря» в пределах компетенции собрания, права истца не нарушают, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Устав СНТ «Заря» утвержден решением общего собрания членов товарищества, акт проверки поступления и расходования средств СНТ «Заря» за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года является внутренним финансовым документом Товарищества, необходимый для финансовой отчетности, суд пришел к выводам об утверждении Устава компетентным органом, а также об отсутствии нарушений прав истца составлением указанного акта и отказе в удовлетворении требований о признании недействительным во временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положений Устава Товарищества, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным акта проверки поступления и расходования средства СНТ «Заря» за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу требования пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

На основании пункта 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 112 указанного постановления Пленума).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 стало известно об оспариваемых решениях 02 сентября 2019 года (л.д. 31-35, 36 т. 2), в день получения в Ленинском районном суде г. Челябинска извещения о судебном заседании и копии искового заявления с приложенными документами по иску СНТ «Заря» о взыскании с него задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры.

Доказательств тому, что ФИО1 был ознакомлен с оспариваемыми решениями общих собраний членов СНТ «Заря» ранее 02 сентября 2019 года, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в отношении решений общих собраний членов СНТ «Заря», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет со дня, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанных собраний является верным.

Кроме того, из повестки дня общих собраний членов товарищества, решения по которым оспаривает ФИО1 следует, что они касались следующих вопросов: внесение изменений в Устав СНТ; избрание правления и председателя правления СНТ; выборы председателя общего собрания; утверждение размера и порядка внесения взносов лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, утверждение приходных и расходных смет, в том числе пропорционально площади земельных участков.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие указанных решений относится к исключительной компетенции общих собраний членов СНТ «Заря».

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Доказательств нарушения его прав и законных интересов, оспариваемыми решениями общих собраний членов СНТ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требование о признании недействительным в части решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что по седьмому вопросу принято решение о принятии сметы на ДД.ММ.ГГГГ: расходную смету СНТ «Заря» на ДД.ММ.ГГГГ на периодические текущие нужды за счет членских взносов и части возместительных взносов лиц, ведущих садоводство индивидуально на сумму 293 765 рублей в месяц или 3 525 180 рублей в год; приходную смету СНТ «Заря» на ДД.ММ.ГГГГ на ежемесячные текущие расходы СНТ «заря» также на сумму 293 765 рублей в месяц или 3 525 180 рублей в год; приходную смету СНТ «Заря» анна ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, создание общего имущества СНТ «Заря» (целевые взносы и часть возместительных взносов на содержание общего имущества) на сумму 2 175 563 рубля ДД.ММ.ГГГГ, плюс 1 970 984,35 рубля в 2019 году, итого на общую сумму 4 146 547, 35 рубля ДД.ММ.ГГГГ; расходную смету на СНТ «Заря» на ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, создание общего имущества СНТ «Заря» (целевые взносы и часть возместительных взносов на содержание общего имущества) на сумму 2 175 563 рубля в 2018 году, плюс 1 970 984,35 рубля в ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму 4 146 547, 35 рубля ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, утверждение на собрании ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) приходных и расходных смет ДД.ММ.ГГГГ, положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ не противоречит (ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Также из письменных материалов дела следует, что Устав СНТ «Заря» утвержден решением общего собрания членов СНТ «Заря», оформленным протоколом № (л.д. 86-88, 93-109 т. 2).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" внесение изменений в устав объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции, а также избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом объединения не установлено иное, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Таким образом, в силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятыми на общем собрании решениями, повлекло ли принятие решений убытки для истца.

Поскольку изменение устава товарищества, решение по седьмому вопросу общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии смет на ДД.ММ.ГГГГ относятся к исключительной компетенции общего собрания товарищества, учитывая, что членом товарищества истец не является, доказательств нарушения прав истца во временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержденной компетентным органом редакцией устава и принятыми сметами, материалы дела не содержат, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, является верным.

Судом установлено из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем ревизионной комиссии СНТ «Заря» <данные изъяты> составлены акты проверки поступления и расходования средств СНТ «Заря» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53 т. 2).

Согласно вышепоименованному акту, подвергались анализу документы и электронные базы данных по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт содержит сведения о доходах и расходах СНТ «Заря» за отчетный период, а также указание на остаток денежных средств на расчетном счете, в кассе, в резерве.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов.

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения.

Члены ревизионной комиссии (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана: проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением; осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что вопрос экономической обоснованности заключаемых правлением Товарищества сделок не подлежит проверке судом по существу, и находится в исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца составлением акта проверки поступления и расходования средств Товарищества за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части является верным.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении гражданского дела применил закон, подлежащий применению, в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года.

Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 01 января 2019 года, поэтому он как не имеющей обратной силы (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) применению не подлежал, и доводы истца в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда указанному закону судебной коллегией отклоняются.

При этом, судебная коллегия отмечает, что настоящее исковое заявление ФИО1 к СНТ «Заря» принято к производству, рассмотрено судом, следовательно, право истца на судебную защиту не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции обстоятельств того, что СНТ принимало наличные платежи в кассу от собственников земельных участков, расположенных в СНТ, дальнейшее движение денежных средств не установлено; <данные изъяты> в силу закона не может являться членом ревизионной комиссии, являются несостоятельными, поскольку о недействительности оспариваемых в части решений, а также устава и акта, не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение №66-ФЗ, бремя приобретения, создания и содержания общего имущества возлагается не только на членов СНТ, но и на лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, доказательствами не подтвержден.

Несогласие истца с размеров возместительных взносов не является основанием для отмены оспариваемого решения общего собрания, поскольку установление размера платы для лиц, не являющихся членами СНТ и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ, а в полномочия суда не входит оценка экономической обоснованности и целесообразности установления взносов в том или ином размере.

Поскольку срок исковой давности по оспариванию решений общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, протокол очередного общего собрания членов Товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в повестке дня вопросов об утверждении размера взносов с граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, то доводы апелляционной жалобы ФИО1 о превышении размера платы для граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке по сравнению с размером платы членов Товарищества, подлежит отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на допущенные нарушения закона при принятии решений органов правления Товарищества при вынесении вопросов на повестку дня собрания членов Товарищества во временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, юридического значения не имеют. Законность решения собрания членов садового товарищества, принятых в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу об оставлении ее без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, иные лица, в том числе заявитель к участию в деле не привлекался.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование своих нарушенных прав, ссылаясь на ч. 8 ст. 5 Закона №217-ФЗ, указал, что, он относится к лицам, указанным в ч. 1 настоящей статьи обладающими правом обжаловать решения органов товарищества, влекущих для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке предусмотренных Федеральным Законом. Не согласен с тем, что суд первой инстанции не допустил к участию в деле <данные изъяты>., в качестве соистца.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, оснований полагать, что постановленным решением суда установлены, прекращены или изменены права <данные изъяты> подавшего апелляционную жалобу, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для привлечения <данные изъяты> к участию в рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы <данные изъяты> не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу <данные изъяты> без рассмотрения по существу.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для привлечения к участию в деле <данные изъяты> то доводы жалобы, направленные на несогласие с принятым судебным актом по существу, судебной коллегией отклоняются.

При этом, судебная коллегия отмечает, что <данные изъяты> не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, поскольку ФИО1, требования, содержащиеся в п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ при подаче иска не соблюдены.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не привлечении <данные изъяты> к настоящему делу в качестве соистца, а также указания в апелляционной жалобе <данные изъяты> на неправомерные действия судьи по рассмотрению дела без привлечения его к участию в деле в качестве соистца также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле <данные изъяты> на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи