Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2020 г. по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о восстановлении границ земельного участка, встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, кадастровому инженеру ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО6 о восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, неполученной прибыли. Иск мотивирован тем, что ФИО5 с 2012 г. является собственником земельного участка, площадью 597 кв.м.+/-8,55 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом в августе 2018 г. произведено межевание земельного участка, границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. В июне 2014 г. собственник смежного земельного участка ФИО6 возвела забор, нарушив границы земельного участка ФИО5, захватив 9 кв.м, которыми пользуется до настоящего времени. Истец изначально возражала против возведения ФИО6 указанного забора с нарушением границы земельных участков, однако ответчик отказалась устанавливать забор между земельными участками по сведениям ЕГРН. В этой связи истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила восстановить границу земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в соответствии с данными о границах координатных точек земельных участков, внесенных в ЕГРН, обязав ответчика ФИО6 в 30-дневный срок перенести забор, расположенный на границе между земельными участками с кадастровым № и кадастровым №, вглубь участка ответчика ФИО6 по координатам поворотных точек границ указанных земельных участков: <данные изъяты>, указанным в схеме расположения земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, выполненной кадастровым инженером ФИО9 от 28 августа 2018г.; в случае неисполнения ответчиком ФИО6 решения суда о восстановлении границы земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, в установленный 30-дневный срок, предоставить истцу ФИО5 право исполнить решение суда своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика ФИО6; взыскать с ФИО6 расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 октября 2019 г. производство по делу по иску ФИО5 к ФИО6 взыскании компенсации морального вреда, неполученной прибыли прекращено в связи с отказом ФИО5 от исковых требований в указанной части.

Ответчик ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. Встречный иск мотивирован тем, что ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 556 кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2009 г. по заявке ФИО6 ООО«Жемчужина» проведено межевание земельного участка с целью установления его границ, по результатам которого в ГКН внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка. Смежным с земельным участком ФИО6 является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности: ФИО5 – <данные изъяты> доли, ФИО7 – <данные изъяты> доли, ФИО8 – <данные изъяты> доли. Между ФИО5, ФИО7 и ФИО8 сложился порядок пользования, согласно которому стороной земельного участка, смежной с земельным участком ФИО6, пользуется ФИО5 В 2012 г. ФИО5 без разрешения ФИО6 сломала смежный с земельным участком ФИО6 забор, мотивируя это тем, что он старый и ей не нравится. ФИО6 была вынуждена за свой счет восстановить данный забор, установив его по прежней границе. После обращения ФИО5 в суд с иском о восстановлении границ земельного участка и переносе забора в соответствии с данными ГКН, ФИО6 стало известно, что место фактической установки забора не совпадает с данными ГКН. ФИО6 считает, что при межевании земельного участка ООО«Жемчужина» допущена ошибка в определении координат смежной границы земельных участков. ООО«Жемчужина» в настоящее время ликвидировано. ФИО6 полагает, что результаты межевания ее земельного участка,полученные в 2009 г., содержат реестровую ошибку, которую возможно исправить только в судебном порядке. В этой связи П.А.ГБ., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО7, ФИО8, сведения о которых внесены в ЕГРН, неправильно определенными, повлекшими реестровые ошибки; исправить реестровую ошибку, признав частично недействительными результаты межевания указанных земельных участков, определить площади и следующее местоположение их границ: земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек границы: <данные изъяты>, определив площадь земельного участка, равной 567кв.м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Луксор», с внесением сведений об указанных границах в ЕГРН; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границы: <данные изъяты>, определив площадь земельного участка, равной 585 кв.м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Луксор», с внесением сведений об указанных границах в ЕГРН.

Определениями Ленинского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2019 г., 12 марта 2020 г., 8 июля 2020 г., 24 июля 2020 г., 13 августа 2020 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску ФИО6 привлечены ФИО8, ФИО7, кадастровый инженер ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Ивановской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Администрация г. Иваново.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, кадастровому инженеру В.А.ОБ. о восстановлении границ земельного участка отказано; встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, кадастровому инженеру ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены частично; местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО7, ФИО8, сведения о которых внесены в ЕГРН, признано неправильно определенным, повлекшим реестровые ошибки; реестровые ошибки исправлены, путем признания частично недействительными результаты межевания указанных земельных участков, с определением площади и следующего местоположения их границ: земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек границы: <данные изъяты>, 14 <данные изъяты>, определив площадь земельного участка, равной 567 кв.м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Луксор», по гражданскому делу № 2-1234/2020, с внесением сведений об указанных границах в ЕГРН; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек границы: <данные изъяты>, определив площадь земельного участка, равной 585 кв.м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Луксор», по гражданскому делу № 2-1234/2020, с внесением сведений об указанных границах в ЕГРН; в удовлетворении остальной части встречного иска ФИО6 к кадастровому инженеру ФИО9 отказано.

С решением не согласен истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО15 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, ее представитель по доверенности адвокат Кудинова М.Н. на жалобу возражали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, ответчики по встречному иску ФИО8, ФИО7, кадастровый инженер ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Ивановской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Администрация г. Иваново в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 6¹, 35, 113, 118, ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст. 165¹ ГК РФ, признает судебные извещения доставленными, в соответствии с ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводом апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО6 на основании договора купли продажи от 19 мая 2009 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; на основании договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности П.А.ГВ., от 1 марта 2010 г., постановления Администрации города Иванова «О предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка по адресу: <адрес>» от 26 февраля 2010 г. № 322 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: ИЖС (дом индивидуальной жилой застройки), площадью 556 кв.м. +/-8 кв.м, кадастровый №. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет 28 ноября 2005 г.

24 ноября 2009 г. по заказу ФИО6 кадастровым инженером ООО«Жемчужина» ФИО1 выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровый №, подготовлен межевой план от 24 ноября 2009 г., на основании которого в ЕГРН внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади указанного земельного участка.

ФИО5 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 6 июня 2012 г. является собственником 432/960 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома являются ФИО8 (<данные изъяты> доли), ФИО7 (<данные изъяты> доли).

На основании решения Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-232/2018 от 31 мая 2018 г. ФИО5 является собственником 432/960 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: ИЖС, площадью 597 кв. м +/- 8,55 кв. м, кадастровый №. Сособственниками указанного земельного участка на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-232/2018 от 31 мая 2018 г. являются ФИО8 (<данные изъяты> доли), ФИО7 (<данные изъяты> доли). Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет 28 ноября 2005 г. Раздел земельного участка, выдел из него долей сособственниками участка в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ не производился.

По заданию ФИО5 кадастровым инженером ФИО9 выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровый №, подготовлен межевой план от 19 октября 2016 г., на основании которого в ЕГРН внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади указанного земельного участка. Из заключения кадастрового инженера В.А.ОБ. следует, что местоположение границы участка с кадастровым № определено от н1 до 1 и от 2 до н1 по существующему забору, разделяющему территорию земельного участка с кадастровым № от территории смежных с ним земельных участков. Местоположение части границы земельного участка с кадастровым № от 1 до 2 установлено ранее в соответствии с требованием земельного законодательства, данные о ее местоположении содержатся в сведениях ГКН. Местоположение частей границы участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Фактическая площадь участка составила 597 кв.м., декларированная площадь – 575 кв.м. Превышение фактической площади участка от декларированной площади на 22 кв.м. не противоречит ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ.

По смежной границе земельных участков ФИО5 и ФИО6 был установлен деревянный забор, который в виду ветхого состояния в 2012 г. частично упал на земельный участок, принадлежащий ФИО5, ФИО16, ФИО7, и был разобран ФИО5 примерно на 2/3 части от начала фасада. В 2014 г. П.А.ГБ. установила по смежной границе земельных участков новый забор из железного профиля и сетки рабицы., а так же разобрана оставшаяся часть ветхого забора. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Полагая, что новый забор возведен ФИО6 с нарушением установленной смежной границы, на земельном участке ФИО5, что повлекло самовольный захват у нее 9 кв.м. земельного участка, при этом местоположение нового забора сторонами не согласовывалось, ФИО5 направила в адрес ФИО6 уведомление 3 сентября 2018 г., с требованием в течение 1 месяца привести границы земельного участка <адрес> в соответствии со схемой межевания земельного участка, которое оставлено ФИО6 без удовлетворения.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, выполненной кадастровым инженером ФИО17 28 августа 2018 г., содержащей точки координат земельных участков, усматривается несоответствие вновь возведенного ФИО6 забора между смежными земельными участками сведениям о границе земельных участков по данным ЕГРН (границы нарушены по точкам координат: <данные изъяты>).

В заключение кадастрового инженера ФИО18 от 1 октября 2019 г., составленного на основании схемы кадастрового инженера ФИО17 от 28 августа 2018г., приведены расстояния между характерными точками земельных участков сторон и фактического забора.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО2 от 27 ноября 2019 г. при контрольных замерах земельного участка с кадастровым № ФИО6 выявлено, что фактическое местоположение границы участка (забор) не соответствует сведениям ЕГРН. Отклонение местоположения границ участка составляет от 0,51 м до 0,72 м, что не соответствует предъявленному к точности определения координат характерных точек границ участка Мt=0,10 м. Кадастровый инженер предполагает, что при проведении кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым № была допущена реестровая ошибка, приведшая к определению координат характерных точек границ земельного участка с недопустимой точность. Из дополнения к схеме расположения земельного участка с кадастровым №, выполненного кадастровым инженером ФИО2, фактическое положение границы между участками, расхоложенных по адресам <адрес>, в силу натурных измерений проходит на расстоянии 1 кв.м. от угла дома, т.е. поворотные точки границы земельного участка, стоящего на учете, не соответствуют их местоположению на местности; граница существует на местности более 15 лет, местоположение ограждения (забора) не менялось.

Согласно заключению от 23 января 2020 г., выполненному ООО «Луксор» на основании определения Ленинского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2019 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы, с учетом анализа правоустанавливающих документов и документов, определявших местоположение границ, при образовании земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, анализа наличия и местоположения природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков сторон, существующих на местности 15 и более лет, исходя из материалов гражданского дела, инвентарных дел на домовладения сторон, межевых планов сторон, фотоматериалов, показаний свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания, объяснений лиц, участвующих в деле, а также осмотра земельных участков сторон, экспертом установлено, что сведения о границах указанных участков, а именно о смежной границе земельных участков определены и внесены в ЕГРН неверно, имеет место наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек смежной границы земельных участков. Смежная граница участков сторон в сведениях ЕГРН смещена по всей длине в сторону жилого дома ФИО6 Площадь земельного участка с кадастровым №, исходя из определенного экспертом местоположения смежной границы составляет 567 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым №, исходя из определенного экспертом местоположения смежной границы – 585 кв.м. Экспертом приведена таблица координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым №, кадастровым №. При этом по земельному участку с кадастровым № экспертом точки 5 и 6, содержащиеся в ЕГРН, ликвидируются из координат характерных точек границы участка, вместо них подлежат внесению новые точки 24 и 25. Что касается земельного участка с кадастровым №, то новые точки 25 и 25 в ЕГРН в отношении данного участка отсутствуют, по результатам экспертизы эти точки добавляются в качестве характерных точек к уже существующим в ЕГРН. По мнению эксперта, устранение реестровой ошибки возможно путем принятия судом предлагаемых экспертом координат. Местоположение установленного ФИО6 по смежной границе земельных участков сторон забора соответствует частично правильному местоположению смежной границы участков сторон, так как металлический забор, возведенный по границе обоих участков, имеет изогнутую форму, в точках 24 и 23 координаты соответствуют правильному местоположению смежной границы участков, а в точках 21 и 22 не соответствуют. Эксперт предлагает установить границу по смежной стороне строго по прямой линии между точками 24 и 23, как отображено во всех инвентарных и архивных документах, в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в сведениях, содержащихся в межевом плане ФИО9 в отношении участка с кадастровым №, в сведениях, содержащихся в межевом плане ООО«Жемчужина» в отношении участка с кадастровым №. Граница между спорными участками между точкой 24 по фасаду и точкой 25 по тыльной стороне должна быть строго по прямой линии без каких-либо изгибов. Постройка гаража – лит. Г4, ранее располагавшаяся на участке ФИО5, на схеме не отображена, ввиду ее сноса. Никаких следов существования гаража – лит. Г4 на местности не обнаружено. На схеме, являющейся приложением к экспертизе: точка 29 (координаты (<данные изъяты>) – вишня, расстояние между деревом вишня и предлагаемой экспертом границей составляет 0,76 м; точка 5 (координаты (<данные изъяты>) – деревянный столб, точка пересечения заборов участков с кадастровыми №, №, являющаяся характерной точкой, внесенной в ЕГРН. Расстояние от точки 5 до точки 25 составляет 0,35 м.

Экспертом ООО «Луксор» представлены дополнительные письменные пояснения к заключению судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым в таблице на стр.15 заключения судебной землеустроительной экспертизы выявлена ошибка (опечатка) в нумерации точек по земельному участку с кадастровым №, предлагаемых экспертом, а именно предлагаемые экспертом характерные точки границ должны иметь следующие обозначения точек: <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Данная ошибка не оказывает никакого влияния на заключение эксперта, т.к. координаты характерных точек внесены в нее верно, исправление нумерации точек не меняет схему расположения земельных участков. По вопросу определенных характерных точек участков с кадастровыми №, № эксперт поясняет: 1.Координаты точки <данные изъяты>, определенные при полевых измерениях, соответствуют координатам этой точки, содержащимся в ЕГРН, с точностью, установленной приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка...»; 2.Кадастровый учет проходит по точкам <данные изъяты>. Между участками с кадастровыми № и № часть границы является неогороженной (точки 29-32), забор проходит по точкам <данные изъяты> и <данные изъяты> 4. Фактически граница между участками с кадастровыми № и № проходит по точкам <данные изъяты>. Площадь данной части участка по точкам <данные изъяты> составляет 5 кв.м. Граница между участками по точкам 32, 33, 5, 4 практически совпадает с границей кадастрового учета. Расхождение в точке 15 составляет 0,20 м, что является допустимым расхождением при контроле получения координат (п. 19 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ). В отношении вышеуказанных расхождений при принятии выводов экспертизы, эксперт учитывал следующие условия: а) Площадь части участка по точкам <данные изъяты> составляет 5 кв. м, что не превышает предельную допустимую погрешность определения площади земельного участка, которая рассчитывается по формуле: ?Р=3,5*Мt*VР, ?Р=3,5*0.1*V556=8 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым № составляет 556 кв. м +/- 8 кв.м; б) В рамках гражданского дела рассматривается спор по конкретной границе земельных участков, а именно между участками с кадастровыми № и №. Заинтересованными лицами в судебном процессе являются только собственники земельных участков с кадастровыми № и №. Спора по границе между собственниками земельных участков с кадастровыми №, № не существует. Эксперт в рамках проведения экспертизы не усматривает необходимости привлечения к делу собственника земельного участка с кадастровым №; в) При анализе площадей и размеров земельных участков с кадастровыми № и № эксперт пришел к выводу о том, что координаты крайних точек земельных участков с кадастровыми № и № по материалам межевания (точки <данные изъяты> 4) определены с точностью приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. № 90 и соответствуют забору, который после проведения межевания участков с кадастровыми № и №, не менял своего местоположения; г) Длина линии от точки 12 до точки 13 земельного участка с кадастровым № по материалам межевания составляет 26,81 кв.м., что уже больше на 0,31 м размера данной стороны по техническому паспорту. В связи с этим увеличения по данной линии в сторону участка с кадастровым № быть не может. Эксперт пришел к выводу о том, что спорной границей является только смежная граница между участками с кадастровыми № и №.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 12, 196, 199-200, 208-209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 15, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 5, 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в части внесения сведений в ЕГРН относительно смежной границы участков сторон, в определении координат поворотных точек смежной границы земельных участков, смежная граница участков сторон в сведениях ЕГРН смещена по всей длине в сторону участка ФИО6 в результате проведения землеустроительных работ первоначально кадастровым инженером ООО«Жемчужина» и при проведении землеустроительных работ кадастровым инженером ФИО9, который при межевании участка ФИО5 исходил из сведений, внесенных на тот период времени в ГКН, относительно смежной границы участка ФИО6; экспертное заключение по определению реестровой ошибки, смежной границы и площади спорных участков с сохранением юридически обоснованной площади земельного участка, принадлежащего каждой из сторон, максимально направлено на защиту и соблюдение баланса интересов сторон, соответствует фактическому использованию земельных участков сторонами, не приводит к существенному изменению границ, определенных при фактическом использовании спорных участков в длительный период времени, с целью пресечения впоследствии каких-либо споров относительно границ и площади спорных участков, с учетом отсутствия споров между сторонами и 3 лицами – смежными владельцами земельных участков по предложенному экспертом варианту установления границы и площади участков, исправления реестровой ошибки; избранный ФИО6 вариант исправления реестровой ошибки и установления смежной границы участков сторон с определением площадей 2-х участков отвечает требованиям действующего законодательства; срок исковой давности к заявленным встречным требованиям, которые являются негаторным иском, не применим, что явилось основанием для частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО6. для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5

В апелляционной жалобе не соглашаясь с выводами районного суда, истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 указывает, что местоположение границ земельного участка ФИО6 было определено межевым планом ООО «Жемчужина» в 2009 г., который согласован ФИО6 без возражений, доказательства того, что граница участка ФИО6 установлена неправильно, с нарушениями действующего на момент возникновения правоотношений законодательства отсутствуют, со стороны ФИО6 имеет место злоупотребление правом, фактически требования П.А.ГВ. направлены на раздел и изменение границ земельного участка, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, исправление реестровой ошибки не влечет прекращение, возникновение права собственности на земельный участок, в то время как ФИО5 лишается части земельного участка, наличие реестровой ошибки документально не подтверждено, экспертное заключение ООО «Луксор» является недопустимым доказательством по делу, выполнено с существенными нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФИО19 пропущен срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, о чем ФИО5 неоднократно заявляла, однако судом отказано в применении срока исковой давности.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35), граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1 статьи 36), условия и порядок пользования которой определяются на основе Федерального закона (часть 3 статьи 36).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользования и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ч. 1 ст. 15 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лицо, имеющее в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота и не ограничены в обороте.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 1 июля 2017 г. внесены изменения в наименование закона «О кадастровой деятельности), с 1 июля 2017 г. государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями статей 4.1, 4.2 Закона № 221-ФЗ (в редакции на 2009г.) кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости – земельный участок; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок. (ст. 7 Закона № 221-ФЗ (в редакции на 2009г.)).

Согласно статьям 37, 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции на 2009г.) результатом проведения кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования, которым в том числе установлено местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процедура межевания земельных участков на 2009 г. определялась Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 г. (далее – Методические рекомендации), а также Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996г. (далее – Инструкция по межеванию).

В силу п. п. 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций, п. п. 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию в ходе межевания земельных участков производится согласование границ с участием лиц, права которых могут быть затронуты при их установлении.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 от 5 ноября 2009 г. распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Иваново от 19 ноября 2009 г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки).

24 ноября 2009 г. по заказу ФИО6 кадастровым инженером ООО«Жемчужина» ФИО1 выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровый №, подготовлен межевой план от 24 ноября 2009 г. В материалах межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО«Жемчужина» ФИО1 имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 556 кв.м., который подписан всеми смежными правообладателями земельных участков.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Иваново от 27 ноября 2009 г. № 3278-ра «Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» на основании межевого плана земельного участка принято решение считать площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки) из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 556 кв.м. согласно материалам установления границ на местности; ФИО6 обязана внести изменения в государственный кадастр.

На основании заявления ФИО20 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 10 декабря 2009 г., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 (ООО «Жемчужина») 24 ноября 2009 г., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

В соответствии с постановлением Администрации города Иванова «О предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка по адресу: <адрес>» от 26 февраля 2010 г. между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ФИО6 1 марта 2010 г. заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности П.А.ГВ., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: ИЖС (дом индивидуальной жилой застройки), площадью 556 кв.м. +/-8 кв.м, кадастровый №.

По заказу ФИО5 кадастровым инженером ФИО9 выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровый №, подготовлен межевой план от 19 октября 2016 г., на основании которого в ЕГРН внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади указанного земельного участка. Из заключения кадастрового инженера В.А.ОБ. следует, что местоположение границы участка с кадастровым № определено от н1 до 1 и от 2 до н1 по существующему забору, разделяющему территорию земельного участка с кадастровым № от территории смежных с ним земельных участков. Местоположение части границы земельного участка с кадастровым № от 1 до 2 установлено ранее в соответствии с требованием земельного законодательства, данные о ее местоположении содержатся в сведениях ГКН.

Спорная граница земельного участка ФИО5 не требовала согласования с ФИО6, поскольку уточнение данной границы не производилось, так как граница установлена ранее в 2009 г. на основании межевания, проведенного самой ФИО6 Часть 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ, как и редакция закона на момент проведения межевания, не требует согласования границы в такой ситуации.

Существующие границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, установлены по результатам работ, выполненных по заказу П.А.ГВ. кадастровым инженером ООО «Жемчужина» в 2009 г., по результатам межевания определена площадь земельного участка в размере 556 кв.м.

Основные доводы встречного иска ФИО6 сводятся к оспариванию границ ее земельного участка, определенных в результате выполнения кадастровых работ (межевания) в 2009 г.

Между тем ФИО21 как заказчик кадастровых работ (межевания) согласовала его результаты, подписала акт согласования местоположения границы земельного участка, ознакомилась со схемой расположения земельного участка, с планом земельного участка, содержащим описание земельного участка, чертеж земельного участка, в котором графически отражено как проходит спорная граница ее земельного участка, а так же указана площадь земельного участка 556 кв.м., при этом ФИО6 о несоответствие результатов работ техническому заданию не заявляла, каких-либо претензий, нареканий при приемке работ по межеванию не имела.

Из инвентарного дела № Ивановского филиала ФГУП«Ростехинвентаризация» в отношении жилого дома по адресу <адрес>, усматривается, что по договору застройки от 14 июля 1926 г. №ФИО3 предоставлялся земельный участок на 40 лет в <адрес>, площадью 550 кв.м., на котором им был построен дом. В инвентарной карточке на усадебный участок от 1936 г., 1945 г., технической инвентаризации домовладения от 1955 г., техническом паспорте от 2006 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 27 апреля 1984г., договоре купли-продажи от 14 ноября 1949 г., договоре купли-продажи жилого дома от 28 августа 2006 г., указано, что площадь земельного участка по документам составляет 550 кв.м., однако имеет место увеличение земельного участка без разрешения, фактическая площадь земельного участка составляет 565 кв.м.

Таким образом, права ФИО6 при осуществлении кадастровых работ были соблюдены, площадь земельного участка, установленная в результате межевания в размере 556 кв.м., по сравнению с площадью земельного участка, изначально предоставленного под застройку жилого дома, не уменьшилась, ФИО22 приняла результат кадастровых работ, в том числе с уточненной площадью земельного участка в размере 556 кв.м. и местоположением границы смежных участков.

По результатам межевания 2009 г. уточненная площадь земельного участка в соответствии с материалами межевания утверждена Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Иваново от 27 ноября 2009 г. №, которым постановлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, считать 556 кв.м.

Постановлением Администрации города Иванова «О предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка по адресу: <адрес>», на основании которого заключен договор купли-продажи № от 1 марта 2010 г., П.А.ГВ. предоставлен и приобретен земельный участок площадью 556 кв.м.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанные постановления органов местного самоуправления, а так же договор купли-продажи недействительными не признаны, а истец приобрела в собственность земельный участок площадью 556 кв.м. в тех границах, в которых он существовал.

Утверждения ФИО6 относительно того, что в 2009 г. границы земельного участка были установлены неправильно, а ФИО5 передана часть земельного участка, которая находилась в фактическом пользовании ФИО6, в нарушение ст.56 ГПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, носят характер субъективных суждений, а потому являются неубедительными. Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что по смежной границе земельных участков ФИО5 и ФИО6 был установлен деревянный забор, который в виду ветхого состояния в 2012 г. упал, частично был разобран ФИО5, в 2014 г. П.А.ГВ. установлен новый забор из железного профиля и сетки рабицы, разобрана оставшаяся часть ветхого забора, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии на местности неизменной границы земельных участков, существующей на местности 15 и более лет.

Судебной защите в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ подлежит нарушенное право, однако бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов при установлении границ земельного участка, постановке на кадастровый учет, заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО6 представлено не было, так же как и существования границ ее земельного участка на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение, неизменности местоположения долговременных межевых знаков, в то время как бремя доказывания указных обстоятельств, с учетом заявленных требований, возложено на ФИО6

В рамках рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, в заключение ООО «Луксор» от 23 января 2020 г. указано на наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек смежной границы земельных участков, а так же разработан вариант изменения границ земельных участков. При этом эксперт исходил из сравнение длин сторон земельных участков (по фасадной и тыльной сторонам) по планам, изготовленным сотрудниками БТИ, а так же из уменьшения площади земельного участка ФИО6, увеличения площади земельного участка ФИО5 по данным технических паспортов, находящихся в инвентарных делах.

Судебная коллегия полагает, что сведения, содержащиеся в заключение эксперта, о наличии реестровой ошибки не свидетельствуют.

Согласно ст. 28 Закона № 221-ФЗ (в редакции до 7 марта 2016 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено статьей 28 Федерального закона «О кадастровой деятельности», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

С 1 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу закона ошибка представляет собой неправильное совершение каких-либо технических действий с отступлением от инструкций либо ошибочными математическими вычислениями, а так же другие подобные ошибки. Результатом ошибки может являться неверное определение границ земельных участков либо иных их характеристик.

Между тем процедура межевания земельного участка ФИО6 в 2009 г. выполнена в соответствии с Методическими рекомендациями и Инструкцией по межеванию, изменение площади земельного участка и определение границ участка подтверждено его правообладателем, а не возникло в результате неверных технических действий кадастрового инженера; заключение судебной экспертизы каких-либо сведений о наличии нарушений Методическими рекомендациями и Инструкцией по межеванию при осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Жемчужина», а так же наличия ошибочных математических и иных вычислений не содержит, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки. Доказательств совершения кадастровым инженером ошибки при проведении первичного межевания в 2009 г., выразившемся в неверном закреплении координат поворотных точек границы между земельными участками истца и ответчика, и как следствие неверное отражение координат в правоустанавливающих документах, в государственном реестре недвижимости, ФИО6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ так же не представлено. Заключение кадастрового инженера ФИО2 от 27 ноября 2019 г. в части того, что при проведении кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым № была допущена реестровая ошибка, приведшая к определению координат характерных точек границ земельного участка с недопустимой точность, носит предположительный характер, о чем прямо указано в заключении.

Вопреки доводам ФИО6 конфигурация земельного участка (графическое его отображение), получена ею в 2009 г., в связи с чем, даже не обладая специальными познаниями в области землеустройства, она имела объективную возможность сопоставить юридические и фактические границы и площади своего земельного участка (в том числе с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом, и в акте согласования земельного участка), обратиться как к кадастровому инженеру, проводившему кадастровые работы по межеванию земельного участка, так и к иному лицу в целях установления и устранения возможных ошибок, оспаривать результаты межевания, проведенного в 2009 г., приведших к внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о спорной границе земельного участка.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что в силу закона исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в то время как встречные требования ФИО6, направленные на изменение границ земельного участка, то есть на изменение уникальных характеристик объекта недвижимости – описание местоположение границ объекта – и как следствие изменение площадей земельных участков – у П.А.ГВ. в сторону увеличения, у ФИО5 в сторону уменьшения, однако положениями ст. 235 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ исправление реестровой ошибки в качестве основания прекращения права собственности на земельный участок (часть земельного участка) не предусмотрено.

Не может согласиться судебная коллегия с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения к заявленным ФИО6 требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из заявленных ФИО6 требований и пояснений следует, что последняя оспаривает результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка и установления на их основании границ земельного участка, которые выполнены в 2009 г. ООО«Жемчужина» по ее заданию; в последствии ФИО6 поставила земельный участок на кадастровый учет в установленных границах, которые сама согласовала и была с ними согласна. Таким образом, ФИО6 с 2009 г. достоверно была осведомлена как о результатах кадастровых работ, так и местоположении границ ее земельного участка и его площади, однако в суд с указанным иском обратилась лишь в ноябре 2019 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления ВС РФ № 10).

Исходя из существа спорных правоотношений положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ в рамках настоящего дела применению не подлежат, поскольку заявлены требования об оспаривании результатов межевания и установления на его основании границ земельного участка, к которым применяется срок исковой давности; ФИО6 не представлено доказательств, что она является (являлась) собственником или лицом, владеющим имуществом (часть земельного участка в размере 9 кв.м., переданная ФИО5) по основанию, предусмотренному законом или договором, а действиями ФИО5 нарушается ее право собственности или законное владение указанным земельным участком.

Право на судебную защиту ФИО6 реализовано за пределами срока исковой давности и было обусловлено иным земельным спором между смежными землепользователями относительно установления забора между земельными участками по границе земельных участков, местоположение которой не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Оспаривая результаты межевания земельного участка в 2009 г., ФИО6 указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, что свидетельствует о споре по местоположению границ земельного участка и изменению его площади, поэтому иск не может быть признан негаторным, на который не распространяться срок исковой давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранные по делу доказательств (пояснения сторон, показания свидетелей, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, инвентарные дела, межевые планы, схемы и заключения кадастровых инженеров, заключение экспертизы и т.д.), в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу, что несоответствие фактической границы земельного участка ФИО6 границе, определенной в результате межевания земельного участка в 2009 г., не является основанием для признания оспариваемых результатов межевания земельных участков недействительными, кадастровые работы по межеванию и установление границ земельного участка ФИО6 проводились на основании ее обращения к кадастровому инженеру и ее техническому заданию о проведении межевания земельного участка, точная площадь и границы земельного участка были установлены, ФИО6 с ними согласилась, и не оспаривала их в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ФИО6 каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 о признании местоположения границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, неправильно определенными, об исправлении реестровой ошибки, о признании частично недействительными результатов межевания земельных участков, выполненного ООО «Жемчужина», об определении площади, местоположения земельных участков, установлении границы земельных участков.

В то же время судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими требования ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками и возложении на ФИО6 обязанности по переносу забора, расположенного на границе между земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и земельным участком №, по адресу: <адрес>, в соответствии с данными о границах координатных точек земельных участков, внесенных в ЕГРН, поскольку местоположение границы и забора между указанными земельными участками в настоящее время не соответствует данным ЕГРН, в связи с тем, что граница земельного участка смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Факт несоответствия смежной границы между земельными участками и местоположения забора данными о границах координатных точек земельных участков, внесенных в ЕГРН, сторонами по делу не оспаривался, подтвержден как схемами и заключениями кадастровых инженеров ФИО9, ФИО4, ФИО2 так и заключением экспертизы ООО «Луксор».

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая время года (зимний период, погодные условия), объем мероприятий, временные затраты, необходимые для выполнения работ по переносу забора, судебная коллегия считает возможным установить срок для совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением работ по переносу забора в соответствии с данными ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков в течение 3 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, полагая его необходимым, технически обоснованным, разумным и достаточным. Выполнение всего объема работ в более короткий период не представляется возможным по объективным причинам, доказательств обратного ФИО5 в суд апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения требований ФИО5 в части предоставления ей права исполнить решение суда своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика ФИО6, в случае неисполнения ФИО6 решения суда о восстановлении границы земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, в установленный срок, поскольку порядок исполнения судебного постановления, в том числе в принудительном порядке, урегулирован Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а изменение порядка и способа исполнения судебного акта разрешается в порядке ст. 203 ГПК РФ при наличии к тому установленных законом оснований и обстоятельств.

ФИО5 при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ФИО6

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решение суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора по сведениям ЕГРН, об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, кадастровому инженеру ФИО9 о признании местоположения границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, неправильно определенными, об исправлении реестровой ошибки, о признании частично недействительными результатов межевания земельных участков, выполненного ООО «Жемчужина», об определении площади, местоположения земельных участков, установлении границы земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 перенести забор, расположенный на границе между земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и земельным участком №, по адресу: <адрес>, вглубь участка ФИО6, в соответствии с данными о границах координатных точек земельных участков, внесенных в ЕГРН, в течение 3 месяцев.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО6 о восстановлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, кадастровому инженеру ФИО9 о признании местоположения границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, неправильно определенными, об исправлении реестровой ошибки, о признании частично недействительными результатов межевания земельных участков, выполненного ООО «Жемчужина», об определении площади, местоположения земельных участков, установлении границы земельных участков отказать.

Председательствующий:

Судьи: