Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по имущественно-земельным отношениям администрации Аксайского района к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобеГвалия Сергея Борисовичана решениеПервомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований, что ответчик, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством приобретения права на чужое имущество, выполнил систему противоправных действий, в результате которых незаконно приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600005:3040, из земель государственной собственности, право на которое не разграничено, чем причинил ущерб в особо крупном размере.

Как указано в иске истцом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ущерб администрации Аксайского района в размере кадастровой стоимости земельного участка в сумме 1 662 176 рублей. Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении уголовного дела № 1-194/2020.

Постановлением от 16 ноября 2020 года, принятым по уголовному делу № 1-194/2020,ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности, поскольку уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на данные обстоятельства Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района просил взыскать сФИО1 в бюджет Аксайского района в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 1 662 176 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года исковые требования Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района удовлетворены, с ФИО1 в бюджет Аксайского района Ростовской области взыскана сумма материального ущерба в размере 1 662 176 рублей. Также данным решением с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 510 рублей 88 копеек.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда и обязательства по возмещению убытков, и исходил из того, что поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующим основаниям, на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного местному бюджету совершенным преступлением.

При определении размера материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, суд первой инстанции исходил из размера кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскал с ответчика в бюджет района материальный ущерб в размере кадастровой стоимости земельного участка, выбывшего из состава земель государственной собственности в результате противоправных действий ответчика.

Разрешая заявленное ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ и исходил из того, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено 16 ноября 2020 года, а с иском истец обратился 10 февраля 2021 года, то срок исковой давности в данном споре истцом не пропущен.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на своей позиции, выраженной в суде первой инстанции, об истечении срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано 13 октября 2010 года, то есть более 10 лет назад. Полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также апеллянт указывает, что сделка по отчуждению земельного участка осуществлена не в отношении ответчика, выгодоприобретателем по сделке он не является и никаких денежных средств по сделке не получал, в связи с чем апеллянт полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о возложении на него ответственности по возмещению материального ущерба. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что его вина в совершении преступления не доказана, от уголовной ответственности он освобожден, а уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания представитель истца извещен судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке и апелляционной жалобе на решение суда, возвращено в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовый конверт. В этой связи, на основании ст. 165.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находилось уголовное дело № 1-194/2020 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности. Гражданский иск оставлен без рассмотрения с признанием за представителем потерпевшего права на его удовлетворение.

Из текста данного судебного постановления следует, что ФИО1 на основании заведомо подложных документов: государственного акта на право собственности на землю № РО-2-08-0060045, площадью 1,63 га на имя ГЕА и решения № 113/1 от 16 июня 1992 года Малого Совета Октябрьского сельского Совета народных депутатов Аксайского района, на основании доверенности, выданной ему ГЕА, 13 октября 2010 года зарегистрировал в Аксайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области право собственности ГЕА на земельный участок и 02 ноября 2010 года ФИО1 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГЕА В результате данных действи администрации Аксайского района причинен ущерб в размере 1 662 176 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно отметил, что именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на незаконное получение выгоды имущественного характера, путем приобретения права на земельный участок, привели к нарушению прав Комитета по имущественным и земельным отношения Аксайского района в виде причинения имущественного вреда в размере 1 662 176 рублей.

Размер причиненного вреда определен судом первой инстанции исходя изкадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:02:06000005:3040, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вышеуказанная кадастровая стоимость указана в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика, причинившего администрации района материальный ущерб в размере кадастровой стоимости земельного участка, подлежит взысканию в бюджет Аксайского района сумма в размере 1 662 176 рублей.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях преступления и отсутствии оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку данные доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Посколькууголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, суд первой инстанции правильно оценил постановлениеАксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года как допустимое и достоверное доказательство вины ответчика, разрешив вопрос только о размере причиненного таким преступлением ущерба со ссылками на исследованные доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, которыми являются, в том числе, выписки из ЕГРН, содержащие сведения о кадастровой стоимости земельного участка, выбывшего из государственной собственности в результате преступных действий ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе размер причиненного ущерба не опроверг, выражая в целом несогласие с выводами о виновности действий ответчика в совершении преступления.

На основании вышеприведенных норм процессуального права, определяющих обстоятельства, не подлежащие доказыванию в гражданском процессе, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного его действиями в объеме, указанном, в том числе, в постановлении суда о прекращении уголовного дела.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего иска судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, определяющих правила исчисления срока исковой давности.

Как установлено в п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку постановление суда о прекращении уголовного дела, которым установлена виновность ответчика в совершении преступления, вступил в законную силу 27 ноября 2020 года, то, как правильно отмечено судом первой инстанции, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по спору о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исковое заявление сдано в органы почтовой службы 04 февраля 2021 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом, поступило в суд 10 февраля 2021 года, в связи с чем срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 13 октября 2010 года, с момента регистрации права собственности на земельный участок за ГЕА, судебная коллегия отклоняет, поскольку о том, что переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен в результате преступных действий, а также то, кто является лицом, виновным в совершении такого преступления, истец узнал только с момента вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу.

Доводы апеллянта об обратномне основаны на фактических обстоятельствах дела и на нормах законодательства, устанавливающих порядок исчисления срока исковой давности.

Иных заслуживающих внимания доводов, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.