Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Юнити Страхование» ФИО3, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Лобанова (после расторжения брака – ФИО5) А.П. обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» (до переименования – САО «ЭРГО») о взыскании: недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 502000 руб. (1 300 000 (страховая сумма)-323 000 (стоимость годных остатков)-80 000 (размер безусловной франшизы)-395 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)); расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойки в размере 43 290 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 97 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Тойота Камри», гос.рег.знак №, сроком действия с 13.08.2018 по 12.08.2019, по рискам Автокаско «Хищение (Угон) + Ущерб». Страховая сумма составила 1 300 000 руб., страховая премия в размере 43 290 руб. оплачена в полном объеме. Также по договору установлена безусловная франшиза в размере 80 000 руб., выгодоприобретателем является страхователь. 12.05.2019 в результате действий неустановленных лиц автомобилю был причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая, 16.05.2019 истец обратилась в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым, 15.08.2019 произведена страховая выплата в сумме 395 000 руб. Считая данный размер страхового возмещения заниженным, ссылаясь на заключение специалиста ИП ФИО6, согласно которому стоимость ущерба составила 1 583 388 руб., стоимость годных остатков – 323 000 руб., в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований, истцом были заявлены указанные требования.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» (ранее – САО «ЭГРО») ФИО9 исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 77-78), указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором страхования. Также считал, что представленное истцом заключение ИП ФИО6 не может быть принято судом, поскольку данным отчетом определялась стоимость годных остатков расчетным путем, а не путем определения стоимости транспортного средства с учетом наличия комплекса повреждений посредством торгов, как это устанавливает п. 10.2.2 и 1.30 Правил страхования. Просил в иске отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ее представителем ФИО2, истец ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что определение стоимости годных остатков – 825 000 руб., с учетом которых выплачено истцу страховое возмещение, определено неверно – на закрытых торгах, что противоречит Правилам добровольного страхования САО «ЭРГО», в частности его п. 1.30, предусматривающему возможность определения стоимости годных остатков на открытых электронных площадках электронных аукционов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Юнити Страхование» считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2020 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 440725 руб., неустойка в размере 43 290 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 243507 руб. 50 коп., а также судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 по кассационной жалобе ответчика АО «Юнити Страхование» апелляционное определение Смоленского областного суда от 27.10.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование условий договора (Правил страхования), допущено нарушение норм материального права.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что торги по оценке годных остатков транспортного средства, в нарушение Правил страхования, были проведены в закрытой форме, в связи с чем условия договора в полной мере не соблюдены.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» ФИО3 поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что факт того, что для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на торговой площадке ООО «Аудатекс», не свидетельствует о том, что проведенные торги являлись закрытыми. Ограничения на физических лиц, участвующих в качестве покупателей на указанном сайте, не распространяются. Полагала, что права истца нарушены не были.

Истец ФИО10 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что (дата) между ФИО1 и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Камри», гос.рег.знак №, сроком действия с 13.08.2018 по 12.08.2019, по страховым рискам Автокаско «Хищение (Угон) + Ущерб» на страховую сумму 1 300 000 руб. Страховая премия по договору составила 43 290 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Также по договору установлена безусловная франшиза в размере 80 000 руб., выгодоприобретателем является страхователь (т. 1 л.д. 9-11).

Правила добровольного страхования транспортных средств являются необъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 87-98). Правила получены страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

12.05.2019, в период страхования, произошел страховой случай – автомобиль поврежден неустановленными лицами, что подтверждено постановлением и.о. дознавателя УМВД РФ по г. Смоленску от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 35).

16.05.2019 ФИО1 уведомила страховую компанию о наступившем страховом случае (т. 1 л.д. 109-110).

Факт причинения ущерба, наступление страхового случая стороны не оспаривали. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства от 23.05.2019.

В соответствии с заключением ООО «Динамика Смоленск» стоимость восстановительного ремонт транспортного средства составила 777004 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 104-105), что превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования (1300000 руб.).

Страховщиком событие признано страховым случаем, расчет суммы страхового возмещения произведен на условиях «Крупный ущерб», в соответствии с п.п. 1.9, 1.30, 10.2, 10.2.2 Правил страхования в денежной форме за вычетом франшизы и стоимости годных остатков ТС, которая определяется на основании торгов.

По результатам котировки на сайте audatex, с 17.07.2019 по 22.07.2019 максимальное предложение за годные остатки застрахованного ТС составило 825 000 руб. (т. 1 л.д. 103).

Получив информацию о результатах торгов, страховщик направил ФИО1 уведомление о принятом решении и выплате страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб», предложено воспользоваться правом на реализацию годных остатков (т. 1 л.д. 12).

Согласно страховому акту от 15.08.2019 размер страхового возмещения составил 395000 руб. (1300000 (страховая сумма)-80000 (франшиза)-825000 (стоимость годных остатков)) (т. 1 л.д. 102), указанная сумма перечислена истцу платежным поручением от (дата) № (т. 1 л.д. 13, 101).

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа деталей, составляет 1583388 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 323 000 руб. (т. 1 л.д. 14-39).

01.11.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о доплате страховой выплаты в размере 502 000 руб. (1 300 000 - 80 000 - 395 000 - 323 000) и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 46). Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения со ссылкой на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями принято на себя обязательства (т. 1 л.д. 85-86).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 929, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из условий договора страхования (Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. Протоколом Правлением САО ЭРГО от 16.03.2017 № 3), исходил из того, что страховщик САО ЭРГО (АО «Юнити страхование») надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями принятого им на себя обязательства, размер страховой выплаты соответствует условиям договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер которого определен на основании п. 1.9 Правил страхования (когда стоимость ремонта превышает 50% страховой суммы) на условиях «Крупный ущерб» в соответствии с п. 10.2.2 Правил (размер страхового возмещения определен исходя из страховой суммы ТС за минусом франшизы и стоимости годных остатков).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил проведения специализированных торгов (аукциона), на которых была определена стоимость годных остатков (825000 руб.), поскольку страховщиком проведены закрытые торги вместо открытых, как это предусмотрено Правилами страхования, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1.9 Правил страхования в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, ущерб признается крупным.

В силу пункта 10.2.2 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» производится в денежной форме, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом франшизы и за вычетом годных остатков. При этом указано, что по общему правилу стоимость годных остатков транспортного средства определяется на основании торгов. Исключение (определение на основании отчета оценщика) составляют лишь случаи, когда на открытых торгах отсутствовали предложения.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий условие определения стоимости годных остатков на основании предложений, поступивших на торгах.

При этом, согласно пункту 1.30 Правил страхования торги – комплекс мер, проводимых страховщиком, в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» или «Полная гибель», которые заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов, по результатам которых определяется цена, предложенная за годные остатки автомобиля, т.е. стоимость транспортного средства с учетом наличия комплекса повреждений.

Факт наступления страхового случая по риску «Крупный ущерб» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, у страховщика возникла обязанность перед ФИО1 по выплате страхового возмещения.

В силу положений ст. 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

Требования истца основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства, при этом ни договор, ни Правила страхования не содержат указаний на применение при урегулировании отношений сторон по определению размера страхового возмещения Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на п. 5.3 которой ссылается апеллянт.

Согласно материалам дела для определения страховой выплаты в связи с причинением 12.05.2019 автомобилю «Тойота Камри» повреждений страховщиком посредством заключения договора с ООО «Аудатекс» на его электронной платформе сформировало и выставило на торги предложение о продаже поврежденного автомобиля ФИО1 с указанием полученных повреждений.

По результатам торгов поступило наивысшее от покупателя предложение о приобретении поврежденного имущества по цене 825 000 руб.

Условия договора страхования (Правил), определяющие, что, по общему правилу, стоимость годных остатков транспортного средства в условиях крупного ущерба будет определяться на основании результатов торгов (то есть размещения запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов) каким-либо императивным нормам закона не противоречат, и прав потребителя страховых услуг не нарушают.

Доводы апеллянта о том, что вопреки положениям Правил страхования, торги были проведены страховщиком в закрытой форме, основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм права. Факт того, что для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на сайте, не свидетельствует о том, что торги являлись закрытыми. Доступность торгов для зарегистрированных пользователей является одним из условий гарантии исполнения участниками торгов своих обязательств по приобретению годных остатков и во избежание создания неплатежеспособных участников торгов.

Согласно предложению о выкупе ООО «Аудатекс» поступило 18 предложений, что свидетельствует о доступности данного лота заинтересованным участникам торгов.

Правила страхования (в частности п. 10.2.2), условия договора страхования, равно как и результаты торгов, проведенных ООО «Аудатекс», не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об оценке стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названный способ определения величины ущерба в случае конструктивной гибели транспортного средства при условии, если страхователь не отказался от прав на транспортное средство (действительная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, исчисленной по результатам проведения электронного аукциона), отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа возмещения ущерба, что согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы апеллянта о необходимости выплаты страхового возмещения за вычетом годных остатков поврежденного автомобиля без учета НДС основаны не неверном толковании норм права.

Исходя из положений ст. 143 НК РФ, физические лица в том понятии, которое дается в ст. 11 НК РФ, не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, а налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Между тем, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст. 146 НК РФ).

На основании п.п. 1, 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1); при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6).

Таким образом, при реализации соответствующих товаров (работ, услуг) физическому лицу налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в цену товаров (работ, услуг) должен быть включен этот налог. В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на доказательствах, которые приобщены к материалам дела лицом, не имеющим полномочий представлять интересы ответчика АО «Юнити Страхование», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, опровергаются материалами дела, в силу чего признаются судебной коллегией несостоятельными.

Представленная доверенность на имя представителя ответчика САО ЭРГО ФИО9, который представлял интересы страховой компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 79-80), отвечает требованиям ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ, объем полномочий представителя указан в доверенности, сроком действия по 31.12.2020. Документы об изменении наименования ответчика в материалы дела представлены (т. 1 л.д. 81-84).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» осуществляется страховщиком в течение 45 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования, получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта, и принятии страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение перечисляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из того, что все необходимые документы и достаточные для выплаты страхового возмещения были предоставлены истцом страховщику 16.05.2019 (т. 1 л.д. 109-110), срок окончания для исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренный п. 10.2.2 Правил страхования (45 дней для принятия решения и 10 рабочих дней на производство выплаты), истекал 12.07.2019.

Страховое возмещение выплачено 15.08.2019 (т. 1 л.д. 13, 101).

Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 13.07.2019 по 15.08.2019 (34 дня) составит 44 155 руб. 80 коп. (43 290 руб. x 3% x 34 дня = 44155,80), данная сумма подлежит снижению до цены услуги – 43 290 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43290 руб.

С учетом характера и размера основного обязательства, продолжительности периода просрочки, правовой позиции ответчика, судебная коллегия полагает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, обоснованного ходатайства о ее снижении ответчиком не заявлено.

Исходя из того, что требования потребителя ФИО1 по выплате ей страхового возмещения были удовлетворены ответчиком по истечении установленного договором срока, в силу чего факт нарушения прав потребителя является установленным, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, просрочившего выплату без уважительных причин, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 23 145 руб. ((43 290 (неустойка) + 3000 (компенсация морального вреда) x 50%).

С учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, небольшую сложность дела, объем работы, проведенной представителем истца ФИО8 в соответствии с договором от (дата) (подготовка претензии в страховую компанию, составление и подача иска в суд, т. 1 л.д. 7, 49), судебная коллегия полагает разумности и справедливым определить такие услуги в размере 10000 руб., полагая заявленный размер явно чрезмерным.

При этом, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (заявленный иск удовлетворен на 8%), подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя составляют 800 руб. (10000х 8%).

Также, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по досудебной оценки в размере 800 руб. (10000х8%); почтовые расходы в размере 7 руб. (87,50х8%); расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1200 руб. (15000х8%), несение которых, в том числе в связи с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 233-244) являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту по настоящему спору (п.п. 4, 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подтверждено документально (т. 1 л.д. 40-45, 50, 244, т. 2 л.д. 23-24).

Общий размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, составляет 2807 руб. (800+800+7+1200).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Юнити Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1798 руб. 70 коп. (1498,70+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2020 года в части отказа ФИО1 во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым

взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 43290 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23 145 руб., а также судебные расходы в размере 2807 руб.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 1798 руб. 70 коп.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021.