Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подобедовой М.И.
судей	Белинчук Т.Г. ФИО1,
при секретаре	Шириной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» о защите авторских прав,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2023 года

установила:

11 января 2023 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – ООО «Роза ветров»), в котором просили взыскать с ответчика:

- в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 50 000,00 рублей,

- в пользу истца ФИО5 денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в сумме 100 000,00 рублей,

- в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведения) в сумме 300 000,00 рублей,

- в пользу истца ФИО4 денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в сумме 100 000,00 рублей,

- денежную компенсацию за моральный вред в размере по 30 000,00 рублей в пользу истца ФИО2, ФИО5 и ФИО4 за использование фотографии без указания авторства, искажение произведений,

- денежную компенсацию за моральный вред в размере 60 000,00 рублей в пользу истца ФИО3 за использование фотографий без указания авторства, искажение произведений.

Также просили взыскать с ответчика расходы, связанные с иными расходами (диск, распечатка, доверенности) ФИО2 в размере 1 670 рублей, взыскать с ответчика расходы истца ФИО2 связанные с контрольной закупкой в сумме 2 099 рублей, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины ФИО5 в сумме 3 500 рублей, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины ФИО3 в сумме 6 500 рублей, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины ФИО4 в сумме 3 500 рублей.

Требования мотивируют тем, что на страницах сайта https://roza-vetrov24.ru неправомерно использованы фотографии «Симеиз», «Крепость Чембало», «Ласточкино гнездо», «Ай-петри», «Рассвет. Ласточкино гнездо». Указывают, что фотографии использованы в коммерческих целях при продаже сувенирной продукции. Фотографии подверглись искажению, обрезке (кадрированию), нанесена рекламная надпись. Фотографии использована ответчиком, на коммерческом сайте без согласия истцов, на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с истцом авторского лицензионного договора, без указания автора произведения.

Авторство фотографии «Симеиз», исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит истцу ФИО2. Фотография была сделана истцом посредством принадлежащей истцу фотокамеры DJI в Республике Крым. Для размещения на персональной странице истца в сети интернет фотография была творчески доработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки достигнут нужный истцу, как автору, творческий результат. Фотография первоначально была размещена автором на персональной странице сайта «Flickr». Фотография охраняется знаком защиты авторского права.

Авторство фотографии «Крепость Чембало» («Балаклава»), исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит ФИО5 Фотография была сделана автором посредством фотокамеры Canon в городе Севастополь (Балаклава). Для размещения на страницах в сети интернет фотография была творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображений. В процессе обработки достигнут нужный автору, творческий результат. Фотография была размещена автором на персональной странице: сайта https://sight.photo под авторским псевдонимом © Hrodgar.

Авторство фотографий «Ай-Петри»», «Ласточкино гнездо» исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит ФИО3 Фотографии были сделаны автором посредством фотокамеры Canon в Республике Крым. Для размещения на страницах в сети интернет фотографии были творчески обработаны и обрезаны для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки достигнут нужный автору, творческий результат. Фотографии были размещены автором на персональных страницах сайта «Flickr». Фотографии охраняются знаком защиты авторского права.

Авторство фотографии «Рассвет. Ласточкино гнездо» исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит ФИО4 Фотография была сделана автором посредством фотокамеры Canon в Республике Крым. Для размещения на страницах в сети интернет фотография была творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки достигнут нужный автору, творческий результат. Фотография была размещена автором в 2012 году под псевдонимом ©Zizifus на странице сайта: https://photosight.ru/photos/4731714/ Фотография охраняется знаком защиты авторского права (знак С в круге) и указана дата опубликования.

Истцами был соблюден претензионный порядок. На электронную почту rv@roza-vetrov.info была направлена претензия о нарушении авторских прав на указанные фотографии. Ответчик претензию проигнорировал.

Истцы являются профессиональными известными фотографами и блогерами, фотографирование является для них источником дохода. Фотографии размещаются истцами в сети интернет на персональных страницах, после чего поступают предложения от частных лиц, издательств и СМИ об их покупке.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2023 года исковое заявление удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 00,00 (одной тысячи) рублей, судебные расходы в размере 790 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одной тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» в пользу ФИО4 денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одной тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» в пользу ФИО5 денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (одной тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В апелляционной жалобе апеллянты просят судебный акт отменить, учесть все обстоятельства дела и принять новое решение. Указывают, что ответчик использовал произведение истцов с коммерческих целях, извлекал прибыль. Доказательств, противоречащих этому, ответчиком не предоставлено. Суд первой инстанции неправомерно отклонил требования о взыскании расходов на контрольную закупку, так как без данного доказательства невозможно определить размер надлежащей компенсации, установить коммерческое использование произведений. Кроме того, судом не обоснован отказ о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 1300 ГК РФ, при котором в соответствии со ст. 1301 ГК РФ истцы предоставили доказательства нарушения права, использования произведений с удаленной информацией, расчет в исковом заявление. Судом взыскал минимальную компенсацию по 10 000 рублей за каждый объект авторского права истцов, не учитывая количество нарушений, обстоятельств коммерческого использования произведений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Роза ветров» - ФИО6, действующий на основании доверенности, указал на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения суда, на недоказанность заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что на страницах https://roza-vetrov24.ru/ были размещены фотографии «Симеиз», «Крепость Чембало», «Ласточкино гнездо», фотография «Ай-петри», «Рассвет Ласточкино гнездо». Факт размещения фотографий не оспаривается ответчиком и подтверждается видеозаписью и скриншотом интернет-страницы.

Истец ФИО2 подтверждает свое авторство на фотографию «Симеиз» содержанием страницы https://www/flickr.com/photos/gvopros/ 35262955604/in/album-72157683987985683 защищенного сайта Flickr. Указанный сайт с целью соблюдения авторских прав запрещает размещение чужих произведений, предоставляя пользователям возможность защищать свои работы с помощью несвободных и свободных лицензий.

Истец ФИО5 подтверждает свое авторство на фотографию «Крепость Чембало» содержанием страницы сайта https://sight.photo/ под авторским псевдонимом © Hrodgar. Указанный сайт с целью соблюдения авторских прав запрещает размещение чужих произведений, предоставляя пользователям возможность защищать свои работы с помощью несвободных и свободных лицензий.

Истец ФИО3 подтверждает свое авторство на фотографии «Ласточкино гнездо» и «Ай-Петри» содержанием страниц защищенного сайта Flickr. Указанный сайт с целью соблюдения авторских прав запрещает размещение чужих произведений, предоставляя пользователям возможность защищать свои работы с помощью несвободных и свободных лицензий.

Истец ФИО4 подтверждает свое авторство на фотографию «Рассвет Ласточкино гнездо» содержанием страницы сайта https://photosight.ru под псевдонимом © Zizifus. Указанный сайт с целью соблюдения авторских прав запрещает размещение чужих произведений, предоставляя пользователям возможность защищать свои работы с помощью несвободных и свободных лицензий.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на фотографические произведения, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, определив размер подлежащей взысканию компенсации истцу ФИО2, ФИО5, ФИО4 в сумме 10 000 рублей, определить размер подлежащей взысканию компенсации истцу ФИО3 в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются также фотографические произведения.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Таким образом, на истцах лежит обязанность доказать факты принадлежности им авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Судом установлено, что автором фотографического произведения «Симеиз» является ФИО2, автором фотографического произведения «Крепость Чембало» является ФИО5, автором фотографических произведений «Ласточкино гнездо», «Ай-Петри» является ФИО3, автором фотографического произведения «Рассвет Ласточкино гнездо» является ФИО4

Судом также установлено, что ответчиком при размещении фотографий не указано имя авторов.

В пункте 56 постановления № 10 указано, что использование результата интеллектуальной собственности несколькими способами и представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушения исключительного права.

Таким образом, расчет компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности производится по количеству актов публикации фотографий на интернет-страницах. Данные страницы имеют разный адрес в сети Интернет, т.е. пользователь имеет доступ к фотографическому произведению при переходе по одиннадцати ссылкам в сети Интернет, что следует из представленной истцом фотофиксации нарушения.

Таким образом, расчет компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности производится по количеству актов доведения фотографии до всеобщего сведения посредством размещения ее на интернет-страницах.

Истцы просят взыскать компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

При осмотре копий скриншотов интернет-страниц сайта ответчика, содержащих спорные фотографии, судебная коллегия не усматривает наличия на них информации, которая надлежащим образом идентифицирует произведение законного правообладателя. В нарушение ст. 1300 ГК РФ с принадлежащей правообладателю фотографии, использованной на сайте ответчика, удален авторский знак буква С в круге. Другой информации об авторе либо правообладателе спорных фотографий интернет-страница сайта ответчика не содержал.

Следовательно, сам по себе факт того, что спорные фотографии в настоящее время размещены на различных информационных порталах в сети «Интернет» в отсутствие сведений об авторстве, не свидетельствует о том, что изображения находятся в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Тем не менее, на сайте ответчика фотографии воспроизведены и доведены до всеобщего сведения без такой информации об авторском праве, что подтверждается скриншотом и видеозаписью осмотра сайта.

Согласно постановлению № 10 незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. Суд для определения общего размера компенсации вправе учесть доводы об использовании произведений различными способами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03 июня 2020 года № С01-630/2020 по делу № А54-10225/2018).

Ответчик использовал каждую фотографию двумя способами, предусмотренными ст.1270 ГК РФ: «воспроизведение» и «доведение до всеобщего сведения» и с нарушением запрета по удалению или изменению информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя (пп. 1 п. 2 статьи 1300 ГК РФ).

Согласно п. 89 постановления № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами. Как указанными, так и не указанными в п. п. 1 - 111 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением, когда допускается свободное использование произведения.

Каждый случай представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 названной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, т.е. самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией. В первом примере осуществлено неправомерное удаление информации, во втором случае - неправомерное использование произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В пункте 59 постановления № 10 также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Фотографии «Крепость Чембало» («Балаклава»), «Симеиз», «Рассвет. ласточкино гнездо», «Ласточкино гнездо», «Ай-Петри» были использованы на сайте www.rosa-vetrov24.ru на одиннадцати интернет-страницах путем их воспроизведения (п. 1 п. п. 2 ст. 1270 ГК РФ) и доведения до всеобщего сведения (п. п. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), с удалением информации об авторском праве (ст. 1300 ГК РФ).

Соответственно, требование истцов о взыскании компенсации за одиннадцать фактов неправомерного использования фотографий тремя способами является обоснованным.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, суд первой инстанции счел возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации истцу ФИО2, ФИО5, ФИО4 в сумме 10 000 рублей, определить размер подлежащей взысканию компенсации истцу ФИО3 в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным размером, подлежащей взысканию компенсации.

Судебной коллегией установлено, что цель использования ответчиком фотографии - исключительно коммерческая, что следует из представленных скан-страниц сайта, фото размещены на товарах с целью реализации и получения прибыли, вместе с тем спорные фотографии является интеллектуальной собственностью фотографов, для которых фотография является основной хозяйственной деятельностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, видами деятельности ООО «Роза ветров» являются, в том числе деятельность по производству бумажных канцелярских принадлежностей, производство изделий их дерева, бумаги и картона, торговля оптовая изделиями из керамики и стекла, торговля розничная в специализированных и неспециализированных магазинах, торговля розничная вне магазинов.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05 октября 2011 года №2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации несет владелец домена.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 ФЗ РФ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Закон об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления № 10, ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Поскольку не было представлено доказательств обратному, судом признается, что ответчик ООО «Роза ветров», являлся администратором и владельцем сайта https: rosa-vetriv24.ru на дату фиксации нарушения истцами – 26 апреля 2022 года, и ООО «Роза ветров» определяло порядок использования сайта; нес ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанных с его использованием.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (первый и второй абзацы пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 330 000 руб. (из расчета 10 000 за каждое нарушение): в пользу ФИО2 30 000,00, в пользу ФИО3 180 000,00, в пользу ФИО4 и ФИО5 по 60 000,00 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой им информации на сайте.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, но при этом размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае заявления ответчика о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года №28-П, для уменьшения размера компенсации и снижения его ниже низших пределов, установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности обстоятельств: нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, правонарушение совершено впервые, нарушение прав не носило грубый характер, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

Доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком представлено не было.

Указание в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу о том, что ответчик считает разумным и справедливым снижение размера подлежащей взыскателю компенсации до 5 000 рублей за каждый факт нарушения, не может считаться таким заявлением в понимании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Вышеприведенные нормы материального права, позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены и неправильно применены при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы апеллянтов сводятся также к несогласию с размером денежной компенсации морального вреда, которая согласно, утверждению авторов жалобы, определена без учета сложившейся судебной практики, фактических обстоятельств нарушения его прав, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. за установленный факт нарушения прав истцов.

Истец ФИО2 также просил взыскать с ответчика расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 2 099 руб. (л.д. 51,52), однако судом было отказано в возмещении данных расходов, поскольку не посчитал их необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, истец ФИО2 не доказал, что расходы за приобретение товара являются фактически понесенными, документально не подтверждены. Так, в материалы гражданского дела представлена не удостоверенная печатью продавца накладная с указанием поставщика: Фирма Роза В. покупатель: ФИО3, указаны наименования товара на сумму 2 099 руб., представлена квитанция на сумму 2 099 руб., где отправителем указан ФИО2, однако сведений о получателе суммы и реквизитах перевода не содержит. Приложенный к материалам искового заявления CD-диск также не содержит в себе файл с демонстрацией приобретенного товара, в суд первой и апелляционной инстанции товар также не был представлен.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано во взыскании расходов, связанных с контрольной закупкой.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, не подтверждают нарушений судом норм права, а сводятся к их иному толкованию.

Как следует из пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года (далее - Обзор от 23 сентября 2015 года), размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23 сентября 2015 года, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отступления от правила о пропорциональном распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается толкование норм права, изложенное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 2021 года № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», о применении правила пропорциональности судебных расходов в случае снижения судом компенсации в пределах предусмотренных законом санкций. Правила о пропорциональности распределения судебных расходов не могут быть применены, если компенсация снижена судом, с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя, ниже минимального предела. В данном случае компенсация уменьшена судом апелляционной инстанцией в пределах установленной законом санкции, не уменьшена ниже минимального предела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 2021 года № 46-П содержится разъяснение только применительно к случаю, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В рассматриваемом деле компенсация ниже минимального предела, установленного законом, не снижалась, а была установлена в разумном размере в пределах установленного законом диапазона.

В связи с вышеизложенным, с учетом изменения суммы компенсации, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 300 (2 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав и 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда) в пользу ФИО4, ФИО5 и 5 100 рублей (4800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав и 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда) в пользу ФИО3, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2023 года изменить в части взысканной суммы компенсации за нарушение авторских прав и судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одной тысячи) рублей, судебные расходы в размере 790 (семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одной тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (одной тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (одной тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Подобедова М.И.

Судьи Белинчук Т.Г.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2023.