Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Рыженкова Дениса Валерьевича – Подсеваловой Ольги Андреевны и представителя ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования (далее – ИК МО) город Казань Сафина Рамиля Наилевича на решение Кировского районного суда города Казани от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рыженкова Д. В. к ИК МО город Казань о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИК МО город Казань к Рыженкову Д. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, каждый из которых поддержал доводы поданной им жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыженков Д. В. обратился в суд с иском к ИК МО город Казань о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своего требования истец указал, что 15 декабря 2009 года с ним и опекаемым им недееспособным ФИО3 был заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес> В 2010 году истец обращался к ответчику с заявлением о приватизации комнаты, однако жилое помещение в собственность истца передано не было. Ссылаясь на то, что в настоящее время иных лиц, имеющих право пользования комнатой, не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с требованием истца, ответчик обратился со встречным иском о признании Рыженкова Д. В. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование которого указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, решения о его предоставлении истцу уполномоченным органом не принималось. Помимо перечисленных требований ответчик заявил требование о взыскании с истца в его пользу судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения.

Суд первой инстанции в удовлетворении обоих исков отказал, постановив решение в приведённой выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года решение было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, в этой части принято новое решение, которым постановлено признать Рыженкова Д. В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселить его без предоставления иного жилья. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от1 апреля 2021 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием нового решения об удовлетворении требований ответчика.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Единственным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции явилось отсутствие суждения относительно пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которого было заявлено представителем истца.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был повторно обратиться с заявлением о приватизации жилого помещения. Податель жалобы полагает, что отзыв истцом ранее поданного заявления о приватизации не лишает его права на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новое решение, которым требования ИК МО город Казань удовлетворить. Апеллянт повторяет доводы встречного искового заявления о том, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения в установленном порядке не принималось.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» дано разъяснение, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя … могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации № 1541-I от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По делу установлено, что комната .... в <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем жилого помещения являлся ФИО3 признанный недееспособным решением Советского районного суда города Казани от 21 сентября 1982 года.

Распоряжением главы администрации Кировского района города Казани от 25 сентября 2007 года .... истец был назначен опекуном ФИО3 На указанную дату истец был зарегистрирован в <адрес><адрес>.

26 октября 2007 года истец был зарегистрирован в комнате ....<адрес>, являющейся предметом спора, в качестве опекуна недееспособного Гиниатуллина И. И.

14 июля 2008 года Опекунской комиссией .... Управления здравоохранения ИК МО город Казань было выдано разрешение .... на перевод финансового лицевого счёта с недееспособного ФИО3 на его опекуна ФИО4 «для решения жилищно-коммунальных вопросов».

15 декабря 2009 года между муниципальным учреждением «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО город Казань» как наймодателем, в интересах которого по доверенности действовал директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», и истцом как нанимателем был заключён договор социального найма спорного жилого помещения. В договор также включён ФИО3

24 марта 2010 года главой администрации Кировского района было издано распоряжение ....р «О разрешении приватизации квартиры от имени и с участием недееспособного ФИО3», согласно которому истцу было разрешено приватизировать две комнаты в трёхкомнатной <адрес> от имени и только с участием недееспособного ФИО3

Между тем 7 мая 2010 года истец обратился в муниципальное унитарное предприятие города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» с заявлением о передаче жилого помещения только ему в собственность в порядке приватизации, но в установленном порядке процесс приватизации не завершил.

9 октября 2018 года ФИО3 умер, и только после смерти подопечного, 31 января 2020 года, истец аннулировал ранее поданное им заявление о приватизации. Повторно в уполномоченный муниципальный орган истец с заявлением о передаче ему спорного объекта в собственность не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что обращение истца в суд является преждевременным, поскольку он добровольно отозвал ранее поданное им заявление о приватизации жилого помещения, повторно с таким заявлением не обращался, поэтому отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком его прав. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец приобрёл право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Соглашаясь с правильным по существу выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска Рыженкова Д. В., судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о приобретении им права пользования спорным жилым помещением и о необоснованности встречного иска.

В силу приведённых положений закона правом на приватизацию жилых помещений обладают лишь граждане Российской Федерации, имеющие право пользования этими жилыми помещениями на условиях договора социального найма. Соответственно, с учётом фактических и материально-правовых оснований заявленных сторонами требований юридически значимым и подлежащим судебной оценке являлся вопрос о том, был ли Рыженков Д.В. вселён в спорное помещение на законных основаниях и приобрёл ли он право пользования им на условиях договора социального найма.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия исходит, в первую очередь, из положений части 2 статьи 69 ЖК РФ, содержащей понятие члена семьи нанимателя, определяющей условия, при которых другие лица (родственники, нетрудоспособные иждивенцы, не относящиеся к указанным категориям граждане) могут быть признаны членами семьи нанимателя. Однако ни действовавшие ранее, ни действующие на момент разрешения спора нормы законодательства, в том числе жилищного, не предусматривают положений, в силу которых опекун недееспособного нанимателя жилого помещения по договору социального найма приобретает равные с нанимателем права в отношении этого жилого помещения. Отсутствуют такие положения и в ГК РФ, а также в Федеральном законе от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон № 48-ФЗ). Согласно частям 1 и 4 статьи 17 названного Закона опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16 Закона № 48-ФЗ. При этом, исходя из содержания приведённых норм специального закона, а также общих положений гражданского законодательства, в понятие «имущество» входят, в том числе, и имущественные права, к которым относятся права владения и пользования муниципальным жилым помещением на условиях договора социального найма. Следует отметить, что истец не относится в силу объективных причин к собственно членам семьи нанимателя и нетрудоспособным иждивенцам, не представил объективных и допустимых доказательств своих родственных отношений с подопечным, не признан членом семьи нанимателя решением суда.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 16 ФЗ «Об опеке и попечительстве» по просьбе опекуна или попечителя, добросовестно исполняющих свои обязанности, орган опеки и попечительства вместо выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, вправе разрешить им безвозмездно пользоваться имуществом подопечного в своих интересах. В договоре об осуществлении опеки или попечительства должны быть указаны состав имущества подопечного, в отношении которого разрешено безвозмездное пользование, и срок пользования имуществом подопечного. Безвозмездное пользование опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному, допускается в порядке и на условиях, которые установлены частью 3 названной статьи, при удалённости места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств.

Указанные условия Рыженковым Д. В. соблюдены не были: разрешения органа опеки и попечительства на безвозмездное пользование спорным жилым помещением получено не было, предусмотренный законом договор с ним как с опекуном не заключался.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что14 июля 2008 года опекунская комиссия № 2 Управления здравоохранения ИК МО город Казань удовлетворила его заявление о переводе на его имя финансового лицевого счёта с недееспособного ФИО3 для решения жилищно-коммунальных вопросов. Однако это разрешение не является разрешением на вселение в жилое помещение ни в качестве опекуна недееспособного нанимателя, ни в качестве члена семьи последнего, а иных актов уполномоченных органов, которыми истцу было бы предоставлено соответствующее право, не издавалось.

Не представлено суду и доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а по смыслу приведённых выше положений ЖК РФ и специального Закона лицо после признания его опекуном не может быть вселено в занимаемое только одним опекаемым жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Регистрация истца в спорной квартире не порождает для него каких-либо прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713»).

Кроме того, как перевод финансового лицевого счёта на имя Рыженкова Д. В., который можно рассматривать как одностороннюю сделку, так и последующее заключение с ним как с нанимателем договора социального найма прямо противоречат приводившимся выше положениям законов. Поскольку указанные события имели место до введения в действие новой редакции статьи 168 ГК РФ, к ним в соответствии со статьёй 4 ГК РФ должны применяться положения данной статьи в редакции, действовавшей по состоянию на 2008 и 2009 годы.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Новая редакция названной статьи была введена Федеральный законом № 100-ФЗ от 7 мая 2013 года. Следовательно, перевод финансового лицевого счёта и заключение договора социального найма являются ничтожными как противоречащие требованиям закона, они не породили никаких правовых последствий для Рыженкова Д. В., в том числе в части прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а отдельного решения суда о признании сделки ничтожной не требуется.

Поскольку спорное жилое помещение не выбывало из муниципальной собственности, ответчик, которому предоставлено право владения, пользования и распоряжения объектами, входящими в её состав, может от имени собственника требовать устранения любого нарушения его прав, а в силу прямого указания статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Изложенные выше обстоятельства и положения закона исключают возможность удовлетворения иска Рыженкова Д. В. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия отмечает, что распоряжением главы администрации Кировского района города Казани от 24 марта 2010 года № 146р Рыженкову Д. В. была разрешена приватизация спорного жилого помещения от имени и только с участием недееспособного ФИО3, однако при жизни последнего истец обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры без включения недееспособного в договор, процедуру приватизации с учётом требований распоряжения не завершил, отозвал поданное им заявление только после смерти подопечного и обратился в суд за защитой своего права, которое по факту и не было нарушено, поскольку отсутствует.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом…

Оценив последовательность и продуманность действий истца, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, то есть о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ, поскольку полагает, что в данном случае все условия для этого имеются и соблюдены.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Рыженкова Д. В., судебная коллегия полагает, что заявленный ответчиком её размер (1 000 рублей в день) является завышенным и не отвечает принципу соразмерности. Учитывая указанные разъяснения и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе примерную стоимость найма комнаты в коммунальной квартире, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Рыженкова Д. В. судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части выселения из жилого помещения. При этом судебная коллегия считает, что начислять названную неустойку следует с 10 марта 2022 года – вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Рыженкова Д. В. о признании за ним права собственности на спорное помещение в порядке приватизации по существу является верным, то судебная коллегия с учётом приведённой нормы процессуального закона полагает возможным оставить его в указанной части без изменения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 4 сентября 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования город Казань к Рыженкову Денису Валерьевичу.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Признать Рыженкова Дениса Валерьевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната ...., - и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Рыженкова Дениса Валерьевича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Казань денежную сумму на случай неисполнения настоящего судебного акта в части выселения из жилого помещения в размере 200 (двухсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 10 марта 2021 года по день фактического исполнения судебного акта в части выселения из жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение14.03.2022