Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с просрочкой исполнения работ, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Т.В. Шапошниковой, объяснение представителя ответчика ИП ФИО2-ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения работ по договору от 07.11.2019 в размере 143 462 руб., моральный ущерб в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы связанные с отправлением досудебной претензии в размере 246 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

21.09.2020 представитель истца ФИО3 обратился с заявлением об исправлении описки в фамилии истца, просил правильной считать фамилию истца ФИО1, вместо ФИО5.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., судебные расходы, связанные с отправкой претензии в размере 246 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить в части снижения неустойки и штрафа и удовлетворить решение в этой части в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом в нарушение норм действующего законодательства существенно снижена заявленная неустойка до 30 000 руб. Полагает, что отсылка суда на ограничение по COVID-19 является несостоятельной, поскольку работы по договору должны были быть окончены в феврале 2020 года, а фактически введенные 30.03.2020 ограничения были уже за рамками всех сроков на исполнение обязательств ответчиком. Ссылка суда на внесение последнего платежа за рамками графика оплат по договору не может быть принята во внимание, поскольку это не являлось препятствием ответчику в исполнении работ и доведении их в срок до конца. Фактически между сторонами имелась договоренность об оплате в немного более поздний срок, сторона ответчика этот факт не оспаривала, доказательств обратного в ходе разбирательства не представила.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2019 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор на установку корпусной мебели с отсрочкой платежа. Согласно которому, подрядчик обязуется произвести качественный монтаж корпусной мебели, а покупатель принять и оплатить данные услуги (кухня встроенная).

Согласно п.2 Договора срок установки мебели составляет 60 дней.

Общая сумма договора составляет 138 025 руб. (п.3 Договора).

Стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому покупатель оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости мебели, что составляет 69 013 руб., оставшуюся сумму в размере 69 012 руб. покупатель оплачивает подрядчику в срок до 15.02.2020 (п.4 Договора).

Общая сумма стоимости услуг по установке встроенной кухни, по согласованию сторон, составила 143 475 руб.

Согласно приложению №1 к Договору, истец ФИО1 оплатила ответчику денежные средства в размере 143 475 руб. (платежи от 07.11.2019, 14.12.2019, 15.01.2020, 14.02.2020, 25.03.2020).

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 07.06.2020, исполнитель ИП ФИО2 выполнил, а заказчик ФИО1 приняла работу по установлению кухни, на сумму 143 475 руб. Стоимость работ оплачена в полном объеме, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству выполненных работ.

В связи с нарушением подрядчиком срока установки мебели, определенного п.4 Договора (до 07.02.2020), истец, как покупатель по договору, 25.02.2020 направила в адрес ответчика претензию, с требованием установить новые сроки окончания работ – 08.03.2020, а также уплатить неустойку в размере 78 674,25 руб.

Ответ на претензию истца не последовал.

Таким образом, истец, в обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору от 07.11.2019, и просит взыскать неустойку за 121 день просрочки (с 07.02.2020 по 07.06.2020), согласно расчету: 143 462 руб. * 3% *121 день = 520 767,06 руб. Поскольку фактическая неустойка не может превышать стоимость работ по договору, общий размер неустойки составляет 143 462 руб.

Сторона ответчика, не согласная с исковыми требованиями, ссылается на то, что в том, что работы по установке мебели не были выполнены в срок, есть и вина истца, который в установленные договором сроки не произвел оплату по договору, в связи с чем, невозможно было заказать материалы для изготовления мебели и оплатить работу сборщикам, а также ссылаются на ограничительные меры, связанные с пандемией, которые были установлены с 30.03.2020 по 11.06.2020. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки до 5 000 руб., а также считать начало периода просрочки с 09.03.2020 (день, следующий за днем установления нового срока выполнения обязательств, согласно претензии с 08.03.2020).

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 333, 401, ч.1 ст. 702, ч.1 ст. 708, 1101 ГК РФ, ст. 12, 56, 59, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.6 ст. 13, ст. 15, п.1 ст.27, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя по договору на установку корпусной мебели с отсрочкой платежа от 07.11.2019, а именно нарушение прав потребителя в части сроков выполнения работ (оказания услуг). Суд посчитал обоснованной ссылку стороны ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков установки мебели в период с 30.03.2020 по 11.06.2020 (период ограничительных мер, установления выходных дней, в соответствии с Указами Президента РФ, Постановлением Правительства Хабаровского края). При этом суд пришел к выводу, что количество просроченных дней составляет 50 дней, то есть с 08.02.2020 (день следующий за днем, установленным договором, как срок изготовления и установки мебели) по 30.03.2020 (дата установления нерабочих дней, в соответствии с Указом Президента РФ). Оснований для установления начала периода просрочки с 09.03.2020, как на то ссылается сторона ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд также учел нарушение истцом, как покупателем по договору от 07.11.2019 сроков оплаты, что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. В связи с этим размер неустойки составил 143 462 руб. * 3% *50 дней = 215 193 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и посчитал возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в т.ч. по заявленной в досудебном порядке претензии, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, а именно в размере 16 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.

Решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов, связанных с отправкой претензии в размере 246 руб. не оспаривается, в силу чего предметом судебной проверки в соответствии со ст. 327 ГПК РФ не является.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 ГК РФ устанавливает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вина ответчика в нарушении сроков установки мебели в период с 30.03.2020 по 11.06.2020 (период ограничительных мер, установления выходных дней, в соответствии с Указами Президента РФ, Постановлением Правительства Хабаровского края) отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, что отсылка суда на ограничение по COVID-19 является несостоятельной, поскольку работы по договору должны были быть окончены в феврале 2020 года, а фактически введенные 30.03.2020 ограничения были уже за рамками всех сроков на исполнение обязательств ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вышеуказанные обстоятельства исключают вину ИП ФИО2 в не выполнении работ в период с 30.03.2020 по 11.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм действующего законодательства существенно снижена заявленная неустойка до 30 000 руб. отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере 30 000 руб. определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела, и оснований для изменения размера неустойки за данный период не имеется.

Суд также учитывал, нарушение истцом, как покупателем по договору от 07.11.2019 сроков оплаты, что подтверждается материалами дела.

Ссылки истца на несоразмерность взысканной неустойки в размере 30 000 руб. выводы суда не опровергают.

Исходя из подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, судом верно исчислен штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, а именно в размере 16 500 руб., в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Хохлова Е.Ю.

Судьи: Дорожкина О.Б.

Шапошникова Т.В.