Гражданский кодекс часть 1

Магомедов А.У. обратился в Буденновский городской суд с иском к Иванцовой О.В., Батищевой П.В., Жигулиной М.В. о возмещении материального ущерба, указав, что ответчики являлись работниками ИП Магомедова А.У. на автозаправочной станции г. Буденновск АЗС № …..

Ввиду выявленной денежной недостачи, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с Иванцовой О.В., Батищевой П.С. и Жигулиной М.В. материальный ущерб в размере 700 000 рублей с Иванцовой О.В., с Батищевой П.С. материальный ущерб в размере 600 000 рублей, с Жигулиной М.В. материальный ущерб в размере 600 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с Иванцовой О.В., Батищевой П.С. и Жигулиной М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оформлению доверенности в размере 1 680 рублей.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года с учетом исправленной в нем определением Будённовского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 года описки, суд постановил:

В удовлетворении исковых требований Магомедова А.У. о взыскании с Иванцовой О.В. материального ущерба в размере 700 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Магомедова А.У. о взыскании с Батищевой П.С. материального ущерба в размере 600 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Магомедова А.У. о взыскании с Жигулиной М.В. материального ущерба в размере 600 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Магомедова А.У. о взыскании в солидарном порядке с Иванцовой О.В., Батищевой П.С. и Жигулиной М. В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оформлению доверенности в размере 1 680 рублей - отказать.

Взыскать с Магомедова А.У. в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края госпошлину в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе истец Магомедов А.У. просит отменить решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что ущерб, причиненный ответчиками, подтвержден надлежащими доказательствами. Подчеркивает, что ответчики свою вину признали, просили продлить срок возмещения ущерба, после причинения ущерба, продолжали работать у истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Батищева П.С. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебное заседание истец Магомедов А.У. не явился, его интересы представлял полномочный представитель Анахин Д.А., который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ответчика Батищевой П.С. до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Иванцова О.В., Жигулина М.В. в судебное заседание не явились. Судебное извещение, направленное в их адрес, возвращено за истечением срока его хранения.

В соответствии с п.п.1, 3 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом или судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики были приняты истцом на автозаправочную станцию г. Буденновск АЗС № …... на должность операторов автозаправочной станции: 01.07.2016 -Иванцова О.В. (трудовой договор № 3/16); 01.07.2017 -Батищева П.С. (трудовой договор № 1/17); 01.01.2018 -Жигулина М.В. (трудовой договор в письменной форме с ней не заключался).

Материалами дела так же подтверждается признание ответчиками вменяемых истцом денежных средств в качестве недостачи.

Судом так же установлено, что истцом не соблюдены требования ст.ст. 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее ТК РФ), поскольку работодателем не представлено документов, подтверждающих передачу ответчикам под ответственность товарно- материальных ценностей, документов подтверждающих проведение проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ)

Из содержания ст. 248 ТК РФ следует, что по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.) следует, что годичный срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда работник должен был по соглашению сторон возместить ущерб.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к отношениям по взысканию суммы ущерба, могут быть установлены различные даты, от которых исчисляется срок исковой давности.

Срок исковой давности о взыскании ущерба с Жигулиной М.В. истек 03 июня 2020 года, в своей расписке она обязалась возместить ущерб до 03.06.2019.

Срок исковой давности о взыскании ущерба с Батищевой П.С. истек 07 декабря 2020 года, так как в своей расписке она обязалась возместить ущерб до 07 декабря 2019 года.

Срок исковой давности о взыскании ущерба с Иванцовой О.В. истек 03 декабря 2019 года, так как в своей расписке от 03.12.2018 г. она обязалась возместить ущерб в установленный срок.

В связи с тем, что конкретная дата возмещения ущерба на более длительный срок установлена не была, то действует общих срок течения срока исковой давности - 1 год.

Исковое заявление о взыскании с Жигулиной М.В., Батищевой П.С., Иванцовой О.В. ущерба Магомедовым А.У. было сдано в отделение почтовой связи 30 ноября 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, как в виду отсутствия для этого материально - правовых оснований, так и в связи с пропуском Магомедовым А.У. срока исковой давности.

В связи с отказом Магомедову А.У. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности.

Поскольку при обращении в суд ходатайство истца об отсрочке в оплате государственной пошлины было удовлетворено, судом на основании ст. 100, 98, абз.6 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, правильно взыскана с Магомедова А.У. в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края госпошлина в размере 17 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный ответчиками, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчики свою вину признали, просили продлить срок возмещения ущерба, после причинения ущерба, продолжали работать у истца, материально- правового значения не имеют, поскольку истцом в нарушение трудового законодательства не соблюден порядок оформления материальной ответственности работников.

Довод представителя истца Анахина Д.А. о том, что трудовой договор с Жигулиной М.В. оформлен не был, поэтому трудовые отношения не подтверждены, а потому подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания искового заявления следует, что Жигулина М.В. была принята истцом на работу, допущена к работе. В этой связи трудовые отношения между ними возникли, а потому применяются нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По изложенным мотивам решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022.