Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1241/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО3 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 30.08.2012 в размере 18095 руб. 88 коп., в том числе: 2516 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 2927 руб. 40 коп. – сумма процентов, 12651 руб. 83 коп. – штрафные санкции; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 723 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО13. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 40000 руб., срок возврата кредита – 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, размер процентов за пользование кредитом – 0,15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика № денежные средства в размере 40000 руб., однако ФИО8 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01.09.2015 по 07.08.2019 в размере 18095 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.04.2019 истцу стало известно о смерти ФИО8 Согласно сообщению нотариуса Нотариального округа Борисоглесбкого городского округа Воронежской области ФИО4 от 19.11.2019 после смерти ФИО8 открыто наследственное дело №.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.11.2020 ответчиком по делу привлечен ФИО2

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины было отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО3, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме. Указал, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку у кредитора отозвана лицензия, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 40000 руб., срок возврата кредита – 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, размер процентов за пользование кредитом – 0,15% за каждый день.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 30.08.2012 исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил на счет заемщика № денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается выпиской по счету заещика.

По условиям кредитного договора срок возврата кредита составляет 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, ежемесячными платежами согласно графику платежей (приложение №1 к договору). При этом, согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 10 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 обеспечить на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Из выписки по счету следует, что обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком до 30.11.2012, за счет внесенных денежных средств 10.12.2012 осуществлено погашение кредита, после чего взносы для дальнейшего погашения кредита на счет заемщиком не вносились. Таким образом, по состоянию на 10.01.2013 кредитору стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфом 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруга ФИО1 (сообщение нотариуса Нотариального округа Борисоглесбкого городского округа Воронежской области ФИО4 от 19.11.2019). ФИО1 является единственным наследником по закону, принявшим наследство, имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО8

Реестр наследственных дел является общедоступным ресурсом.

Наследником ФИО1 21.12.2020 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

На основании положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части.

Если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о возврате суммы кредита и начисленных процентов, штрафных санкций, следует исчислять с 10.01.2013. Последний день срока исковой давности приходится на 10.01.2016.

Между тем, согласно оттиску почтового штемпеля на списке внутренних почтовых отправлений, исковое заявление подано в организацию связи 03.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы истца о прерывании течения срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Следовательно, у истца и непосредственно у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелась ничем не ограниченная возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с требованиями к заемщику о взыскании задолженности по кредиту.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 202, 203, 208 ГК РФ в качестве оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения срока исковой давности, неприменения последствий срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» положения абзаца второго п. 5 и абзаца второго п. 6 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к правилам ст. 205 ГК РФ.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

С момента признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом (28.10.2015) общий трехлетний срок исковой давности также истек.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: