Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2021 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика ФИО1 ФИО4, представителя истца ФИО2 Иваненко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

04.03.2020 ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1, просил (с учетом уточнения требований) взыскать в его пользу со ФИО3 неосновательное обогащение – 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 16.10.2020 – 6 977,05 руб., со ФИО1 - неосновательное обогащение – 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 16.10.2020 – 27 908,19 руб.

В обоснование иска указано, что в декабре 2017 ФИО1 обратился к истцу с просьбой перевести необходимые для него деньги в сумме 1 050 000 руб. Часть суммы (210 000 руб.) ФИО1 попросил перевести на расчетный счет его жены ФИО3, а оставшуюся часть – 840 000 руб., перевести на его счет. В устной форме ответчик пообещал возвратить денежные средства в любой момент по требованию.

29.12.2017 со счета истца в АО «Альфа-Банк» на счет ответчика ФИО3 было переведено 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением №30 от 29.12.2017.

01.03.2018, 30.03.2018, 28.04.2018 и 28.05.2018 со счета истца в АО «Альфа-Банк» на счет ответчика ФИО1 было переведено 840 000 руб. равными платежами по 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1136 от 01.03.2018, №621 от 30.03.2018; №204 от 28.04.2018; №965 от 28.05.2018.

Направленная в адрес ФИО1 и ФИО3 претензия о возврате указанных сумм в срок до 20.02.2020 оставлена без удовлетворения.

Договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, каких-либо законных оснований получения ответчиками данных денежных средств не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст. 8, 307, 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16.10.2020 постановлено:

«Удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение – 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 16.10.2020 – 6 977,05 руб., в возврат госпошлины – 2 692 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение – 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 16.10.2020 – 27 908,19 руб., в возврат госпошлины – 10 768 руб.».

Решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ФИО1, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 29.12.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.03.2021 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции обжалованы ответчиком ФИО1 в кассационном порядке.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

15.11.2021 дело поступило в Новосибирский областной суд.

В апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 188-190, 201-203) ответчик ФИО1 ссылается на то, что он был трудоустроен в ООО «Сибавтобан», где занимал в данной организации должность заместителя генерального директора, а истец являлся генеральным директором. По договоренности сторон, заработная плата ответчика составляла 300 000 руб., из которых 90 000 руб. выплачивались официально, а 210 000 руб. передавались в конвертах с целью уклонения ответчика от налогообложения. Перечисленные истцом деньги являются «неофициальной частью» заработной платы. Единожды в декабре 2017 указанная часть заработной платы была перечислена истцом на банковскую карту супруги апеллянта, поскольку его карта была заблокирована. Указанный порядок выплат подтвержден показаниями свидетелей К. и Д., и выписками по их счетам. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей со стороны ответчика, отдав предпочтение показаниям свидетеля ФИО5.

Также апеллянт полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. полученную от истца сумму она передала апеллянту. Единственным ответчиком по делу должен быть он.

Также необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании распечаток с банковского счета ФИО2 в даты спорных переводов (29.12.2017, 01.03.2028, 30.03.2018, 28.04.2018, 28.05.2018), которыми ответчик намеревался подтвердить факт регулярного перечисления истцом заработной платы своим работникам с личного счета.

Апеллянт считает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, занял позицию истца, приняв незаконное и необоснованное решение. Просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании в АО «Альфа-Банк» распечаток банковских операций с расчетного счета №, принадлежащего ФИО2, за следующие даты: 29.12.2017, 01.03.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 28.05.2018.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Иваненко О.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что довод апеллянта о наличии трудовых отношений был проверен судом и получил оценку в решении. Ни один из ответчиков не состоял в трудовых отношениях с истцом, ФИО1 был трудоустроен в ООО «Сибавтобан». Согласно сведениям налоговых органов, ответчики денежные средства, поступающие от ФИО2, в качестве доходов не декларировали. Никаких услуг они лично ФИО2 не оказывали, но между ними существовали отношения, которые допускали частные переводы между физическими лицами. Суд верно установил природу взаимоотношений между сторонами и применил положения главы 60 ГПК РФ. Представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в абз.2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 372.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, недопустимым процессуальным нарушением является выход не за рамки апелляционной жалобы, а за рамки заявленных истцом и рассмотренных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия в интересах законности, а также учитывая, что спор касается вопроса оплаты труда, пришла к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы одного ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено первой инстанции 29.12.2017 со счета истца в АО «Альфа-Банк» на счет ответчика ФИО3 переведено 210 000 руб., назначение платежа «частный перевод» (платежное поручение от 29.12.2017 № 30).

01.03.2018, 30.03.2018, 28.04.2018 и 28.05.2018 с этого же счета истца в АО «Альфа-Банк» на счет ответчика ФИО1 было переведено 840 000 руб. равными платежами по 210 000 руб. с назначением «частный перевод», согласно платежным поручениями от 01.03.18 № 1136, от 30.03.18 № 621, от 28.04.18 № 204, от 28.05.18 № 965.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 57 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ, допросив свидетелей, приняв во внимание, что ответчики получили от истца ФИО2 денежные средства (ФИО3 – 210 000 руб., ФИО1 – 840 000 руб.), а также отсутствие правовых оснований для сохранения ответчиками денежных средств, отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиками, отсутствие встречного предоставления, пришел к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц ( ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в спорный период перечисления денежных средств ответчикам, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибавтобан», на основании с трудового договора № 10 от 01.02.2017, занимая должность заместителя генерального директора по экономике.

Согласно п. 6.1 трудового договора заработная плата составляла 82 760 руб. + 25% районный коэффициент.

Согласно п. 6.4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц путем перечисления на банковский счет работника, указанный им при приеме на работу. Выплата заработной платы осуществляется ежемесячно 15 и 50 числа.

Материалами дела также подтверждено, что 29.12.2017 со счета истца в АО «Альфа-Банк» на счет ответчика ФИО3 переведено 210 000 руб., назначение платежа «частный перевод» (платежное поручение от 29.12.2017 г. № 30).

01.03.2018, 30.03.2018, 28.04.2018 и 28.05.2018 с этого же счета истца в АО «Альфа-Банк» на счет ответчика ФИО1 было переведено 840 000 руб. равными платежами по 210 000 руб. с назначением «частный перевод», что подтверждается платежными поручениями от 01.03.18 № 1136, от 30.03.18 № 621, от 28.04.18 № 204, от 28.05.18 № 965.

Факт получения вышеуказанных денежных средств ответчиками не оспаривается.

В судебном заседании ответчик ФИО1 давал последовательные показания о том, что это перечислялась заработная плата, которая ранее выплачивалась наличными и в качестве «неофициальной части». На счет супруги ФИО3 деньги были перечислены по просьбе ответчика.

Конституцией РФ гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации ( ч. 3 ст. 37).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: являлась ли сумма 1 050 000 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Показания ответчика ФИО1 о том, что на предприятии ООО «Сибавтобан», где истец занимал должность генерального директора, было принято для руководящего аппарата выплачивать «неофициальную часть» заработной платы с назначением «частный перевод» нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей К. и Д., пояснявшим, что им заработная плата также выплачивалась частично таким образом.

Оснований не доверять показаниям данным свидетелям у суда апелляционной инстанции нет, в трудовых отношениях с предприятием, где истец занимает должность генерального директора они уже не состоят, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалы дела представлено документальное подтверждение денежного перевода на имя указанных лиц денежных средств с назначением «частный перевод». Бухгалтер Ш. напротив является действующим сотрудником на дату допроса в суде, в силу подложности подчиняется истцу, что позволяет критически оценить показания данного свидетеля.

То обстоятельство, что часть средств перечисленных К. с назначением «частный перевод» была возвращена последним, о чем представлены финансовые документы (т.1, л.д.163-165) не может поставить под сомнение показания свидетеля, так как в указанных платежных документах сумма значительно отличается от ежемесячной заработной платы, что действительно не исключает заемных и иных гражданско-правовых отношений между сотрудниками организации.

Оснований для запроса сведений из банка, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела, не указывал на данное обстоятельство и суд кассационной инстанции.

Представленными в дело документами, а именно, копиями приказов о направлении ФИО1 в командировку в г. Симферополь ( л.д. 260-272, т.1), подтверждено, что именно на дату перечисления денежных средств 29.12.2017, 01.03.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 28.05.2018, т.е. приходящихся на последние дни месяца для выплаты заработной платы, ФИО1 был в командировке ( т.1, л.д. 266-272) и в указанные дни был перевод именно по 210 000 руб. каждый раз, согласно договоренности. Согласно платежным поручениям на л.д. 249-255, т.1, ФИО1 была произведена выплата официальной заработной платы днем ранее или в этот же день.

Таким образом, при рассмотрении спора и оценке доказательств по делу было подтверждено, что полученная сумма ФИО1 в размере 840 000 руб. ( 210 000 четырьмя платежами) и перечисленная на счет супруги ФИО3 в сумме 210 000 руб. фактически составляла оплату труда ФИО1 в рамках трудовых отношений, что не позволяет применить в данном споре нормы о неосновательном обогащении для удовлетворения требований истца.

Доказательств того, с какой целью истец перечислял ответчику на его банковскую карту и его супруге денежные средства, какое встречное предоставление должно было быть со стороны ответчиков, в дело представлено не было, что также указывает на отсутствие оснований в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ требовать возврата перечисленных денежных средств. Заемные правоотношения своего подтверждения не нашли. С учетом изложенного, решение законным признано быть не может и подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2020 отменить, постановить по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи