Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский политехнический колледж» в пользу ФИО1 7303 (семь тысяч триста три) рублей 30 копеек в счет компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период с 07 июня 2018 г. по 17 августа 2018 г. и 1 000 (одна тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский политехнический колледж» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в бюджет муниципального образования г.Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» (далее ответчик, ГАПОУ «КПК», колледж) о взыскании денежной компенсации за задержку выплат причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда. В обоснование требований ФИО1 указала, что работала в колледже с 1 сентября 2014 года в должности преподавателя. Она неоднократно незаконно увольнялась работодателем, но была восстановлена судебными решениями.

Ответчик злостно уклоняется от выплаты задолженности по судебным актам по восстановлению на работе.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 15 апреля 2019 истица была восстановлена. Заработная плата за время вынужденного прогула была перечислена только 22 июля 2019 года.

На основании изложенного, истец просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплат сумм по апелляционному определению Верховного Суда РТ от 15 апреля 2019 года в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования уточнили, просили взыскать денежную компенсацию за задержку выплат сумм по апелляционному определению Верховного Суда РТ от 15 апреля 2019 года по сумме отпускных в размере 24 858,57 рублей и суммы вынужденного прогула в размере 41 460,66 рублей и по решению Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2018 года по сумме средней заработной платы в размере 12 635 рублей за период с 7 июня 2018 года по 17 августа 2018 года и суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Всего, согласно расчету, просили взыскать компенсацию в размере 9 487,9 рублей.

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении иска, повторяя доводы искового заявления, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По адресу истца и ответчика, судом апелляционной инстанции заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства истца и по месту нахождения организации ответчика, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин. Это же относится и к организациям.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В части 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1. работала в ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в должности преподавателя с 1 сентября 2014 года.

Приказом от <дата> года № .... ФИО1 была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Однако, в нарушение требований статей 127, 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения 7 июня 2018 года ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» не произвело выплату ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с 28 сентября 2017 года по 2 февраля 2018 года. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 15 апреля 2019 года с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 858,57 рублей.

В дальнейшем, <дата> года работодателем был издан приказ № .... которым приказ от <дата> года № .... о прекращении действия трудового договора со ФИО1 отменен.

Отменяя приказ об увольнении, тем самым работодатель согласился с его незаконностью, в связи с чем, за период с 7 июня 2018 года по 17 августа 2018 года – в день отмены приказа об увольнении, обязан был выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, что ответчиком 17 августа 2018 года сделано не было.

В этот же день – <дата> года ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» издан приказ № .... о прекращении трудового договора со ФИО1 по соглашению сторон.

Решением Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2018 г. по делу № 2-9619/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГАПОУ «Казанский политехнический колледж». С ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» взыскано за время вынужденного прогула с 7 июня 2018 года по 17 августа 2018 года 12 635,5 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Дополнительным решением от 31 января 2019 года в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 сентября 2017 года по 2 февраля 2018 года в количестве 19 календарных дней 4800 рублей 35 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период со 2 февраля 2018 года по 13 марта 2018 года и с 8 июня 2018 года по 17 августа 2018 года в количестве 7 календарных дней 2517 рублей 41 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 15 апреля 2019 г. решение Советского районного суда город Казани от 30 ноября 2018 года по данному делу в части отказа в восстановлении на работе ФИО1 отменено. Дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 31 января 2019 года изменено.

Указанным апелляционным определением постановлено: принять в этой части новое решение которым исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в должности преподавателя экономики.

Взыскать с ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2018 года по 15 апреля 2019 года 41460 рублей 66 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск 24858 рублей 57 копеек.

Указывая, что работодателем несвоевременно произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск и суммы среднего заработка при отмене приказа об увольнении, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты среднего заработка за период с 7 июня 2018 года по 17 августа 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ за задержку исполнения судебных актов, не являются основанием для отмены решения суда.

Выплата денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г.Казани от 30 ноября 2018 г., а также Апелляционным определением Верховного суда РТ от 15 апреля 2019 года произведена ответчиком лишь 22 июля 2019 г., что в судебном заседании представитель ответчика подтвердила.

Поскольку работодателем своевременно не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, а также, суммы среднего заработка при отмене приказа об увольнении, на эти суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.

За задержку выплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 7 июня 2018 года в размере 24 858,57 рублей размер процентов будет составлять 5 129, 57 рублей согласно расчету:

— c 8 июня 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (101 дн.) в сумме 1 213 руб. 51 коп. (24858.57 руб. х 7.25% х 1/150 х 101 дн.)

— c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме 1 131 руб. 06 коп. (24858.57 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

— c 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. (182 дн.) в сумме 2 337 руб. 53 коп. (24858.57 руб. х 7.75% х 1/150 х 182 дн.)

— c 17 июня 2019 г. по 22 июля 2019 г. (36 дн.) в сумме 447 руб. 45 коп. (24858.57 руб. х 7.5% х 1/150 х 36 дн.)

За задержку выплаты среднего заработка за вынужденный прогул при отмене 17 августа 2018 года приказа об увольнении в размере 12 635,5 рублей размер процентов будет составлять 2173,73 рублей, согласно расчету:

— c 18 августа 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (30 дн.) в сумме 183 руб. 21 коп. (12635.50 руб. х 7.25% х 1/150 х 30 дн.)

— c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме 574 руб. 92 коп. (12635.50 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

— c 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. (182 дн.) в сумме 1 188 руб. 16 коп. (12635.50 руб. х 7.75% х 1/150 х 182 дн.)

— c 17 июня 2019 г. по 22 июля 2019 г. (36 дн.) в сумме 227 руб. 44 коп. (12635.50 руб. х 7.5% х 1/150 х 36 дн.)

Всего с ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в пользу ФИО1 обоснованно взыскана сумма 7 303,3 рублей в счет компенсации за задержку причитающихся работнику сумм. Истцом свой контррасчет сумм, подлежащих взысканию в этой части в жалобе не изложен.

При этом, судом обоснованно отклонены требования истца о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченные суммы, присужденные судебными актами, за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2018 года. по 15 апреля 2019 года в размере 41460,66 рублей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик был обязан добровольно исполнить решение суда, а не дожидаться предъявления исполнительного листа.

Однако, пунктом 3.19 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» установлено, что обращение взыскания на средства автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» для бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» обращение взыскания на средства бюджетных учреждений (далее в настоящей части - бюджетное учреждение - должник) осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Аналогичные положения установлены и главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Следовательно, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ответчик является автономным учреждением, а порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регламентированный вышеуказанными правовыми нормами, не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Решение суда от 30 ноября 2018 года в части взыскания компенсации морального вреда, а также Апелляционное определение Верховного Суда РТ от 15 апреля 2019 года исполнено ответчиком по мере предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 58-КГ19-5.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Установление факта неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула, является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда (1 000 рублей) судом были приняты во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы в данной части также несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи