Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурова Н.И. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2019 года о прекращении производства по делу по иску Бурова Н.И. к жилищно-строительному кооперативу «Время» об исключении из собственности имущества незавершенного строительством, исключении из баланса денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Бурова Н.И., его представителя Тузова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буров Н.И. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Время» об исключении из собственности имущества незавершенного строительством, исключении из баланса денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником 22,38% долей в незавершенном строительстве 119-ти квартирного жилого дома по <адрес>. Он полностью выплатил стоимость квартир по договорам долевого участия и договорам уступки права требования от ООО «Мельгин» до вступления в ТСЖ «Время». Все документы, подтверждающие оплату стоимости квартир в размере 14 848 579 рублей и договора долевого участия, исследованы судом по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-26/2019. Им зарегистрировано право собственности на доли в незавершенном строительстве 119-ти квартирного жилого дома, выдано свидетельство о регистрации права собственности. В 2006 году на период организации ТСЖ «Время» ООО «Мельгин» находилось в состоянии банкротства с внешним управляющим Кручининой Е.В. В судебное заседание Кировского районного суда по делу № 2-1824/2018 ответчик предъявил договор б/н от 28 июня 2006 г. о передаче функций застройщика от ООО «Мельгин» ТСЖ «Время». Договор подписан генеральным директором ООО «Мельгин» Миминошвили В.Г. и председателем ТСЖ «Время» Нестеровым Б.Н. В 2006 году такой документ отсутствовал, так как истец являлся учредителем и членом правления ТСЖ «Время» и по этому договору вопрос на правлении ТСЖ «Время» не рассматривался. Предъявленный договор о передаче прав застройщика является мошенничеством и не действительным. Решения арбитражного суда по передаче прав застройщика тоже не было. Ни какие документы, а именно договора долевого участия и договора уступки прав требования, стоимость незавершенного строительства, проектно-сметную документацию, договор на аренду земли и прочие внешний управляющий Кручинина Е.В. не передавала ТСЖ «Время». По решению общего собрания дольщики для окончания строительства 119-ти квартирного дома создали ТСЖ «Время». Он никаких прав на владение своей собственностью ни в заявлении на вступление в ТСЖ «Время» ни в других документах ТСЖ «Время» не передавал и ни какие обязательства перед ним ТСЖ «Время» не принимало. Поэтому на балансе ТСЖ «Время» не могло быть ни какого имущества без заключения договора доверительного управления или других договоров. В момент реорганизации ТСЖ в ЖСК правление ТСЖ «Время» незаконно включило в передаточный акт (приложение № 4 и № 10 к передаточному акту вложения во внеоборотные активы (счет 08) в размере 47 443 720 рублей 59 копеек). Судом по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-392/2018 установлено, что ответчик включил передаточный акт от 04.10.2014 г., приложение № 10, его имущество в сумме 10 000 177 рублей. Также судом установлено, что в письме от 30.10.2018 г. председатель правления ЖСК «Время», председатель ревизионной комиссии ЖСК «Время» указывают, что в связи с тем, что ЖСК «Время» не заключало договоров долевого строительства и не получало средств от дольщиков, у ЖСК «Время» нет оснований включать выше названные средства в раздел «Целевого финансирования». В указанном письме членами правления отрицается факт включения денежных средств в раздел «Целевое финансирование», что противоречит акту приема-передачи, а именно в разделе активы указано «Вложение во внеоборотные активы 47 443 720 рублей 59 копеек (приложение 4), в разделе Пассивы указано «капитал и резервы», всего 47 443 720 рублей 59 копеек, в том числе: «Целевое финансирование (обязательства перед членами ТСЖ по передаче объекта незавершенного строительства) 47 443 720 рублей 59 копеек. По передаточному акту б/н от 04.10.2014 года (приложение 10) был передан источник объекта незавершенного строительства в виде распределения стоимости между членами ТСЖ «Время» согласно сумм первоначальных взносов по ранее заключенным договорам долевого строительства. Он неоднократно просил в исковых требованиях (дело № 2-26/2019) чтобы ответчик предоставил документы, подтверждающие факт передачи договоров долевого участия в ТСЖ «Время» и документы, подтверждающие данные обстоятельства. Незаконные действия в отношении его имущества были осуществлены в момент реорганизации ТСЖ «Время» в ЖСК «Время» и к уставу ЖСК «Время» не имеют никакого отношения. В материалах выше указанных дел исследовано и доказано, что он никаких паев ни в денежном выражении, ни в форме передачи имущества, ни в форме нематериальных активов не вносил в ТСЖ «Время».

Просил обязать ответчика исключить из собственности ЖСК «Время» его имущество в незавершенном строительством 119-ти квартирном жилом доме по <адрес>, обязать ЖСК «Время» исключить из баланса незаконно учитываемые денежные средства в сумме 10 000 177 рублей.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Бурова Н.И. к жилищно-строительному кооперативу «Время» об исключении из собственности имущества незавершенного строительством, исключении из баланса денежных средств, прекращено.

В частной жалобе Буров Н.И. просит определение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов частной жалобы выражает несогласие с выводом суда о прекращении производства по делу, указывая на то, что предмет иска и основание по настоящему гражданскому делу не являются тождественными с ранее рассмотренным спором по требованию о возложении обязанности по привидению в соответствие бухгалтерской и налоговой отчетности по незавершенному строительству. В настоящем споре заявлены иные требования, в том числе и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые ранее не являлись предметом спора.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ЖСК «Время», о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.7 ст.113 ГПК РФ, информация о совершении отдельных процессуальных действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по рассмотрению частной жалобы Бурова Н.И. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска о прекращении производства по делу была размещена на сайте суда заблаговременно. Из абзаца 2 ч.2.1. ст.113 ГПК РФ следует, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки ЖСК «Время» неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Буров Н.И. и его представитель Тузов А.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали. Просили определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из изложенных в частной жалобе доводов, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, данные нормы процессуального права содержат запрет на повторное разрешение спора, тождественного ранее рассмотренному, при условии совпадения сторон гражданского дела и всех элементов иска, включая его предмет и основание.

Прекращая производство по настоящему делу по предусмотренному вышеуказанной нормой права основанию, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.01.2019 г. рассмотрены исковые требования Бурова Н.И. к ЖСК «Время» о возложении обязанности по приведению в соответствие бухгалтерской и налоговой отчетности по незавершенному строительству 119-ти квартирного жилого дома по <адрес>, пришел к выводу, что субъективный состав, основание и предмет спора по ранее рассмотренному гражданскому делу и по настоящему делу являются тождественными и уже являлись предметом судебной проверки.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из положений ст. ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.01.2019 г. по делу № 2-26/2019 в удовлетворении исковых требований Бурова Н.И. к ТСЖ СК «Время» о возложении обязанности по приведению в соответствие бухгалтерской и налоговой отчетности по незавершенному строительству 119-ти квартирному дилому дому по <адрес> отказано.

В рамках рассматриваемого Кировским районным судом г. Хабаровска гражданского дела № 2-1245/2019 истец Буров Н.И. предъявил требования к ЖСК «Время» об исключении из собственности имущества незавершенного строительства, исключении из баланса денежных средств.

Основания заявленных требований не являются тождественными рассмотренным в рамках гражданского дела № 2-26/2019.

Поскольку основания данного спора и ранее рассмотренного не совпадают, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о тождественности споров и неправомерно прекратил производство по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Бурова Н.И. к жилищно-строительному кооперативу «Время» об исключении из собственности имущества незавершенного строительством, исключении из баланса денежных средств возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи А.А. Серёгина

И.И. Хуснутдинова