Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Борматинова Николая Николаевича на заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2023 года дело по иску Циулина Артёма Анатольевича к ИП Борматинову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей: истца Циулина А.А. и третьего лица ООО «Эсказа» – Овчинникова С.В., настаивавшего на удовлетворении исковых требований, ответчика ИП Борматинова Н.Н. – Башуровой Е.С., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Циулин А.А. обратился в суд с иском к ИП Борматинову Н.Н., просив взыскать задолженность в размере 1 189 080,28 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 14 145 руб.

В обосновании указано, что согласно договору уступки права требования от 09 января 2023 года ООО «Эсказа» уступило Циулину А.А. право требования денежного обязательства в размере 1 189 080,28 руб. с ИП Борматинова Н.Н. На основании универсальных передаточных документов № от 26.07.2022, №№ от 28.07.2022, №№ от 19.08.2022, №№ от 02.12.2022 ООО «Эсказа» в адрес ИП Борматинова Н.Н. поставлен товар (строительные материалы) на общую сумму 1 189 080,28 руб., факт получения товара подтверждается подписью ответчика в универсальных передаточных документах. В связи с длительной неоплатой товара ООО «Эсказа» направило покупателю претензию, ответ на которую не получен.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Циулина А.А., ответчика ИП Борматинова Н.Н.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2023 года иск Циулина А.А. удовлетворен полностью, в его пользу с ИП Борматинова Н.Н. взыскана задолженность в размере 1 189 080,28 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 14 145,00 руб., а всего 1 233 225,28 руб.

Определением от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявления ИП Борматинова Н.Н. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ИП Борматинов Н.Н. просит отменить определение суда от 28 марта 2023 года, заочное решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что он не был извещен о заседании суда первой инстанции надлежащим образом, исковое заявление с приложениями документов, определений суда о рассмотрении дела и копии решения суда от 27.02.2023 г. не получал. Сумма 1 189 080,28 руб., взысканная с него по решению суда, была выплачена им истцу путем передачи наличных денежных средств. Полагает, что исковое заявление инициировано с целью вторичного взыскания денежных средств и содержит признаки мошенничества. Истец незаконным образом совершил хищение денежных средств с его банковского расчетного счета, что подтверждают записи с камер видеонаблюдения. 28.03.2023 года им подано заявление о проведении налоговой проверки в отношении ООО «Эсказа» с целью установить факт фальсификации договора уступки права требования. Оплачивая за ИП Борматинова Н.Н. товар и получив за него наличные денежные средства, ООО «Эсказа» обналичивало денежные средства с целью избежать уплаты налогов. Полагает, что при установлении указанного факта дело подлежит передачи на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области.

Истцом Циулиным А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 21 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Эсказа».

Истец Циулин А.А., ответчик ИП Борматинов Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Возможность апелляционного обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда само по себе возможности дальнейшего движения дела не исключает, так как законом предусмотрена процедура обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе ИП Борматинова Н.Н. требование об отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения рассмотрению не подлежит, поскольку такое определение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ИП Борматинова Н.Н. о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1, пунктами 2 и 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно пункту 11.2 которого РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

В материалах дела имеется конверт с повесткой на 27 февраля 2023 года, направлявшийся судом ИП Борматинову Н.Н. по указанному им адресу: <адрес>, который согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № прибыл в место вручения 09 февраля 2023 года (четверг), в тот же день имела место неудачная попытка вручения, возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 17 февраля 2023 года (пятница) (л.д.41).

Поскольку нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, на период нахождения вышеуказанного регистрируемого почтового отправления в почтовом отделении № не выпадали, указанное свидетельствует о том, что порядок вручения истцу ИП Борматинову Н.Н. извещения о времени и месте рассмотрения дела с его участием был соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1 и 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрена возможность уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. По смыслу указанных норм возражения должника против уступки кредитором требования по денежному обязательству иному лицу (цессионарию) не освобождают должника от обязанности исполнить эти денежные обязательства и не лишают силы такую уступку.

В обоснование заявленных исковых требований, которые были удовлетворены заочным решением суда первой инстанции, истцом Циулиным А.А. представлены универсальные передаточные документы № от 26.07.2022 г., № от 28.07.2022 г., № от 19.08.2022 г. и № от 02.12.2022 г., из которых следует, что ООО «Эсказа» в адрес ИП Борматинова Н.Н. поставлен товар (строительные материалы) на общую сумму 1 189 080,28 руб. О получении товара свидетельствуют подписи и печать ИП Борматинова Н.Н. в этих универсальных передаточных документах.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица, отдельным письменным договором правоотношения по поводу поставки между сторонами не оформлялись.

По договору уступки права требования от 09 января 2023 года, соответствующему форме, установленной статьей 389 ГК РФ, ООО «Эсказа» уступило Циулину А.А. право требования с ИП Борматинова Н.Н. денежного обязательства в размере 1 189 080,28 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика в подтверждение своим доводам о том, что оплата за полученные товары ответчиком была произведена в полном объеме, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 26 июля 2022 года на сумму 13 650 руб., № от 28 июля 2022 года на сумму 407 771, 60 руб., №№ от 19 августа 2022 года на сумму 176 930,68 руб. и № от 02 декабря 2022 года на сумму 590 728 руб., содержащие оттиски печати ООО «Эсказа» и подписи от имени главного бухгалтера и кассира Циулина А.А., в которых указывается на получение денежных средств от ИП Борматинова Н.Н.

Проверяя заявление истца Циулина А.А. и его представителя о подложности вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам, суд по его ходатайству провел по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13 подписи от имени Циулина А.А. в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Эсказа» № от 26 июля 2022 года, № от 28 июля 2022 года, № от 19 августа 2022 года и № 19 от 02 декабря 2022 года выполнены не самим Циулиным А.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Судебная коллегия отмечает, что все оттиски печати ООО «Эсказа» на приходных кассовых ордерах № от 26 июля 2022 года, № № от 28 июля 2022 года, № 14 от 19 августа 2022 года и № от 02 декабря 2022 года о получении денежных средств от ИП Борматинова Н.Н. не являются полными, полное указание ИНН и ОГРН ООО «Эсказа» на этих печатях отсутствует, что не позволяет полностью идентифицировать эти оттиски печати, как принадлежащие ООО «Эсказа».

Таким образом, факт получения ООО «Эсказа» от ИП Борматинова Н.Н. денежных средств в качестве оплаты по универсальным передаточным документам № от 26.07.2022 г., № от 28.07.2022 г., № от 19.08.2022 г. и № от 02.12.2022 г. не подтвержден. Допустимые доказательства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что позиция стороны ответчика ИП Борматинова Н.Н. не отвечает требованиям пункта 5 статьи 10 ГК РФ, предполагающего добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Так, обращаясь 14 марта 2023 года с заявлением об отмене заочного решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, Борматинов Н.Н. указывал, что УПД от 26.07.2022 г., от 28.07.2022 г., от 19.08.2022 г. и от 02.12.2022 г. он не подписывал, товар по указанным документам не получал (т.1 л.д.51).

Такая позиция ответчика противоречит его же последующему утверждению о том, что по вышеуказанным приходным кассовым ордерам № от 26 июля 2022 года, № от 28 июля 2022 года, № № от 19 августа 2022 года и № от 02 декабря 2022 года он произвел оплату ООО «Эсказа» по № от 26.07.2022 г., № от 28.07.2022 г., № от 19.08.2022 г. и № от 02.12.2022 г.

Высказанный в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика довод о том, что денежные средства по вышеуказанным приходным кассовым ордерам были внесены ИП Борматиновым ООО «Эсказа» в качестве авансовых платежей в счет будущей поставки товара по УПД, которая так и не была произведена, опровергается подписью ИП Борматинова Н.Н. в УПД о получении товара (груза).

Стороной договора цессии между ООО «Эсказа» и Циулиным А.А. ИП Борматинов Н.Н. не является, правом оспорить её не наделён. Представитель самих сторон договора цессии факт наличия обязательств по уступке права требования подтвердил.

Предусмотренных законом оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области, как заявляет об этом в апелляционной жалобе ответчик, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования Циулина А.А. к ИП Борматинову Н.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с ответчика подлежит задолженность по УПД в заявленном размере 1 189 080 руб. 28 коп., в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя истца Овчинникова С.В. по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2023 г. в размере 30 000 руб., оплата которых подтверждена чеком от 11.01.2023 г. (т. 1 л.д. 23-25), по уплате госпошлины 14 145 руб. (т.1 л.д. 10), расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 200 руб. (т.1 л.д. 163, т.2 л.д. 127). Всего подлежит взысканию с ИП Борматинова Н.Н. в пользу Циулина А.А. сумма 1 268 425 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2023 года отменить.

Исковые требования Циулина Артёма Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Борматинову Николаю Николаевичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борматинова Николая Николаевича (ОГРНИП №, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Циулина Артёма Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность в размере 1 189 080 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 14 145 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 200 руб., всего 1 268 425 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 28 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года