Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просила признать недействительными условия договора <№> от 27 марта 2017 года, предусмотренные пунктами 1.2 - 1.7, 9.2, 10.5, 10.6; взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере
<...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что 27 марта 2017 года между ней и ИП ФИО3 в мебельном салоне <...> был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа (корпусная мебель) <№> кухонного гарнитура «МДФ крашенный с фрезеровкой» стоимостью <...> руб. Также 27 марта 2017 года был заключен договор
<№> на выполнение работ по установке (сборке) корпусной мебели. Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в договор безосновательно включены оспариваемые условия, которые ущемляют права потребителя, поскольку увеличивают сроки изготовления товара, тем самым возлагая бремя предпринимательских рисков на потребителя, который является слабой стороной и не имеет возможности влиять на содержание условий договора при его заключении. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора. Чертеж эскиза кухонного гарнитура, материал, фрезеровка на фасадах, цвет фасадов, гравировка стекол в дверцы, пленка не стекле были выбраны истцом в день заключения договора. Срок изготовления гарнитура установлен 60 рабочих дней и должен был быть передан истцу 24 июня 2017 года. Однако по инициативе ответчика 7 апреля 2017 года истцу на согласование представлялись образец карниза, гравировки стекол и дверцы, никаких изменений по ним истцом в ранее сделанный заказ не вносилось, от фрезеровки на фасадах (Ангела, стр. 47 каталога Орвуд) истец отказалась. 20 июня 2017 года истцу на согласование представлена деталь фасада, окрашенная в цвет фасада. 3 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отложении доставки кухонного гарнитура до 1 августа 2017 года. Кухонный гарнитур был доставлен только 10 августа 2017 года, однако при сборке и установке гарнитура были выявлены недостатки, которые неоднократно устранялись ответчиком. Кухонный гарнитур был установлен только 30 августа 2017 года. В связи с нарушением продавцом сроков поставки товара истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей рассчитана неустойка за период с 24 июня 2017 года по 9 августа 2017 года на сумму 272130 руб. и за период с 12 августа 2017 года по 24 августа 2017 года на сумму 69480 руб., снижена истцом до цены заказа в размере <...> руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 60000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что ответчик сам предложил единственный проект договора, который включал неочевидные для нее условия, связанные с технологией изготовления кухонного гарнитура. Условия договора для нее оказались обременительными, нарушающими ее права как потребителя, поскольку создали ухудшающие условия в виде увеличения сроков изготовления товара. Суд счел установленными обстоятельства, которые надлежащим образом ответчиком доказаны не были. Суд сделал неправильный вывод о том, что согласования проводились по ее инициативе, тогда как все согласования кухонного гарнитура проводились исключительно по инициативе ответчика. Доказательств того, что согласование отдельных элементов кухонного гарнитура было произведено исключительно по инициативе истца, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Самостоятельно она не написала ни одной просьбы о согласовании. Считает, что согласование по цвету и 3-D кромке от 20 июня 2017 года ничтожно, так как оно не влияло на срок изготовления кухонного гарнитура, поскольку 23 июня 2017 года гарнитур должен был быть готов. Считает, что ответчик навязал данное согласование, пользуясь ее незнанием особенностей производства и для того, чтобы избежать неблагоприятных для себя последствий нарушения срока исполнения договора. Днем передачи кухонного гарнитура считает 30 августа 2017 года, а не 10 августа 2017 года, как это признал суд. Полагает, что судом не была дана оценка всем исследованным доказательствам, не исследованы все представленные ею документы. Считает, что председательствующий по делу не обеспечил состязательности и равноправия сторон, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Из решения суда не ясно, с какой целью суд ссылается на нормы договора о бытовом подряде, тогда как ею заключен договор купли-продажи; суд не выяснял, почему с истцом не был заключен договор бытового подряда, так как кухонный гарнитур изготавливался ответчиком по индивидуальному заказу.

Выслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителей ИП ФИО3 ФИО6 и ФИО7, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из дела и это установлено судом, 27 марта 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа (корпусная мебель) <№>, по условиям которого ответчик обязуется передать покупателю в течение 60 рабочих дней кухонный гарнитур «МДФ крашеный с фрезеровкой» стоимостью
<...> руб., мойка № 22 в подарок, сборка 20 руб. Покупатель обязуется принять товар для личных бытовых нужд и оплатить за него оговоренную настоящим договором цену. При заключении договора истцом оплачен аванс в размере <...> руб.

При подписании договора был составлен заказ к договору <№>, чертеж-эскиз проекта кухонного гарнитура, пояснения к проекту, то есть между сторонами достигнуто соглашение об изготовлении кухонного гарнитура по индивидуальному проекту.

В этот же день – 27 марта 2017 года сторонами заключен договор на выполнение работ по установке (сборке) корпусной мебели <№>, согласно которому ИП ФИО3 (Исполнитель) обязуется выполнить для ФИО2 (Заказчик) работу по установке или сборке корпусной мебели в течение 3 рабочих дней. Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при наличии в товаре 4 рабочих столов и навесных шкафов срок установки по настоящему договору удлиняется на 15 дней.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, то обстоятельство, что мебель изготавливалась для истца по индивидуальному проекту и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждено материалами дела, соответственно, истец при заключении договора намеревался приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным проектом, ответчик обязался произвести работы по установке и сборке мебели, суд правильно исходил из того, что между сторонами заключен договор бытового подряда и на данные правоотношения распространяются положения главы 37 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в договоре подряда сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует и это не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по оплате изготовленного кухонного гарнитура ФИО2 исполнила надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарными чеками, имеющимися в материалах дела.

Оспариваемыми истцом пунктами договора <№> от 27 марта 2017 года предусмотрено:

1.2 - корпусная мебель является стандартной, соответствующая образцам в салоне;

1.3 - срок поставки товара удлиняется на 15 дней, если в товаре имеется фотопечать, пескоструй, заливной витраж и прочее, эскиз которого по размерам и расположению рисунка на фасаде необходимо согласовать с покупателем;

1.4 - срок поставки товара с использованием столешницы под грифом «Новинка» составляет до 90 дней;

1.5 - срок поставки товара с фасадами массив, крашеный МДФ или со шпоном, с каменной столешницей, каменной мойкой, в том числе подарок – срок удлиняется на 30 дней;

1.6 - при применении в товаре глубины столешницы более 600 мм – (от 300 до 1200 мм) срок поставки товара удлиняется на 30 дней;

1.7 - материал мебели, комплектующие, цвет фасадов, ЛДСП, столешницы и прочих изделий указываются сторонами в заказе к договору или в чертеже – эскизе или в дополнительных приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При комплектовании товара фурнитурой Покупателя (любые механизмы, корзины, ручки, мойки и т.п.) начало течения срока поставки начинается с даты передачи Покупателем соответствующей фурнитуры. О передаче фурнитуры (ручки или механизма и т.п.) делается отметка в заказе к договору. Если отметка не будет отражена, считается, что покупатель передал фурнитуру в течение одного календарного месяца с момента заключения договора и начало течения срока поставки товара удлиняется на 45 дней с момента заключения настоящего договора;

9.2 - ответ на претензию Продавец предоставляет в течение 20 дней со дня получения претензии. Досудебное урегулирование споров в претензионном порядке для сторон обязательно;

10.5 - в случае, если Покупатель письменно переносит срок доставки товара, срок поставки товара по настоящему договору удлиняется на 45 дней с момента окончания нового срока доставки по заявлению;

10.6 - в случае, если в Договоре указано согласование с Покупателем образца фасада по цвету, форме, материалу, фрезеровке, фотопечати, пескоструя и образцы с иным нанесением рисунка на фасадах, стекле, то начало течения срока поставки товара начинается с даты согласования такого образца по настоящему пункту Договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий договора <№> от 27 марта 2017 года, предусмотренных пунктами 1.2-1.7, 9.2, 10.5, 10.6, суд правильно исходил из того, что условия указанных пунктов договора не могут быть признаны недействительными, как ущемляющие права потребителя, поскольку с учетом принципа свободы договора они были определены по усмотрению сторон и согласованы между ними. При заключении договора истец не высказала каких-либо претензий к его содержанию, не воспользовалась правом отказаться от его подписания, договор подписан собственноручно, что свидетельствует о согласии со всеми его условиями.

Оспариваемые ФИО2 условия договора предусматривают случаи и регламентируют порядок изменения сроков выполнения работы по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура, что соответствует положениям пункта 2 статьи 708 ГК РФ и иных требований гражданского законодательства не нарушают.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и сроков его исполнения у сторон отсутствовали, оспариваемые истцом условия договора <№> от 27 марта 2017 года не противоречат каким-либо правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, судом верно указано на то, что поскольку корпусная мебель изготовлена и поставлена истцу согласно индивидуальному проекту, столешница под грифом «Новинка», а также столешница с глубиной более 600 мм проектом не предусматривались и фактически не использовались, пункты 1.2, 1.4, 1.6 Договора к спорным правоотношениям сторон не применимы, поэтому прав и законных интересов истца не нарушают, в связи с чем оснований для признания их недействительными по доводам иска не имеется.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в заказе к договору <№>, оформленном при заключении договора, истцом согласованы цвет фасадов навесных шкафов, цвет фасадов, фрезеровка на фасаде МДФ Ангела (стр. 47 каталога Орвуд), цвет ЛДСП навесных шкафов и рабочих столов, цвет столешницы, ручки клиента, сушка в навесной шкаф клиента, петли доводчика Блюм мини, стекло в дверцы: стекло 6 мм. Гравировка: Дом стекла – ДГ 163 (вензель), пленка на стекле «Кристалл ЗМ» коричневая. Рисунок кухонного гарнитура: Приложение № 1 эскиз, а также пояснения к проекту.

В письменных пояснениях к проекту также указано на необходимость согласования фасадов Ангела (стр. 47 каталога Орвуд).

В последующем истцом внесены изменения в заказ к договору, то есть в части фрезеровки на фасадах Ангела указано – без фрезеровки стр. 48 Орвуд, карниз: Аврора без молдинга (на согласование), Ангела без фрезеровки – на согласование. В заказе имеется подпись ФИО2 о том, что с изменениями ознакомлена и согласна 7 апреля 2017 года.

Однако в дальнейшем, как усматривается из заказа к договору <№>, цвет фасадов навесных шкафов, фрезеровка на фасадах была согласована с ФИО2 20 июня 2017 года, о чем в заказе имеется ее подпись.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО1, которая являлась продавцом мебельного салона <...> ИП ФИО3, следует, что при оформлении заказа ФИО2 долго обсуждала фрезеровку на фасадах, после заключения договора представила свой чертеж проекта кухонного гарнитура, так как не могла определиться с фрезеровкой. По ее чертежу для нее изготавливались образцы фасадов, с которыми она не согласилась.

3 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отложении доставки кухонного гарнитура до 1 августа 2017 года.

Кухонный гарнитур поставлен ФИО2 10 августа 2017 года, о чем свидетельствует акт передачи от 10 августа 2017 года к заказу <№>. Сборка и установка кухонного гарнитура ФИО2 произведена
30 августа 2017 года.

Претензий по качеству поставленной корпусной мебели истцом в рамках настоящего дела не заявлено, таких обстоятельств в обоснование иска ФИО2 не указано.

Вопреки доводам жалобы, суд верно исходил из того, что в материалах дела нет сведений о том, что согласование отдельных элементов кухонного гарнитура было произведено исключительно по инициативе ответчика, напротив, истец настаивала на согласовании фасадов Ангела без фрезеровки, о чем в заказе имеется отметка, выполненная истцом ФИО2 7 апреля 2017 года. Между тем, согласование фрезеровки на фасадах было произведено по инициативе ФИО2 20 июня 2017 года.

С учетом того, что кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальному заказу и по эскизам заказчика, после заключения договора истцом неоднократно вносились изменения в проект гарнитура, суд пришел к правильному выводу, что увеличение сроков поставки товара, изменение даты начала срока поставки, объективно обусловлено необходимостью согласования с заказчиком отдельных элементов кухонного гарнитура, в том числе фасадов, а отсутствие согласованных образцов фасадов и фурнитуры является препятствием для начала работ по изготовлению и поставке корпусной мебели.

При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок поставки товара следует исчислять с момента согласования фасадов, то есть с 20 июня 2017 года, следовательно, в силу пунктов 1.5, 10.6 договора <№> от 27 марта 2017 года, предусмотренный пунктом 1.1 договора срок поставки товара 60 рабочих дней истекал 11 сентября 2017 года.

С учетом того, что кухонный гарнитур доставлен ФИО2 10 августа 2017 года, сборка и установка кухонного гарнитура произведена 30 августа 2017 года, что соответствует условиям пункта 6.7 договора на выполнение работ по установке корпусной мебели, то есть 18 (3+15) рабочих дней, судом сделан правомерный вывод о том, что ответчиком не допущено нарушения сроков поставки и установки кухонного гарнитура, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу по существу правильного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

Н.Г. Лелеков