Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-дом» к К.А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, пени.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «Сервис-дом» П.Г.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сервис-дом» обратилось в суд с иском к К.А.С., в котором просит взыскать с него задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 51 448,83 руб., пени в сумме 2 718,32 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года в размере 51 982,56 руб., пени в сумме 15 572,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 634,54 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «Сервис-дом» осуществляет обслуживание <адрес> в <адрес> на основании договора на обслуживание многоквартирного дома. В связи с исполнением обязанностей ООО «Сервис-дом» собирает с собственников квартир средства по оплате жилищно-коммунальных услуг и иные платежи, связанные с оплатой эксплуатации общего имущества дома. Ответчик К.А.С. является собственником <адрес> указанному доме, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальный услуг и взносов на капитальный ремонт.

Представитель истца ООО «Сервис-дом», ответчик К.А.С., его представитель Е.А.С., представители третьих лиц ООО «Альбина», ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе города – курорта Сочи в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с К.А.С. в пользу ООО «Сервис-дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 51 448,83 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 13 марта 2018 года по 16 ноября 2018 года в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 617,53 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сервис-дом» отказал.

В апелляционной жалобе К.А.С. просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что ответчик проживает и зарегистрирован в г.Сочи, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, в ходатайстве было отказано. Ссылается на то, что его семья относится к категории многодетной семьи и имеет право на меры социальной поддержки в виде скидки не ниже 30 процентов платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергии в соответствии с Указом Президента РФ от 05 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». Считает незаконным отказ суда в предоставлении многодетной семье К.А.С. указанной социальной поддержки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сервис-дом» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчик, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 чт. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, К.А.С. с 23 октября 2012 года является собственником жилого помещения, площадью 171,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 148-152).

По вышеуказанному адресу зарегистрированных лиц не имеется (т. 1 л.д. 69).

ООО «Сервис-дом» с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2020 года осуществляло обслуживание и управление <адрес>. В период с 01 декабря 2020 года по настоящее время управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Альбина» (т. 2 л.д. 2-4, 57-58, 59-60).

Согласно расчету ООО «Сервис-дом» по указанному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 51 448,83 руб., оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года в размере 51 982,56 руб.

Поскольку К.А.С. обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт должным образом не исполнялась, истцом была рассчитана пени, которая составляет за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 2 718,32 руб., за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 15 572,76 руб.

Также судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится на специальном счете, что подтверждается ответом СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (т. 2 л.д. 63).

Согласно протоколу общего собрания от 23 сентября 2020 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определено ООО «Альбина».

Удовлетворяя требования ООО «Сервис-дом» о взыскании с ответчика К.А.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что К.А.С., являляясь в спорный период собственником жилого помещения, обязан нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, оплата ответчиком не производена, в связи с чем образовалась задолженность. Расчет задолженности произведен судом с учетом всех фактических и юридически значимых обстоятельств, судом правильно установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, судом верно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер пени.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания в пользу ООО «Сервис-дом» с К.А.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и рассчитанной на них пени, суд первой инстанции, правомерно сослался на положения ст.ст. 169, 170, 173 175, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственники многоквартирного дома выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в виде открытия специального счета на проведение капитального ремонта в ПАО «Сбербанк России», владельцем которого на сегодняшний день было избрано ООО «Альбина», ООО «Сервис-дом» владельцем специального счета многоквартирного дома не является, в связи с чем оснований для взыскания в пользу указанной организации с К.А.С. задолженности по оплате на капитальный ремонт и пени.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, в решении выводы суда мотивированы, при разрешении спора судом верно применен закон, подлежащий применению, приведены нормы материального права, исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приведен расчет задолженности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и насчитанной на такую задолженность пени сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Истцом по запросу судебной коллегии представлен развернутый расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а именно услугам за содержание и ремонт, за отопление, за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, за холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию на содержание общего имущества, за сбор и вывоз ТБО за период с 01 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года размер которой составил 51448,83 руб. Данный расчет судебной коллегией проверен, является правильным, произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, с применением тарифов и нормативов, установленных и утвержденных постановлениями органа местного самоуправления, постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в спорный период. При расчете задолженности истцом использованы объемы (количество) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период, показания общедомового и индивидуального приборов учета, установленных в доме и квартире ответчика, площадь жилого помещения ответчика, площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно технической документации

Ответчиком правильность расчета задолженности не опровергнута, контррасчет не представлен, как и не представлены доказательства внесения платежей в спорный период. Оснований для освобождения ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг законом не предусмотрено, судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика К.А.С. о том, что его семье, как многодетной, должны быть предоставлены меры социальной поддержки в виде скидки не ниже 30 процентов платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергии в соответствии с Указом Президента РФ от 05 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Действительно Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусмотрено, что в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей в условиях либерализации цен для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории (подп. «б» п.1).

В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» меры социальной защиты установлены на федеральном уровне и Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Однако такой порядок и условия возмещения расходов до настоящего времени не приняты, органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили механизм реализации льгот по оплате за пользование указанными коммунальными услугами, в Челябинской области не предусмотрены объем, порядок и условия предоставления многодетным семьям скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет средств соответствующего бюджета, отсутствуют законные основания для снижения задолженности по коммунальным платежам на 30% установленной платы за пользование коммунальными услугами.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что указанными нормами предусмотрены отдельным категориям граждан компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов, которые могут быть реализованы в соответствующем порядке в виде предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, механизм реализации государственных полномочий по исполнению приведенных норм закона осуществляется путем предоставления скидки по оплате коммунальных услуг через службу адресных субсидий на жилищные коммунальные услуги.

Согласно сведениям Государственного казенного учреждения Краснодарского края – Управления социальной защиты населения в Хостинском внутригородском районе города Сочи К.А.С. от 21 июля 2021 года и члены его семьи получателями субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» не являются, за получением вышеуказанной меры социальной поддержки не обращались.

Таким образом, законом предусмотрен иной порядок для получения ответчиком указанных мер социальной поддержки, не в рамках рассмотрения спора по иску управляющей компании о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что судом незаконно отказано в рассмотрении дела по его месту жительства, поскольку он проживает и зарегистрирован в г.Сочи, не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что судом было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 14 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика К.А.С. – Е.А.Б. о передаче по подсудности гражданского дела отказано. Данное определение суда ответчиком не обжаловано.

При этом суд со ссылками на ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что ответчик К.А.С. на момент обращения истца в суд с настоящим иском был зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>, поэтому рассмотрение дела относится к подсудности Златоустовского городского суда Челябинской области.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что К.А.С. в г. Сочи Краснодарского края был зарегистрирован по месту пребывания временно на период с 30 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 28, ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту временной регистрации ответчика.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.