Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Велта Ойл» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ООО «Велта Ойл» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ФИО5 в поддержание доводов возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО6, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «Велта Ойл» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5: стоимость проданного бензина АИ-95 в сумме 2753,68 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенных в связи причинением ущерба расходов в размере 295 603 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы, неустойку за период с 23.06.2018 (дата начала неисполнения претензии) по день предъявления иска 04.03.2019 (219 дней) в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 298 176,68 руб., убытки в виде процентов из расчета 14,891% годовых, выплаченных Банку ВТБ (ПАО) в размере 25 958,55 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 29.05.2018 по вине сотрудника АЗС № 252 «Газпромнефть», принадлежащей ООО «Велта Ойл», по адресу: <...>, принадлежащий ФИО6 автомобиль БМВ Х5 XDRIVE регистрационный знак ... под управлением ФИО5 был заправлен бензином марки АИ-95 вместо предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства дизельного топлива, что привело к неисправности автомобиля. Все расходы по восстановлению автомобиля понесены ФИО5

Истец ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее извещение признано судом надлежащим. В судебном заседании 04.03.2019 уточненный иск поддержала, указав, что все расходы, связанные с ремонтом автомобиля, понес ФИО5 на основании выданной ею на его имя генеральной доверенности, в связи с чем все требуемые к взысканию суммы просила взыскать в пользу ФИО5 Исковые требования, предъявленные от своего имени, не поддержала.

Представитель ООО «Велта Ойл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и в ответе ООО «Велта Ойл» на претензию ФИО6, возражений по иску не представил.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.03.2019 иск ФИО5 удовлетворен частично. С ООО «Велта Ойл» в пользу ФИО5 взыскана стоимость проданного бензина АИ-95 в сумме 2753,68 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов 295 603 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 538 356,68 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований ФИО6 к ООО «Велта Ойл» отказано. С ООО «Велта Ойл» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 483,57 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Велта Ойл» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания ввиду направления судом извещений не по юридическому адресу ООО «Велта Ойл»: 119530, <...>, этаж 2, помещение 48 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 13.11.2018). При этом на доводы истцов указывает, что при оплате топлива на кассе АЗС транслируется аудиозапись, содержащая информацию о заказе клиента, что позволяет контролировать и проверять правильность заказа, клиенту выдается чек, подтверждающий вид и количество отпускаемого топлива. Наличие кассового чека, переданного покупателю ФИО5, подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи, по которому ФИО5 оплатил и приобрел, а АЗС № 252 передало ему бензин АИ-95 в объеме 61,95 литра на сумму 2 753,68 руб. При этом продавец, передав покупателю товар, получив за товар деньги и выдав покупателю чек, полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи топлива. ФИО5 завел автомобиль и уехал, т.е. в соответствии со ст. 484 ГК РФ принял переданный товар. На ФИО5 как на владельца автомобиля, переданного ему в пользование и приобретавшего топливо, согласно ст. 493 ГК РФ возложена обязанность по контролю за правильностью заключения договора купли-продажи. ООО «Велта Ойл» полагает, что продажа и заправка транспортного средства осуществлена надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями о наименовании (марки моторного топлива), количестве товара и его цене. Выражает несогласие со взысканным судом размером неустойки, расчет которой произведен от суммы ущерба 298 176,68 руб. (2753,68 + 295603), в то время как заявленная в иске неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит расчету от цены товара (услуги) (в данном случае цены отпущенного бензина), которая составляет 2753,68 руб., поэтому размер неустойки составит 6030,56 руб. (2 753,68 руб. * 1% * 219 дн.).

В письменных возражениях на доводы жалобы ФИО5 выражает согласие с решением суда, полагая, что ответчик должен был передать товар или оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с целями, для которых товары обычно используются, чего не было сделано оператором-заправщиком, который имел реальную возможность и обязанность проверить, куда именно он вставляет заправочный пистолет с надписью на крышке «дизель», однако этого не сделал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 поддержал возражения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что распоряжение операционисту-кассиру о заправке его автомобиля бензином не давал, подтвердил, что оплата на АЗС ответчика производится после того, как заправлен автомобиль, на колонке можно видеть какое конкретно топливо заправляется, однако он не смотрел на колонку, поскольку дал указание оператору-заправщику о заправке его автомобиля дизельным топливом до полного бака, заправочный пистолет вставлял в бак заправщик, затем вернул пистолет на колонку тоже заправщик. При оплате на кассе информация о виде топлива покупателю не видна, информационное табло повернуто к кассиру, которая не произносила слово «бензин». ФИО5 взял чек, поскольку его интересовали баллы, которые начисляются, но из-за плохого зрения и отсутствия очков в этот момент отдал чек кассиру и спросил про начисленные баллы. Просит взыскать стоимость проданного бензина АИ-95 в сумме 2753,68 руб., пояснил, что указание в уточненном иске на сумму 2573,68 руб. - ошибочно, за топливо оплачено 2752,68 руб., эта сумма является верной, как и было указано в первоначальном иске, сумму неустойки, указанной в уточненном иске, поддержал.

Ответчик ООО «Велта Ойл», истец ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5 XDRIVE 3013 регистрационный знак ..., 2010 года выпуска, с установленным дизельным двигателем, что подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС.

ФИО5 управлял указанным автомобилем на основании доверенности № 67 АА 1046201 от 09.11.2016, выданной ФИО6

29.05.2018 ФИО5 для заправки автомобиля приехал на АЗС № 252 «Газпромнефть», принадлежащую ООО «Велта Ойл», по адресу: <...>. Из копии товарного чека №16375155/16375339, выданного АЗС №252 ООО «Велта Ойл» по просьбе ФИО5, следует, что 29.05.2018 оператором АЗС ФИО1. был отпущен товар АИ-95 по цене 44,45 руб. в количестве 61,95 л на общую сумму 2753,68 руб. После заправки транспортного средства топливом истец покинул АЗС на автомобиле.

Приобретение данного товара на указанную сумму ФИО5 подтверждается также выпиской из лицевого счета по банковской карте, принадлежащей ФИО5 (операция от 29.05.2018 в 19:52 час. на сумму 2753,68 руб. Газпромнефть АЗС № 252 СТО 450 Смоленск РФ).

Из пояснений истца ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что он, управляя автомобилем, заехал для заправки дизельным топливом на АЗС, открыл бак, на крышке которого крупно указано «Дизель», залил в бак присадку. Подошедшему оператору-заправщику ФИО5 сообщил, что нужно залить полный бак дизельного топлива, при этом наименование и количество топлива он назвал отчетливо. Будучи убежденным, что оператор-заправщик достоверно осведомлен о названии заправляемого топлива, ФИО5 направился в помещение АЗС для оплаты заливаемого дизельного топлива. В этот момент оператор-заправщик вследствие того, что отвлекся в момент выполнения своих обязанностей по заправке автомобиля топливом (отходил в сторону), проявив халатность к выполнению своих обязанностей, взял раздаточный кран («пистолет») от бензина марки АИ-95, вставил его в горловину топливного бака автомобиля и совершил действия по подаче бензина АИ-95 в топливный бак. Находясь в помещении АЗС, ФИО5, дождавшись заправки полного бака, о чем ему сообщила кассир-оператор, будучи уверенным, что в автомобиль залили дизельное топливо, банковской картой оплатил топливо, как оказалось за 61,95 литра бензина АИ-95 на сумму 2 753,68 руб. 30.05.2018 двигаясь по ул. Соболева в районе д. 100, автомобиль заглох, автомашину пришлось доставлять эвакуатором на автосервис, где после осмотра выяснилось, что вместо дизельного топлива автомобиль заправлен бензином, для восстановления работоспособности автомобиля потребовалось проведение ремонтных работ, который оплачивал ФИО5, что причинило ему ущерб.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2018 автомобиль БМВ Х5 XDRIVE 30D был доставлен с помощью эвакуатора с ул. Соболева, д. 100 до ул. Свердлова (БошСервис Модаавто), за услуги эвакуатора оплачено 1000 руб., что подтверждается копией квитанции № 001542 от 30.05.2018.

Для определения наличия неисправностей по ходатайству представителя истцов определением суда от 11.12.2018 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Леон» ФИО2

Согласно заключению эксперта № 00001 от 21.01.2019 в результате исследования представленных на экспертизу топливных форсунок (6 шт.) и ТНВД (1 шт.), эксперт пришел к следующим выводам.

Топливные форсунки и ТНВД в автомобиле BMW X5 XDRIVE 30D неисправны. Неисправность выражается в низкой (менее 1,5) гидроплотности всех исследуемых топливных форсунок и ТНВД вследствие множественных повреждений (в виде царапин, выработки, износа и термического повреждения).

Неисправности топливных форсунок и ТНВД двигателя автомобиля BMW X5 XDRIVE 30D носят эксплуатационный характер.

Одной отличительной особенностью бензина выступает его намного меньшая способность к смазке по сравнению с горючим для дизельного ДВС. Создатели дизелей учитывают смазывающую способность солярки при создании дизельной топливоподающей аппаратуры, что позволяет смазывать детали дизтопливом, а не задействовать систему смазки двигателя. Детали топливной форсунки и ТНВД изготавливаются прецизионно точно. Определение «прецизионный» говорит о том, что детали ТНВД и топливных форсунок изготовлены с высочайшей точностью.

Если дизельный автомобиль заправить бензином, для ключевых элементов дизельной топливной аппаратуры (ТНВД, форсунки) это означает очень быстрый выход из строя плунжерных пар насоса и других деталей, подверженных нагрузке. Результатом становится очень быстрый износ трущихся деталей. Частицы такого износа ТНВД попадают в топливную систему и выводят из строя дизельные форсунки, что может привести и к разрушению цилиндропоршневой группы.

ТНВД и топливные форсунки двигателя автомобиля BMW X5 XDRIVE 30D не пригодны для дальнейшей эксплуатации и требуется их замена.

В автосервисе «Бош Сервис Модаавто» были проведены работы по промывке топливной системы, демонтированы ТНВД, коллектор, форсунки. Стоимость работ, оплаченная ФИО5, составила 16 110,00 руб., что подтверждается копией квитанции к ПКО № ДА000043б2 от 07.06.2018, квитанцией к заказ-наряду № ДА00056011 от 30.05.2018, заказ-нарядом № ДА00056011 от 30.05.2018, дефектной ведомостью по заказ-наряду № ДА00056011 от 30.05.2018 и приемо-сдаточным актом выполненных работ от 31.05.2018.

Демонтированные ТНВД и форсунки были проверены (с разборкой, дефектовкой ТНВД) на стенде в ООО «АРС Дизель», за что ФИО5 потрачено 6100 руб., что подтверждается копией чека ООО «АРС Дизель», договором заказ-нарядом на работы № ЗН-331 от 04.06.2018, актом на выполненные работы к договору № ЗН-331.

Согласно квитанции к заказ-наряду № 00057470 от 28.06.2018 автосервиса «Бош Сервис Модаавто», сумма ремонта автомобиля БМВ Х5 XDR1VE 30D составила 272 393 руб., в т.ч. стоимость запчастей па сумму 265 518 руб. и стоимость выполненных работ на сумму 6875 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков №№ 16, 17, 18 от 03.07.2018 на суммы 99 000 руб., 99 000 руб. и 74 393 руб. соответственно, квитанцией к заказ-наряду № ДА00057470 от 28.06.2018, приемо-сдаточными актами от 03.07.2018.

Направленное заказным письмом на юридический адрес ООО «Велта Ойл» требование (претензия) ФИО6 от 08.06.2018, а также лично врученная 08.06.2018 заместителю управляющего ООО «Велта Ойл» ФИО3., с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта и понесенных в связи с причинением ущерба расходов в сумме 291 351 руб. и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ответе от 20.06.2018 на претензию ФИО6 ООО «Велта Ойл», подтверждая факт осуществления заправки (отпуска топлива) автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 3013 регистрационный номер ... 29.05.2018. на АЗС № 252 «Газпромнефть», принадлежащей ООО «Велта ойл», сотрудником АЗС № 252 указано следующее: «АЗС № 252 действует в режиме постоплаты, что означает, что отпуск топлива предшествует его оплате. Отпуск топлива осуществляют сотрудники АЗС № 252, выбор топлива для заправки осуществляет потребитель, после чего заправщик повторяет потребителю его выбор и начинает отпуск соответствующего вида топлива. Далее клиент ожидает окончание заправки на кассе около оператора - сотрудника АЗС, который после окончания заправки озвучивает клиенту вид заправленного топлива, номер колонки, сумму, после чего принимает оплачу. Таким образом, потребитель при заправке па АЗС называет сам вид топлива по прибытии, а в последующем может убедиться, как минимум трижды в соответствии вида отпускаемого пива его осознанному выбору: тот ли «пистолет» вставляет заправщик для отпуска топлива; тот ли вид топлива ему проговаривает оператор после отпуска и до оплаты; тот ли вид топлива указан в чеке после отпуска и оплаты. Полагает, что водитель сам не проявил необходимой внимательности при приобретении топлива, уехал с заправки, то есть в соответствии со ст.484 ГК РФ принял переданный ему товар, в то время как на ФИО5 как на владельца автомобиля, переданного ему в пользование и приобретавшего топливо, согласно ст.493 ГК РФ, возложена обязанность по контролю за правильностью заключения договора купли-продажи.

Повторная претензия ФИО5 от 03.03.2019 также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 14, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и частично удовлетворяя заявленные ФИО5 требования, исходил из того, что заправка автомобиля произведена ненадлежащим топливом по вине ответчика, что привело к причинению ущерба. По мнению суда, именно работник АЗС №252 ООО «Велта Ойл» - заправщик топлива не проявил должной внимательности и осмотрительности при заправке топливом принадлежащего истцу автомобиля, на крышке топливного бака которого имеемся маркировка «Дизель».

Учитывая, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по заправке автомобиля топливом, отсутствие доказательств невиновности работника автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО5 и взыскал с ООО «Велта Ойл» в его пользу стоимость проданного бензина АИ-95 в сумме 2753,68 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов 295 603 руб., неустойку в общей сумме ущерба и приобретенного товара согласно расчету истца на сумму 298 176,68 руб. (2753,68 + 295603), применив к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика, уменьшив ее до 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 204 178,34 руб. ((2753,68 + 295603 + 100000 + 10 000) * 50%), уменьшив его в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб. и по оплате услуг представителя 20 000 руб.

При этом суд отказал во взыскании убытков ФИО5 в виде процентов по кредиту из расчета 14,891% годовых, выплаченных Банку ВТБ (ПАО) в размере 25 958,55 руб., поскольку кредит не являлся целевым, был получен в сумме 400 000 руб., тогда как на восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 30D требовалось не более 300 000 руб.

Также суд первой инстанции отказал ФИО6 в удовлетворении иска по тем основаниям, что она потребителем услуги, в результате которой причинены убытки ее имуществу, не являлась, расходы по восстановительному ремонту не несла, что подтвердила в судебном заседании и просила заявленные суммы взыскать в пользу ФИО5

В части отказа в удовлетворении требований ФИО5 во взыскании убытков в виде процентов, выплаченных банку по кредиту, и отказа ФИО6 в удовлетворении иска в полном объеме, решение не обжалуется, его законность и обоснованность согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда по удовлетворенным в пользу ФИО5 требованиям отменить, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, также ссылается на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела достоверно установлено, что судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26.03.2019, в котором спор разрешен по существу, направлено заказной корреспонденцией в адрес ответчика: 119530, <...>, этаж 2, помещение 48, который соответствует выписке ЕГРЮЛ, содержащим указанные сведения с 13.11.2018 (л.д.1-22 т.2), получено по данному адресу 15.03.2019, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России» относительно почтового отправления № 21400033354195, а также вернувшимся в суд почтовым уведомлением, содержащим подпись лица, получившего по доверенности судебную корреспонденцию 15.03.2019, т.е. заблаговременно до даты судебного заседания (л.д.82 т.2), поэтому суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим, принял это во внимание при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся участников процесса, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Относительно взысканных в пользу ФИО5 сумм судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 14 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Нормой ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, ущерб, причиненный покупателю в результате продажи ему товара, непригодного для целей, для которых он приобретался, подлежит возмещению продавцом, ответственность которого в таких случаях исключается только при отсутствии его вины в причиненном покупателю ущербе. При этом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба как по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, так и в соответствии с приведенными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», лежит на продавце.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины ФИО6 переданы ФИО5 документы, ключи от автомашины, также выдана доверенность на право управления указанным транспортным средством, тем самым собственником передано в установленном порядке право управления транспортным средством ФИО5, следовательно, ФИО5 на момент возникновения спорных правоотношений являлся законным владельцем автомобиля марки БМВ, который имеет дизельный двигатель.

29.05.2018 ФИО5 произвел заправку автомобиля топливом на АЗС, принадлежащей ООО «Велта Ойл», оплатив в кассу 2 753, 68 руб.

Из материалов дела усматривается, что в топливный бак автомобиля БМВ заправщиком был залит бензин АИ-95, в результате чего автомобиль на следующий день сломался. Причина поломки - заправка автомобиля с дизельным двигателем бензином, что установлено, в том числе, по результатам судебной экспертизы, никем не оспаривалось. Для восстановления работоспособности транспортного средства ФИО5 понес расходы на общую сумму 295603 руб., что также никем не оспаривалось

Судебная коллегия считает, что выводы суда о возложении полного объема ответственности на ответчика не в полной мере согласуются с нормами материального права, имеющим значение для дела обстоятельствам, представленным доказательствам.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 3).

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу требований ст. 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом того, что заправка автомобиля истцов осуществлялась работником ответчика, то есть истцу была осуществлена не только продажа топлива, но и оказана услуга по заправке его автомобиля, именно ответчик должен доказать, что ФИО5 для заправки своего автомобиля с дизельным двигателем заказал бензин и этот вид топлива был залит в его автомобиль в соответствии с условиями договора, а не истец должен доказывать то обстоятельство, что бензин он не заказывал.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что ФИО5 эксплуатировал автомобиль с дизельным двигателем длительное время, при этом пояснял, подставив документальные доказательства в дело, что в семье имеются только автомобили на дизельном топливе, достоверно знал, что бензин для двигателя его автомобиля не подходит, предполагается, что он, действуя разумно и добросовестно, попросил на АЗК оператора-заправщика отпустить ему дизельное топливо, а не бензин, при этом на крышке горловины топливного бака имеется заводская маркировка «Дизель», в бак с топливом истцом на постоянной основе был вставлен переходник, поскольку на дизельной колонке ответчика был установлен пистолет под бензиновое топливо.

В материалах дела имеется видеозапись процесса заправки топливом автомобиля истца и последующей его оплаты, предоставленная ответчиком истцу и приложенная последним к исковому заявлению.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции видеозапись с заправочной колонки не содержит звукового сопровождения процесса заправки автомобиля истца, его общения с оператором-заправщиком.

Из представленных ответчиком фрагментов видеозаписи оплаты топлива истцом, сделанных разными видеокамерами в помещении автозаправочной станции, содержащими звук удовлетворительного качества, усматривается, что продавец-кассир после окончания заправки автомобиля истца четко озвучила последнему о том, что автомобиль (истца) на третьей колонке заправлен «девяносто пятым» в количестве 68 литров на сумму 2753 руб.

При оценке действий ФИО5 судебная коллегия принимает во внимание установленные обстоятельства дела, а именно то, что оператор-заправщик АЗС при заправке топливом автомобиля марки БМВ Х5 взял заправочный пистолет с бензином АИ-95 и залил его в автомобиль, при наличии на крышке горловины топливного бака заводской маркировки «Дизель», а истец имел реальную возможность проконтролировать визуально на колонке какое конкретно топливо заправляется, однако не сделал этого, подтвердив в суде апелляционной инстанции, что действительно этого им не было сделано, поскольку он дал указание оператору-заправщику о заправке его автомобиля дизелем до полного бака, который подошел и вставил пистолет в бак, заправил автомобиль и вернул пистолет на колонку.

Также ФИО5 суду апелляционной инстанции сообщил, что установил в горловину топливного бака автомашины специальное устройство (переходник), позволяющее беспрепятственно вставлять при заправке бензиновый «пистолет», поскольку на АЗС ответчика на колонке с дизельным топливом установлен «пистолет» для заправки бензином, чем сам создал ответчику условия, позволяющие преодолеть конструктивную защиту транспортного средства от заправки не предназначенным для данной марки автомобиля топливом.

Кроме того, на видеозаписи в помещении АЗС перед оплатой оператор-кассир четко сообщила ФИО5 о заправке автомобиля «девяносто пятым» (данная формулировка соотносима только с бензиновым топливом), 68 литров на 2753 руб.

Истец взял чек, но ввиду плохого зрения передал обратно оператору-кассиру, чек ему был выдан оператором АЗС ответчика уже после заправки топлива в бак оператором-заправщиком АЗС, то есть после передачи товара истцу. В этой ситуации истец не мог видеть до выдачи ему квитанции, какой вид топлива был ему отпущен и залит работником ответчика в топливный бак его автомобиля.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он озвучил заправщику заказ дизельного топлива, которое просил залить до полного бака, ответчик суду не представил. Видеозапись момента заправки топливом звукового сопровождения не содержит. Пояснения истца также подтвердил допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО4., находившийся в данный момент в салоне автомашины истца. Данный свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний,

Таким образом, факт ненадлежащего оказания истцу услуг работником ответчика при заправке автомашины топливом судебная коллегия полагает установленным в ходе рассмотрения дела.

Относимых и допустимых доказательств того, что заправщик и оператор АЗС исполнили свои должностные обязанности, предусмотренные рекомендациями по деятельности персонала при обслуживании потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организаций нефтепродуктообеспечения Группы «Газпромнефть» при обслуживании клиентов, повторив заказ клиента с указанием вида топлива, но несмотря на это истец приобрел для заправки своего автомобиля с дизельным двигателем, при том, что на крышке топливного бака автомобиля указан вид заливаемого топлива «Дизель», бензин, то есть товар, несоответствующий целям, для которых он обычно используется, и просил заправщика АЗС залить в бак именно этот вид топлива, ответчиком суду не представлено.

Однако, при приеме товара истец не удостоверился в том, какой вид топлива ему отпущен - залит в топливный бак автомобиля, каких-либо возражений или замечаний относительно типа заправленного топлива не высказывал, оплатив и приняв отпущенный товар, ФИО5, таким образом, подтвердил свое согласие с переданным ему товаром. При этом, у ФИО5 имелась возможность своевременно обнаружить несоответствие вида заливаемого топлива техническим характеристикам автомобиля, предпринять необходимые меры, тем самым предотвратить возникновение неисправности, либо уменьшить размер ущерба от заправки непредназначенным видом топлива, факт наличия вины ФИО5, должным образом не проконтролировавшим, какой вид топлива залили в бак, также признал его представитель в суде первой инстанции (л.д.151 об. т.1), а потому судебная коллегия приходит к выводу о наличии грубой неосторожности самого истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, при этом степень вины истца полагает возможным установить в размере 30 %, в связи с чем степень вины причинителя вреда составит 70 %, и размер возмещения должен быть уменьшен (ст. 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению. С ООО «Велта Ойл» в пользу ФИО5 следует взыскать: в счет возмещения ущерба 208849 руб. 67 коп. (295603 + 2 753,68) * 70% / 100%), компенсацию морального вреда 7 000 руб. (10000 * 70%/100%), судебные расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб. (20000 * 70%/100%), по оплате судебной экспертизы 7 000 руб. (10000 * 70%/100%).

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая заявлена истцом на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % за период с 23.06.2018 по 04.03.2019, что составляет 255 дней. Неустойка, предусмотренная данной статьей, подлежит расчету от цены товара (услуги).

В соответствии со статьями 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащий информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как прямо следует из этих норм, за нарушение указанного срока требования потребителя продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, при этом цена товара в настоящем случае составляет 2 753,68 руб., включающая стоимость приобретенного товара (топлива) и услуги по его заправке, исходя из которой за период просрочки с 23.06.2018 (дата начала неисполнения претензии) по день предъявления иска 04.03.2019 (255 дней) размер неустойки составит 7021,88 руб. (2 753,68 * 1% * 255), с учетом установленной степени вины ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 915,31 руб. (7 021,88 * 70%/100%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 382 руб. 49 коп. ((208 849,67+4 915,31+7 000) * 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 637 руб. 64 коп., от уплаты которой истец по данной категории спора освобожден в силу закона.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных в пользу ФИО5 сумм, а также размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 года в части размера взысканных в пользу ФИО5 сумм, а также размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, изложив второй и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Велта Ойл» в пользу ФИО5:

- в счет возмещения ущерба 208849 руб. 67 коп.,

- неустойку 4 915 руб. 31 коп.,

- компенсацию морального вреда 7000 руб.,

- штраф 110 382 руб. 49 коп.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., по оплате судебной экспертизы 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Велта Ойл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 637 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Велта Ойл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи