Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Иск ФИО5 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО4.

Обязать ИП ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу в качестве прораба с 11.11.2019 года и об увольнении по собственному желанию с 02.07.2021 года.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 348000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход муниципального образования город Киров госпошлину в размере 5500 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, указав, что 11.11.2019 он по поручению ответчика приступил к выполнению обязанностей прораба на строительном объекте ТЦ в <адрес>. В его обязанности входили организация производственной деятельности, контроль выполнения работ, руководство производственной деятельностью, контроль выполнения планов строительного производства, ведение исполнительной и учетной документации по производственной деятельности, сдача заказчику объекта строительства. На него была выдана доверенность на право подписания документов, он подписывал акты на скрытые работы, как представитель лица, осуществляющего строительство. 02.03.2021 истец начал осуществлять работу главного инженера на строительном объекте ФИО2 по адресу <адрес>, ФИО. На указанном объекте ему были выданы разрешения на вход и выезд на личном транспортном средстве, а в его обязанности входило: получение давальческих материалов и их списание, подписание путевых листов отработанного времени спецтехники на территории объекта, оформление допуска на рабочих, контроль качества выполнения работ. Трудовой договор с ним заключен не был. По устной договоренности с ответчиком заработная плата истца составляла 50000 руб. в месяц. С учетом уточнения исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 11.11.2019 по 02.07.2021, внести в трудовую книжку записи о трудоустройстве с 11.11.2019, об увольнении 02.07.2021, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.12.2020 по 02.07.2021 в размере 348000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в решении суда отсутствует анализ его показаний. Между сторонами действительно имелись рабочие отношения, которые строились исключительно на нормах ГК РФ и заключались лишь в том, что ФИО5 помогал организовать работу на определенных объектах, за вознаграждение по окончанию работ и сдачи объекта. Представленные истцом суду документы были оформлены в связи с тем, что ИП, победив в тендере, числился как подрядчик на выполнение определенных работ, осуществить которые он с привлечением субподрядчиков не мог. Не согласен с выводом суда о том, что допрошенные судом свидетели подтвердили факт выполнения трудовой функции Лимоновым, поскольку ни один из свидетелей не пояснил о работе ФИО5 по трудовому договору, какие именно трудовые функции он выполнял. Об отсутствии трудовых отношений свидетельствует и тот факт, что согласно представленному суду графику работы на объекте <адрес>, ФИО5 посещал объект не регулярно, графика никакого не придерживался; с 18.06.2021 ФИО5 на объекте не появился ни разу. Доказательства наличия задолженности по заработной плате в сумме 348000 руб., взысканной судом с ответчика, в материалах дела отсутствуют. Апеллянт также не согласен с взысканием в пользу истца морального вреда и госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснил, что ФИО5 работал у него на указанных объектах, присутствовал периодически, договора с ним не было, отношения были деловые и партнерские, ФИО5 получал определенный процент от суммы прибыли, ежемесячных выплат не было. ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, пояснил, что на объекте по <адрес> работал с 8 до 17 часов с понедельника по пятницу, иногда выходил на работу в субботу, на объекте в <адрес> была пропускная система, присутствовал на объекте каждый день.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществлял строительство на объектах ТЦ по <адрес>, ФИО2 по адресу <адрес>, ФИО, на которых истец работал в качестве прораба и главного инженера.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии приказов ИП ФИО4 № 5 от 09.12.2019, № 6 от 10.03.2020 о назначении ФИО5 (прораба) ответственным за проведение строительных работ на объекте ТЦ, о назначении его ответственным за исполнение мер по охране труда и техники безопасности на этом объекте, копии Актов освидетельствования скрытых работ от 06.12.2019, 05.06.2020, 30.07.2020, 30.10.2020, 18.01.2021 по объекту капитального строительства ТЦ, I, II, III этапы строительства», подписанные ФИО5 как представителем ИП ФИО4 (л.д.8-20 т.1). Также истцом представлены копии заявлений ИП ФИО4, свидетельствующие о работе ФИО5 в качестве главного инженера ответчика на площадке ФИО3 свинокомплекса в селе Русское (л.д.23-26 т.1).

Исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, установил факт трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО4, исходя из того, что ФИО5 приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя ИП ФИО4 и в его интересе, под его контролем и управлением, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих трудовой характер правоотношений сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума от 29.05.2018 N 15) содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Факт наличия между сторонами правоотношений ответчик не оспаривал и подтверждает в своей жалобе.

При этом доказательств гражданско-правового характера отношений между сторонами ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность внесения в трудовую книжку ФИО5 записей о приеме на работу и увольнении, а также взыскивая задолженность по заработной плате в заявленной сумме, суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств работы истца у ответчика в указанный им период с 11.11.2019 по 02.07.2021 и установления истцу заработной платы в 50000 руб. ежемесячно.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ по делу истребованы дополнительные доказательства, в том числе у сторон.

Согласно записям трудовой книжки ФИО5, истец с 02.05.2017 по 25.12.2019 работал на должности коммерческого директора ООО, с 01.03.2019 работал по совместительству на должности исполнительного директора ООО1, 26.12.2019 принят на должность исполнительного директора ООО1, с которой уволен 17.04.2020 (л.д.117-124 т.2).

По сообщению ГУ – ОПФР по Кировской области от 06.05.2022 № 4274/25808, в базах данных ПФР на истца как застрахованное лицо за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями ООО за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, ООО2 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, ООО «Коралл» за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, и январь, февраль, март 2020г., КОГБУ «Центр занятости населения города Кирова» (период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению Государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства) за период с 16.06.2020 по 30.09.2020. Начисления взносов на страховую часть имеются на январь-март 2020 (л.д.52 т.2).

Таким образом, в период с 11.11.2019 по 17.04.2020 ФИО5 имел постоянное место работы.

Оспаривая продолжительность сотрудничества с истцом, ответчик в материалы дела представил копии акта выполненных работ от 03.02.2021 о выполнении с 10.01.2021 по 03.02.2021 работ по устройству перегородок из металла и сэндвич-панелей на объекте ТРЦ<адрес>, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры от 18.08.2021 о списании материалов, не списанных ФИО5 как прорабом (л.д.111-115 т.2).

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены копии подписанных им Актов освидетельствования скрытых работ от 06.12.2019, 05.06.2020, 30.07.2020, 30.10.2020, 18.01.2021 (л.д.10-20 т.1).

В суд апелляционной инстанции ФИО5 представлена копия Общего журнала работ по объекту ТЦ и копии актов освидетельствования скрытых работ № 1-10 за период с 06.12.2019 по 05.11.2020. В журнале в качестве лица, осуществляющего строительство, и его уполномоченного представителя указаны ИП ФИО4 и прораб ФИО5, отражены дата начала работ - 05.11.2019, последняя запись о работах от 05.11.2020 (л.д.69-93 т.2).

Таким образом, период работы ФИО5 в качестве прораба у ИП ФИО4 на данном объекте с учетом заявленных исковых требований и представленных доказательств может быть определен с 11.11.2019 по 18.01.2021.

Учитывая наличие у ФИО5 основного места работы в данный период по 17.04.2020, исходя из положений ст.282 ТК РФ период работы у ИП ФИО4 с 11.11.2019 по 17.04.2020 следует считать работой по совместительству, а с 20.04.2020 по 18.01.2021, исходя из графика работы, -основным местом работы

Согласно информации Управления Государственной службы занятости населения Кировской области от 12.05.2022 № 650-51-01-05 ФИО5 был зарегистрирован в качестве безработного в КОГКУ центр занятости населения с 16.06.2020 по 08.03.2021, снят с учета за длительную (более месяца) неявку в органы службы занятости без уважительных причин для перерегистрации в качестве безработного (л.д.58 т.2).

По сообщению АО от 24.12.2021 № 0978, по данным журнала учета посетителей свиноводческого комплекса ФИО1 (откорм «Б») ФИО5 в период с 04.03.2021 по 18.06.2021 действительно находился на производственной площадке (л.д.57-60 т.1).

Согласно сообщению ООО3 от 19.05.2022 № 25 в период с ноября 2019г. по сентябрь 2021г. ФИО5 сотрудничал с обществом, как сотрудник ООО4 (л.д.60 т.1).

Суду апелляционной инстанции представлена копия допуска № 380-52-04-11 от 21.06.2021, выданного Управлением ветеринарии Кировской области на основании заявления ФИО5, как ответственного лица ООО4, сотрудникам данной организации, в том числе главному инженеру ФИО5, на период с 21.06.2021 по 21.09.2021 (л.д.61-62 т.2).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается период работы ФИО5 у ИП ФИО4 в качестве главного инженера на площадке ФИО2 свинокомплекса в <адрес> с 04.03.2021 по 18.06.2021.

Доказательств наличия оснований к прекращению трудового договора по соглашению сторон, в связи с истечением срока трудового договора или по инициативе работодателя ответчиком не представлено.

Поэтому следует обязать ИП ФИО6 внести в трудовую книжку ФИО5 записи о приеме на работу на должность прораба по совместительству с 11.11.2019 и увольнении по собственному желанию 17.04.2020, о приеме на работу на должность прораба с 20.04.2020 и увольнении по собственному желанию 18.01.2021; о приеме на работу на должность главного инженера с 04.03.2021 и увольнении по собственному желанию 18.06.2021.

Как следует из объяснений сторон, письменных доказательств расчетов за указанные периоды между сторонами не имеется.

В п.23 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстат) на запрос суда апелляционной инстанции о размере заработной платы в Кировской области по должность «главный инженер» и по должности «прораб» (строительство) в спорные периоды, в текущем режиме Федеральная службы государственной статистики (Росстат) осуществляет наблюдение за изменением уровня оплаты труда только по видам экономической деятельности. По имеющейся информации о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций Кировской области по виду экономической деятельности «Строительство» она составляла в декабре 2020г. – 34698 руб., в 2021г. в январе – 29648 руб., феврале – 29392 руб., в марте – 31509 руб., в апреле – 31170 руб., в мае – 31258 руб., в июне – 31576 руб. (л.д.17, 54 т.2).

Также Кировстат предоставлена информация о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций Кировской области по виду экономической деятельности «Строительство» за ноябрь-декабрь 2019г. и 2020г. (л.д.56-57, 63 т.2).

Поскольку письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой ФИО5 у ИП ФИО4, истцом не представлено и судом не добыто, минимальный размер оплаты труда в РФ Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ установлен с 01.01.2022 в сумме 13890 руб., в Кировской области минимальная заработная плата не установлена, судебная коллегия принимает во внимание данные Кировстата.

По утверждению истца, расчет с ним не произведен за период с 01.12.2020.

Таким образом, исходя из данных статистики, заработная плата ФИО5 может быть определена в размере: за декабрь 2020г. – 34698 руб.; за январь 2021г. (с 01.01.2021 по 18.01.20201 за 6 рабочих дней) – 11859,20 руб. (29648 : 15 х 6); за март 2021г. (с 04.03.2021 по 31.03.2021 за 19 рабочих дней) – 27212,32 руб. (31509 : 22 х19); за апрель 2021г. – 31170 руб., за май 2021г. – 31258 руб.; за июнь 2021г. (с 01.06.2021 по 18.06.2021) – 20166,10 руб. (32576 : 21 х 13).

Учитывая, что в городе Кирове в соответствии с постановлением СМ СССР от 23.09.1988 № 1114 и постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.10.1988 № 546/25-5 установлен районный коэффициент 1,15 к заработной плате, в данном случае он подлежит применению к заработной плате по данным статистики.

Общая сумма задолженности по заработной плате составит 179818,16 руб. ((34698 + 11859,20 + 27212,32 + 31170 + 31258) х 1,15)).

Поскольку на основании ст.225, 226 НК РФ ИП ФИО4, являясь налоговым агентом в отношении ФИО5, обязан удержать у истца как налогоплательщика и уплатить в бюджет с этой суммы НДФЛ в размере 23376,36 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в сумме 156441,80 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия находит завышенным определенный судом к возмещению ответчиком размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. и полагает разумным и справедливым определить этот размер в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части периода трудовых отношений ИП ФИО4 и ФИО5 и размера взысканных сумм, с вынесением в этой части нового решения.

В силу ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО4 в доход муниципального образования город Киров надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4629 рублей.

В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 января 2022 года изменить в части периода трудовых отношений ИП ФИО4 и ФИО5 и размера взысканных сумм, вынести в этой части новое решение.

Обязать ИП ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО5 записи о приеме на работу на должность прораба по совместительству с 11.11.2019 и увольнении по собственному желанию 17.04.2020, о приеме на работу на должность прораба с 20.04.2020 и увольнении по собственному желанию 18.01.2021; о приеме на работу на должность главного инженера с 04.03.2021 и увольнении по собственному желанию 18.06.2021.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 156441 рубль 80 копеек (сумма определена за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию налоговым агентом), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 4629 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.

Определение21.06.2022