Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО1ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что ФИО1 и ФИО2 с 6 августа 1994 г. по 7 августа 2021 г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака стороны приобрели следующее имущество: 1/2 долю квартиры площадью 49,3 кв. м, по адресу: , рыночной стоимостью 2160000 рублей. 1/2 доля квартиры принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности. Собственником второй 1/2 доли квартиры является их сын ФИО10; квартиру площадью 41 кв. м, по адресу: , рыночной стоимостью 1 725 000 рублей. Собственниками квартиры являются истец и ответчик, по 1/2 доли каждый; автомобиль HONDA CR-V, 2008 выпуска, государственный регистрационный знак , рыночной стоимостью 598 000 рублей, титульным собственником является ФИО2; гараж металлический, примерной площадью 20 кв. м, по адресу: рыночной стоимостью 70 000 рублей; гараж, примерной площадью 20 кв. м, по адресу: , рыночной стоимостью 175 000 рублей; гараж, примерной площадью 28 кв. м, по адресу: рыночной стоимостью 245 000 рублей. После расторжения брака между сторонами сложился порядок пользования совместным имуществом, а именно: ФИО1 проживает в квартире по адресу: ФИО2 проживает в квартире по адресу: , в которой ФИО1 необходимо выделить 1/4 долю. Кроме того, ФИО2 пользуется автомобилем HONDA CR-V, 2008 выпуска, государственный регистрационный знак , и указанными гаражами для личных нужд, поэтому необходимо оставить автомобиль и три гаража ФИО2, взыскать с него компенсацию за 1/2 долю названного имущества в размере 544 000 рублей. Денежные средства, полученные ФИО1 по договору дарения от 22 июля 2004 г. в размере 180 000 рублей, вложены в приобретение квартиры по адресу: . Соответственно, доля ФИО1, с учётом подаренных денежных средств, составляет: 180 000 рублей - 40% от стоимости квартиры, 100% - 40% = 60% (две доли супругов), 60% : 2 = 517 500 рублей (по 30% от стоимости квартиры составляет доля каждого из супругов). В квартиру по адресу: , ФИО1 при покупке вложены личные денежные средства в размере 800 000 рублей, снятые 18 июня 2019 г. с расчётного счёта в АО «КС Банк». 2 160 000 руб. : 2 = 1 080 000 (1/2 доля квартиры). 800 000 руб. * 100% : 1 080 000 руб. = 0,74% (доля истца в 1/2 доле квартиры). Исходя из сложившегося порядка пользования и вложенных денежных средств ФИО1, квартиры подлежат разделу следующим образом: за ФИО1 признать право собственности на квартиру по адресу: ; за ФИО2 - право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: .

С учётом уточнений искового заявления просила суд:

произвести раздел имущества, приобретённого в период брака и находящегося в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2;

признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: ;

признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ;

признать за ФИО2 право собственности: на кирпичный гараж общей площадью 28 кв. м, расположенный по адресу: на кирпичный гараж общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: ; на автомобиль HONDA CR-V, 2008 выпуска, государственный регистрационный знак ;

оставить за ФИО2 право пользования на гараж металлический общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу:

произвести взаиморасчёт подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 967 974 рублей, а также с ФИО2 в пользу ФИО1 1 632 882 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение стоимости его доли в совместном имуществе - 664 907 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 2-4, т. 3 л.д. 139-141).

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1, указав, что в период брака, кроме названного истцом имущества, приобретено также следующее имущество: денежный вклад, открытый в АО «Газпром» на имя ФИО2, в размере 500 000 рублей; денежный вклад, открытый в КС Банке, впоследствии переведённый в ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 в размере 1 000 000 рублей; бытовая техника, мебель, находящиеся в квартире по адресу: ; бытовая техника, мебель, находящиеся в квартире по адресу: .

С учётом неоднократных уточнений исковых требований просил суд:

произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

признать за ФИО1: право собственности на квартиру по адресу: , стоимостью 2 078 000 рублей; право собственности на гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Силавик», по адресу: , стоимостью 175 000 рублей; право собственности на денежный вклад, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, в размере 1 000 000 рублей; право собственности на имущество, находящееся в квартире по адресу: : мебельную стенку для прихожей стоимостью 6100 рублей, стиральную машину «Samsung» стоимостью 4300 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 115 000 рублей, холодильник «Атлант» двухкамерный стоимостью 12 800 рублей, телевизор «Samsung» (диагональ 32) стоимостью 21 200 рублей, газовая плита «Gefest» стоимостью 10 800 рублей, вытяжка «Gefest» 3200-06 стоимостью 2800 рублей, стол и 4 стула стоимостью 6100 рублей, мебельная стенка стоимостью 7000 рублей, тумба под телевизор стоимостью 400 рублей, диван стоимостью 3500 рублей, диван стоимостью 700 рублей, шкаф для одежды угловой стоимостью 2200 рублей, кровать с матрасом 1,1*2 м стоимостью 1300 рублей, кровать с матрасом 1,2*2 м стоимостью 1300 рублей, электромясорубка «Panasonic MK-VG1500» стоимостью 3400 рублей, утюг Philips стоимостью 900 рублей, ковёр 1,5*2 м стоимостью 1300 рублей;

признать за ФИО2: право собственности на автомобиль HONDA CR-V, 2008 выпуска, государственный регистрационный знак , стоимостью 857 000 рублей; право собственности на гараж в , стоимостью 85100 рублей; право собственности на гараж, расположенный в районе магазина , стоимостью 245 000 рублей; право собственности на денежный вклад, открытый на имя ФИО2 в АО «Газпром, в размере 500 000 рублей; право собственности на имущество, находящееся в квартире по адресу: : холодильник «Атлант» двухкамерный ХМ-6021-031 стоимостью 20 400 рублей, телевизор «Samsung» (диагональ 55) UE555RU7200UXRU стоимостью 32 500 рублей, шифоньер трёхстворчатый стоимостью 2200 рублей, ноутбук Asus-Х75А стоимостью 13800 рублей, стол письменный 1*1 м стоимостью 6300 рублей, системный блок Микролинк стоимостью 400 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: денежную компенсацию за превышение равенства доли в совместном имуществе в размере 845 700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 908 рублей, расходы по оплате слуг эксперта ООО «Орион» в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» в размере 13 640 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 56-61, 107-108, 137-141, 200-205, т. 3 л.д. 121-127).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Разделено имущество супругов ФИО2 и ФИО1, доли супругов признаны равными.

Признано за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью 2 078 000 рублей.

Признано за ФИО2 право собственности на следующее имущество:

1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: , стоимостью 2 558 000 рублей; кирпичный гараж общей площадью 19,4 кв. м, расположенный по адресу: стоимостью 245 000 рублей; кирпичный гараж (бокс ) общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: стоимостью 175 000 рублей; автомобиль HONDA CR-V, 2008 выпуска, государственный регистрационный знак , стоимостью 857 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация - 321 801 рубль.

В остальной части иска отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 996 рублей

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Разделено имущество супругов ФИО2 и ФИО1, доли супругов признаны равными.

За ФИО1 признано право собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью 2 078 000 рублей; денежный вклад, открытый на имя ФИО1 в Публичном акционерном обществе Сбербанк, в размере 1 000 000 рублей; имущество, находящееся в квартире по адресу: : мебельная стенка для прихожей стоимостью 6100 рублей, стиральная машина «Samsung» стоимостью 4300 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 115 000 рублей, холодильник «Атлант» двухкамерный стоимостью 12 800 рублей, телевизор «Samsung» (диагональ 32) стоимостью 21 200 рублей, газовая плита «Gefest» стоимостью 10 800 рублей, вытяжной шкаф «Gefest» 3200-06 стоимостью 2800 рублей, стол и 4 стула стоимостью 6100 рублей, мебельная стенка стоимостью 7000 рублей, тумба под телевизор стоимостью 400 рублей, диван стоимостью 3500 рублей, диван стоимостью 700 рублей, шкаф для одежды угловой стоимостью 2200 рублей, кровать с матрасом 1,1*2 м стоимостью 1300 рублей, кровать с матрасом 1,2*2 м стоимостью 1300 рублей, электромясорубка «Panasonic MK-VG1500» стоимостью 3400 рублей, ковёр 1,5*2 м стоимостью 1300 рублей.

За ФИО2 признано право собственности на следующее имущество: кирпичный гараж общей площадью 19,4 кв. м, расположенный по адресу: , стоимостью 245 000 рублей; гараж в гаражном кооперативе , стоимостью 85 100 рублей; автомобиль HONDA CR-V, 2008 выпуска, государственный регистрационный знак , стоимостью 857 000 рублей; денежный вклад, открытый на имя ФИО2 в АО «Газпромбанк», в размере 500 000 рублей; имущество, находящееся в квартире по адресу: : холодильник «Атлант» двухкамерный ХМ-6021-031 стоимостью 20 400 рублей, телевизор «Samsung» (диагональ 55) UE555RU7200UXRU стоимостью 32 500 рублей, шифоньер трёхстворчатый стоимостью 2200 рублей, ноутбук Asus-Х75А стоимостью 13 800 рублей, стол письменный 1*1 м стоимостью 6300 рублей, системный блок Микролинк стоимостью 400 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 014 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО9 просят решение суда отменить, вернуть дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаются на то, что: судом неправильно рассчитаны денежная компенсация, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, и взаиморасчёт подлежащих взысканию сумм, поскольку суд не взял в расчёт металлический гараж стоимостью 85 100 рублей; в судебном заседании 7 апреля 2022 г. судом в нарушение требований ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уточнении (увеличении) исковых требований о включении в раздел совместного имущества процентов по вкладу ФИО2 по причине того, что данное уточнение было заявлено устно; судом неправильно взысканы судебные расходы.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2ФИО11, третьего лица ФИО10

Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и её представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При предъявлении требования о разделе имущества супругов истцу необходимо доказать его наличие (или что оно было) и что оно было приобретено в период брака и за счёт общих доходов. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьёй 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьёй 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 6 августа 1994 г. заключили брак, который прекращён 7 августа 2021 г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждается записью акта о заключении брака №775 от 6 августа 1994 г. и записью акта о расторжении брака №132019130000400269009 от 7 августа 2021 г. Имеют сына ФИО10 года рождения (запись акта о рождении №547 от 13 июля 1995 г., свидетельство о рождении серия от 13 июля 1995 г.) (т. 2 л.д. 22, 23, 24).

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака супругами на совместные денежные средства приобретено следующее имущество: автомобиль HONDA CR-V, 2008 выпуска, государственный регистрационный знак ; бокс гаража , расположенный по адресу: бокс гаража общей площадью 19,4 кв. м, расположенный по адресу: , в районе ); гараж в гаражном кооперативе «» по адресу: ; имущество, находящееся в квартире по адресу: : мебельная стенка для прихожей, стиральная машина «Samsung», кухонный гарнитур, холодильник «Атлант» двухкамерный, телевизор «Samsung» (диагональ 32), газовая плита «Gefest», вытяжной шкаф «Gefest» 3200-06, стол и 4 стула, мебельная стенка, тумба под телевизор, два дивана, шкаф для одежды угловой, кровать с матрасом 1,1*2 м, кровать с матрасом 1,2*2 м, электромясорубка «Panasonic MK-VG1500», ковёр 1,5*2 м; имущество, находящееся в квартире по адресу: : холодильник «Атлант» двухкамерный ХМ-6021-031, телевизор «Samsung» (диагональ 55) UE555RU7200UXRU, шифоньер трёхстворчатый, ноутбук Asus-Х75А, стол письменный 1*1 м, системный блок Микролинк.

На момент прекращения брачных отношений 5 июля 2021 г. у супругов имелись денежные вклады (совместные денежные средства): у ФИО1 в АО «КС Банк» (в настоящее время в ПАО Сбербанк) в размере 1000000 рублей, у ФИО2 в АО «КС Банк» (в настоящее время в АО «Газпромбанк») в размере 500 000 рублей (т. 2 л.д. 40, 41, 73, 79, 81, 82, 88, 89, 123, 124, 199, 206, т. 3 л.д. 136, 137).

Данные обстоятельства установлены судом, сторонами не оспариваются и сомнений в их объективности не вызывают.

Согласно сообщению Центрального отделения Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 1 декабря 2021 г. №01-09/9754, карточки учёта транспортного средства бокс гаража в гаражном кооперативе « гараж по адресу: ), автомобиль HONDA CR-V, 2008 выпуска, государственный регистрационный знак , зарегистрированы на праве собственности за ФИО2 (т. 2 л.д. 2, 45, 88-89).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 декабря 2021 г. №КУВИ-002/2021-159875603 ФИО2 и ФИО1 с 28 июля 2004 г. являются правообладателями квартиры по адресу: (общая долевая собственность, доля в праве - 1/2). Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире с 10 декабря 2004 г. зарегистрированы ФИО1 и ФИО10 (т. 2 л.д. 186, 31, 32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 декабря 2021 г. правообладателями квартиры по адресу: , с 28 июня 2019 г. являются ФИО2 и ФИО10 (общая долевая собственность, доля в праве - 1/2). Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу с 19 июля 2019 г. зарегистрирован ФИО2 (т. 2 л.д. 17, 29, 30).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №38/2022 от 25 февраля 2022 г. рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 49,3 кв. м, по адресу: , составляет 2 558 000 рублей; рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 41 кв. м, по адресу: , составляет 2 078 000 рублей; рыночная стоимость металлического гаража, расположенного по адресу: , », бокс , составляет 85 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля HONDA CR-V, 2008 выпуска, государственный регистрационный знак , составляет 857 000 рублей (т. 3 л.д. 24-95).

Из отчётов ООО «Рыночные оценочные системы» от 21 сентября 2021г. №21/09/381-н4, 21/09/381-н5 следует, что рыночная стоимость гаража общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: », составляет 175 000 рублей; рыночная стоимость гаража общей площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: составляет 245 000 рублей (т. 1 л.д. 98-118, 124-144).

В соответствии с отчётом ООО «Орион» №14-01/22(О) от 14 января 2022 г. рыночная стоимость имущества, находящего в квартире по адресу: , составляет: мебельная стенка для прихожей - 6100 рублей, стиральная машина «Samsung» - 4300 рублей, кухонный гарнитур - 115 000 рублей, холодильник «Атлант» двухкамерный - 12 800 рублей, телевизор «Samsung» (диагональ 32) - 21 200 рублей, газовая плита «Gefest» - 10 800 рублей, вытяжной шкаф «Gefest» 3200-06 - 2800 рублей, стол и 4 стула - 6100 рублей, мебельная стенка - 7000 рублей, тумба под телевизор - 400 рублей, диван - 3500 рублей, диван - 700 рублей, шкаф для одежды угловой - 200 рублей, кровать с матрасом 1,1*2 м - 1300 рублей, кровать с матрасом 1,2*2 м - 1300 рублей, электромясорубка «Panasonic MK-VG1500» - 3400 рублей, утюг Philips - 900 рублей, ковёр 1,5*2 м - 1300 рублей. Рыночная стоимость имущества, находящего в квартире по адресу: , составляет: холодильник «Атлант» двухкамерный ХМ-6021-031 - 20 400 рублей, телевизор Samsung» (диагональ 55) UE555RU7200UXRU - 32 500 рублей, шифоньер трёхстворчатый - 2200 рублей, ноутбук Asus-Х75А - 13 800 рублей, стол письменный 1*1 м - 6300 рублей, системный блок Микролинк - 400 рублей (т.2 л.д. 143-157).

Установив, что источником приобретения квартиры, расположенной по адресу: , и квартиры, расположенной по адресу: , являлись личные денежные средства ФИО1 и совместные средства сторон, суд первой инстанции верно определил доли сторон в праве собственности на указанные квартиры, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и соответствующий расчёт. При этом суд отверг довод ФИО2 о том, что 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: , не является совместной собственностью супругов ФИО1 и А.Ю., была приобретена за счёт средств его матери ФИО6 Достоверных доказательств в подтверждение этого довода не представлено; данный довод опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд, оценив представленные в материалы доказательства по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», правильно разделил совместно нажитое имущество супругов.

Как следует из буквального толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учётом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю. Правильно применяя положения статей 34-39 СК РФ, суд установил объём имущества, подлежащего разделу, и разделил его между сторонами. При этом суд правильно определил подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение равенства долей в совместно нажитом имуществе, приведя в решении суда обоснованный расчёт.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, представителя ФИО1ФИО9 о том, что при расчёте денежной компенсации судом не принят в расчёт металлический гараж стоимостью 85100 рублей, отклоняется, как необоснованный. Согласно материалам дела, обжалуемому решению суда, его резолютивной части за ФИО2 признано право собственности, в том числе, на металлический гараж, расположенный по адресу: бокс , стоимостью 85 100 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований ГПК РФ отказано в удовлетворении устного ходатайства ФИО1 об уточнении (увеличении) исковых требований, не может повлечь отмену решения суда. В соответствии с требованиями статей 39, 131, 132 ГПК РФ исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований (уменьшение или увеличение исковых требований), подаётся в суд в письменном виде, что истцом (ответчиком по встречному иску) сделано не было, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения такого требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно взысканы судебные расходы, отклоняется.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» и отчёт ООО «Орион» приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, положены в основу решения суда, данные расходы, оплаченные ФИО7, суд обоснованно взыскал с ФИО1

Распределяя судебные расходы по уплате госпошлины, суд, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, исходил из размера удовлетворённых исковых и встречных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2021 г. между ООО юридическая клиника «Доктор право», в лице директора ФИО11 (исполнитель), и ФИО2 (доверитель) заключен дополнительный договор возмездного оказания юридических услуг. В рамках данного договора исполнитель принимает на себя обязательства: оказать доверителю юридическую помощь по подготовке и подаче встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов; изучить документы по делу о разделе имущества супругов, проконсультировать доверителя о возможных вариантах решения данного вопроса, подготовить и направить в Октябрьский районный суд г. Саранска возражения на исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, подготовить и направить в суд встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, заявление о принятии обеспечительных мер по иску; представительство в судебном заседании. Согласно квитанции от 10 ноября 2021 г. ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей (т. 3 л.д. 130, 1313).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд, учитывая фактический объём юридических услуг, оказанных представителем ФИО2ФИО11: оформление возражений на исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, подготовка и подача встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, оформление заявления о принятии обеспечительных мер по иску, представительство в судебном заседании; степень сложности дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие заявления стороны истца (ответчика по встречному иску) о снижении размера расходов в связи с их несоразмерностью, пришёл к выводу, что возмещению подлежат расходы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определённая к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьёй 100 ГПК РФ принципу разумности. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для признания определённых судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя завышенными судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в соответствии с которыми произведён раздел совместно нажитого сторонами имущества. Выводы суда подробно изложены в решении, закону не противоречат, оснований для признания их неверными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции произвёл подробный анализ имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из заявленных исковых и встречных исковых требований, изложил мотивированные выводы по всем обстоятельствам. Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств, искажении фактических обстоятельств дела, несоответствии выводов суда представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции. Данные процессуальные действия судом выполнены. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции по существу не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения и оценки суда. Решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2022г.

Судья Л.И. Скипальская