Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 15 000 рублей».

Заслушав докладчика, ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате за обучение.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2013 между ОАО «РЖД», ФГБОУ «Иркутский государственной университет путей сообщения» и ФИО1 заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием, по условиям которого истцом произведена оплата обучения ФИО1 в ФГБОУ «Иркутский государственной университет путей сообщения» в размере 140 000 руб., а также за период обучения перечислена дополнительная стипендия на общую сумму 10 500 руб. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, после окончания обучения и получения диплома специалиста в установленный договором срок (не позднее 01.08.2018) не явился в структурное подразделение ОАО «РЖД», для заключения трудового договора. В этой связи в адрес ФИО1 были направлены письма, с просьбой оплатить расходы за обучение, которые оставлены без удовлетворения. В этой связи, истец просил взыскать с ФИО1 расходы за целевое обучение в размере 150 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на отказ ответчиком от трудоустройства в соответствии с полученной специальностью, в связи с чем, условия трехстороннего договора от 26.08.2013 им не были исполнены и у истца возникло право на получение возмещения расходов, понесенных на обучение ответчика.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, не заявивших ходатайство об отложении судебного заседания, выслушав ответчика, согласного с решением суда и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 198 ТК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору.

Требования к содержанию ученического договора установлены ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Статья 204 ТК РФ определяет, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2013 между ОАО «РЖД», ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» и ФИО1 был заключён трёхсторонний договор № СОД 1-13-535 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» по специальности 190901.65 «Системы обеспечения движения «Электроснабжение железных дорог», по условиям которого исполнитель обязался подготовить для заказчика специалиста с высшим профессиональным образованием с уровнем знаний, умений и навыков, соответствующих требованиям государственных образовательных стандартов, заказчик ОАО «РЖД» обязался возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договорами на целевую подготовку специалистов, а ФИО1 обязался овладеть знаниями, умениями, навыками по специальности 190901.65 «Системы обеспечения движения «Электроснабжение железных дорог», изучить дополнительные дисциплины, освоить дополнительные образовательные услуги, прибыть в Саянскую дистанцию электроснабжения не позднее 01.08.2018 после окончания учебного заведения и заключить трудовой договор на выполнение трудовых функций согласно полученной специальности сроком не менее 5 лет.

По условиям пункта 2.2.5 договора заказчик обязан принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

Обязанность по договору от 26.08.2013 ОАО «РЖД» исполнена в полном объеме, произведена оплата стоимости обучения в университете, также выплачена ответчику стипендия, общая сумма денежных средств, затраченных истцом на обучение студента ФИО1, составила 150 500 руб.

По окончании ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» 19.06.2018 ФИО1 выдан диплом специалиста об освоении программы специалитета по специальности 23.05.05 «Системы обеспечения движения поездов», получении высшего образования и присвоении квалификации «инженер путей сообщения».

01.08.2018 ОАО «РЖД» направило ФИО1 уведомление о предложении для трудоустройства в Саянской дистанции электроснабжения должности: электромонтера контактной сети 3 разряда район контактной сети станции Запань (временно); электромонтера контактной сети 4 разряда района контактной сети станции Жайма (временно).

ФИО1 в письменных возражениях от 01.08.2018 отказался от предлагаемых должностей, указав, что на основании п.2.3.5 договора ему не была предоставлена работа по специальности, а именно должность инженера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно заключенному с ФИО1 договору о целевой подготовке и трудоустройстве, требований Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательство отработать в организации не менее 5 лет на должности, соответствующей его квалификации, а работодатель, в свою очередь, обязался предоставить ответчику работу в соответствии со специальностью и квалификацией.

Поскольку ОАО «РЖД» в нарушение условий ученического договора предложило ответчику трудоустройство на должность электромонтера контактной сети, не требующей наличия профессионального образования и не соответствующей его квалификации (инженер путей сообщения), суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 обязанности по трудоустройству на предложенные истцом должности.

В этой связи, суд пришел к выводу об освобождении ФИО1 от обязанности возместить затраты работодателя по его обучению, поскольку он не приступил к работе по уважительной причине.

Данные выводы суда по существу являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться.

Так, из условий заключенного 26.08.2013 между ОАО «РЖД», ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» и ФИО1 трехстороннего договора № СОД 1-13-535 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» следует, что исполнитель ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» обязался подготовить для заказчика ОАО «РЖД» специалиста с высшим профессиональным образованием с уровнем знаний, умений и навыков, соответствующих требованиям государственных образовательных стандартов, заказчик ОАО «РЖД» обязался возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договорами на целевую подготовку специалистов, а ФИО1 обязался овладеть знаниями, умениями, навыками по специальности 190901.65 «Системы обеспечения движения «Электроснабжение железных дорог», изучить дополнительные дисциплины, освоить дополнительные образовательные услуги, прибыть в Саянскую дистанцию электроснабжения не позднее 01.08.2018 после окончания учебного заведения и заключить трудовой договор на выполнение трудовых функций согласно полученной специальности сроком не менее 5 лет.Согласно Общероссийскому классификатору специальностей по образованию ОК 009-2003, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30 сентября 2003 года № 276-ст, действующему в период заключения договора и обучения ответчика, под специальностью понимается совокупность знаний, умений и навыков, приобретенных в результате образования и обеспечивающих постановку и решение определенных профессиональных задач.

В соответствии с указанным классификатором специальность 190901.65 «Системы обеспечения движения поездов» допускает получение студентом квалификации "инженер путей сообщения".

Приказом Министерства образования и науки России от 27.03.2018 № 217 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования – специалитет по специальности 23.05.05 Системы обеспечения движения поездов» утвержден федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования - специалист по специальности 23.05.05 Системы обеспечения движения поездов.

Кроме того, согласно Перечню профессиональных стандартов, соответствующих профессиональной деятельности выпускников, освоивших программу специалиста по специальности 23.05.05 Системы обеспечения движения поездов, являющегося приложением к вышеуказанному образовательному стандарту, в него включен, в том числе профессиональный стандарт «Работник по техническому обслуживанию и ремонту контактной сети железнодорожного транспорта», утвержденный приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 02.12.2015 года № 952н.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. № 367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 06-94» должность электромонтер контактной сети является рабочей должностью, для замещения которой не требуется наличие высшего профессионального образования.

Обучение электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети проводится в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № от 2 августа 2013 г. «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии 140443.01 Электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети», «Перечнем профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», утвержденным приказом Минобрнауки № от 2 июля 2013 г., требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.

При этом в соответствии с пунктом 2.3.1 заключенного 26.08.2013 трехстороннего договора ответчик - студент ФИО1 принял на себя обязательство овладеть не только знаниями, но и умениями, навыками, предусмотренными Федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по указанной специальности. Выполнение данного обязательства подтверждается дипломом специалиста, из которого следует, что ФИО1 освоил программу по специальности, успешно прошел государственную итоговую аттестацию и ему присвоена квалификация «Инженер путей сообщения».

Согласно п.2.1.1. Договора исполнитель в лице университета принял на себя обязательство по подготовке специалиста по учебному плану в соответствии с Федеральным государственным общеобразовательным стандартом высшего профессионального образования (далее также ФГОС ВПО) по указанной специальности.

В силу п.2.1.2 Договора исполнитель обязан обеспечить необходимые условия студенту для освоения учебного плана по указанной специальности с учетом дополнительных требований заказчика к уровню и качеству подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием.

Дополнительные требования по целевой подготовке ответчика отражены в п.п.2.2.3, и 2.2.4. Договора, из которых следует что тематика курсовых работ, дипломного проекта, организация производственной и преддипломной практики студента (с целью получения во время обучения необходимых умений и навыков, необходимых для дальнейшей работы по окончании учебного заведения по специальности по трудовому договору с истцом) согласовывается с заказчиком.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на момент спорных правоотношений) документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования: высшее образование - специалитет (подтверждается дипломом специалиста).

Частью 8 статьи 60 названного Федерального закона предусмотрено, что уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.

В силу части 11 этой же статьи квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в процессе обучения в университете путей сообщения ФИО1 неоднократно проходил производственную практику, и в процессе получения высшего образования получил навыки работы и профессию электромонтер контактной сети, что подтверждается наличием у ответчика удостоверений и свидетельств, согласно которым он допущен к работам в электроустановках с напряжением до 1000 В в качестве электротехнологического, а также в качестве ремонтного персонала.

Однако получение рабочей специальности электромонтера контактной сети в процессе получения высшего образования явилось сопутствующей, а не основной специальностью.

В данном случае основная специальность, полученная ответчиком, согласно заключенному ученическому договору, в соответствии ФГОС ВПО является специальность, соответствующая инженерной квалификации.

Таким образом, предложение истцом ФИО1 по окончанию обучения в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» и получении диплома специалиста по специальности 23.05.05 «Системы обеспечения движения поездов» с присвоением квалификации «инженер путей сообщения» работы по должностях электромонтера контактной сети 3 разряда, либо электромонтера контактной сети 4 разряда района, не требующих наличия профессионального образования и не соответствующих полученной им квалификации, не свидетельствует о выполнении ОАО «РЖД» условий договора № СОД 1-13-535 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, заключенного 26.08.2013 между ОАО «РЖД», ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» и ФИО1 и возникшей у ответчика обязанности по выполнению трудовых функций в предложенных истцом должностях в течение 5 летнего срока.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ФИО1 понесенных работодателем расходов в связи с его ученичеством на основании положений ч. 2 ст. 207 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на невозможность предложения ФИО1 должности инженера путей сообщения ввиду несоответствия ответчика квалификационным требованиям к данной должности при отсутствии необходимого стажа работы, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно 1.2 должностной инструкции инженера по эксплуатации технических средств железных дорог I категории ОАО «РЖД», утверждённой 01.10.2016, представленной в суд апелляционной инстанции, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (профильное) образование и стаж работы инженером II категории не менее 3 лет.

Вместе с тем, квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, наряду с должностью инженер I категории с аналогичными должностной инструкции истца квалификационными требованиями, предусмотрены также должности: инженер II категории с требованиями о наличии высшего профессионального (технического) образования и стажа работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет, и инженер, для занятия которой требуется высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Кроме того, несоответствие ФИО1, окончившего обучение в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» на основании договора с учебным заведением и с истцом, получившего диплом специалиста по требуемой договором специальности высшего профессионального образования, установленным в ОАО «РЖД» требованиям к стажу работы для назначения на должность инженера по эксплуатации технических средств железных дорог I категории, само по себе не является основанием для взыскания с ответчика расходов, понесенных ОАО «РЖД» по его обучению.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку выводов суда по существу спора, которая основана на установленных судом обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, представленных сторонами, и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не приведены.

В этой связи, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: