Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зуева М.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ю. М. Вадима Геннадьевича к Зуеву Михаилу Валерьевичу, коллегии адвокатов «Альянс Проф» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов коллегии, применении последствий недействительности решения внеочередного общего собрания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., возражения истцов ФИО2, М. В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, М. В.Г. обратились в суд с иском к Зуеву М.В. о признании недействительным решения общего собрания членов коллегии адвокатов, с учетом уточнений просили: признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Коллегии адвокатов <адрес> 24) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания членов Коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности решения внеочередного общего собрания членов Коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным Распоряжение Главного Управления Юстиции РФ по <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ некоммерческой организации и о внесении изменений в сведения о некоммерческой организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ Коллегии адвокатов <адрес>» и соответствующую запись в ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в ЕГРЮЛ на основании спорного решения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Коллегия адвокатов «Альянс Проф», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – члены коллегии Рябов В.С., Иванова Л.П., Басова Л.О., Дятчин А.Ю., Миронов Ю.К., Козин А.С., Орлов Д.П.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Зуев М.В. был принят в Коллегию адвокатов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания он был выбран председателем Коллегии адвокатов <адрес>. Перед собранием ДД.ММ.ГГГГ Зуев М.В. представил членам коллегии проект нового устава коллегии, где название коллегии значилось как «Альянс Проф», а также был увеличен перечень дополнительных видов деятельности коллегии, иных существенных изменений в представленном проекте устава внесено не было. Решением внеочередного общего собрания членов коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определено, в том числе переименовать Коллегию адвокатов <адрес> в Коллегию адвокатов «Альянс Проф», увеличить перечень дополнительных видов деятельности Коллегии, о чем внести изменения в Устав Коллегии. По результатам данного собрания был составлен протокол общего собрания, в котором ФИО1, как секретарь собрания поставила свою подпись, Зуев М.В. поставил свою подпись как председатель собрания. Истребовав учредительные документы из ИФНС № по <адрес>, истцы ДД.ММ.ГГГГ установили, что подпись в протоколе сделана не ФИО1, содержание протокола не соответствует протоколу, составленному ФИО1 сразу после собрания. В Устав внесены изменения, которые не рассматривались на общем собрании и не принимались.

В уставе от ДД.ММ.ГГГГ упразднен орган управления – Президиум коллегии, существенно увеличены права Председателя, установлен порядок его переизбрания, которой позволяет оставаться Зуеву М.В. на должности председателя коллегии пожизненно и существенно ограничены права общего собрания и членов Коллегии.

Протокол внеочередного собрания является недействительным, поскольку в нарушение п.4 ч.1 ст.181.4 ГК РФ подписан не секретарем собрания.

Пункт 3 протокола внеочередного общего собрания членов Коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ влечет неблагоприятные последствия для адвокатов, так как делает невозможным переизбрание председателя Коллегии. В новой редакции устава Президиум не предусмотрен, Зуев М.В. часто уезжает в командировки, не на кого не возлагая свои функции. Нарушен принцип коллегиальности управления.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 года:

- признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № об изменении наименования коллегии, о внесении изменений в Устав Коллегии путем принятия его в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, внесении сведений в ЕГРЮЛ о дополнительных видах деятельности Коллегии, согласно новой редакции Устава от ДД.ММ.ГГГГ, назначении адвокатов М. В.Г. и Зуева М.В. ответственными лицами за регистрацию соответствующих изменений в регистрирующем органе, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания членов Коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- применены последствия недействительности решения внеочередного общего собрания членов Коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- признано недействительными Распоряжение Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы некоммерческой организации и о внесении изменений в сведения о некоммерческой организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц Коллегии адвокатов <адрес> и соответствующую запись в ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в ЕГРЮЛ на решения внеочередного общего собрания членов коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда не согласен ответчик Зуев М.В., просит решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Зуев М.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку он не является стороной материально-правовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет был избран председателем Коллегии. Действия по подготовке, проведению и оформлению результатов оспариваемого общего собрания, последующая регистрация была осуществлена Зуевым М.В. как ответственным должностным лицом коллегии.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны необоснованные выводы о том, что редакция нового Устава нарушает права членов коллегии быть избранными на должность председателя и в президиум, противоречит учредительному договору в том числе в части, что Президиум коллегии является постоянно действующим органом.

Апеллянт указывает, что о недобросовестных действиях Зуева М.В. в нарушении целей создания коллегии основаны только на объяснениях истцов и ничем документально не подтверждены.

Судом не дана оценка причинам возникновения корпоративного конфликта, возникшего между адвокатами, в связи с нарушением истцами региональных правил по делам с назначением.

Показания свидетеля ФИО5 не являются правдивыми, так как данный работник коллегии был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

Оспариваемое решение полностью соответствует нормам закона и учредительных документов.

Судом первой инстанции не дана оценка бюллетеням, подтверждающим принятие решения квалифицированным большинством.

Апеллянт не согласен с выводом суда, полагает, что проведенное собрание и принятое на нем решение соответствует нормам закона, положениями ранее действующего Устава и учредительного договора.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка бюллетеням, подтверждающее принятие решения квалифицированным большинством.

Истцы ФИО3, ФИО1 и М. В.Г. голосовали за принятие решения, но не представили в суд доказательств, подтверждающих нарушение их волеизъявления при принятии решения, оформлении протокола и регистрации изменений.

Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе является технической ошибкой, не влияющей на действительность общего собрания.

Судом не учтены мнения ФИО6, ФИО7, Дятчина А.Ю., ФИО8

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, который избирается высшим органом палаты - собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть; совет адвокатской палаты избирает из своего состава президента адвокатской палаты сроком на четыре года; при этом одно и то же лицо не может занимать должность президента адвокатской палаты более двух сроков подряд (пункты 1, 2 и подпункт 1 пункта 3 статьи 31).

В соответствии с п.9 ст.29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Согласно п.6 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты (п. 6).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1).

Положениями ст.181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона и в силу его буквального толкования нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания может повлечь недействительность решения только в случае, если такие нарушения являются существенными и повлияли на волеизъявление участников собрания.

В силу положений ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Зуев М.В. был принят в Коллегию адвокатов <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания Зуев М.В. был избран председателем Коллегии адвокатов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов Коллегии адвокатов <адрес>.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания членов Коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее число членов Коллегии – 13 человек, на собрании присутствовало – 13 человек. Кворум 100 %.

Повестка собрания:

1. Избрание председателя общего собрания и секретаря.

2. Принятие в члены коллегии адвоката Чукарева И.М, установление вступительного взноса в размере 40000 руб.

3. Об изменении наименования коллегии. О внесении изменений в Устав Коллегии путем принятия его в новой редакции. О внесении сведений в ЕГРЮЛ о дополнительных видах деятельности. О назначении ответственного лица за регистрацию соответствующих изменений.

По третьему вопросу слушали ФИО1 с предложением изменить наименование коллегии.

Слушали председателя Зуева М.В. с предложением об изменении Устава Коллегии путем принятия его в Новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении сведений в ЕГРЮЛ о дополнительных видах деятельности, согласно новой редакции Устава от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении адвокатов М. В.Г. и Зуева М.В. ответственными лицами за регистрацию соответствующих изменений в регистрирующем органе.

«За» проголосовали 76,90%, «против» - 23,10%, воздержались – 0%. Решение принято квалифицированным большинством.

Из содержания подлинника протокола, представленного на регистрацию в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области, не следует, что обсуждался вопрос упразднения Президиума коллегии, изменении срока и порядка избрания председателя (л.д.139-141 Т.2).

В материалы дела было представлено несколько экземпляров протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и их копий, в том числе: протокол, который был предоставлен в Главное управление Минюста России по НСО для регистрации изменений (л.д.139-141 Т.2), протокол, который хранился в коллегии адвокатов (л.д.200 Т.2, л.д.92 Т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС» (л.д.169-171 Т.3).

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что вопрос о принятии Устава коллегии адвокатов в новой редакции, за исключением положений о смене наименования и увеличения видов деятельности в повестку дня не был включен и на собрании не обсуждался, был нарушен порядок составления протокола, протокол, представленный на регистрацию в учреждение Юстиции, не был подписан секретарем ФИО1, протокол не содержит сведений о форме голосования, при этом фактически собрание проводилось в очно-заочной форме, часть бюллетеней не содержит даты голосования, редакция нового Устава нарушает права членов коллегии быть избранными на должность председателя и в президиум, противоречит учредительному договору, допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение правил составления протокола, принятое решение противоречит основам правопорядка.

С указанным выводами суд апелляционной инстанции в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделан с учетом установленных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания изготовлен не надлежащем образом, а именно составлен не секретарем, а председателем. Протокол общего собрания не подписан секретарем, что повреждается выводами судебной экспертизы. Протокол не содержит отметки о форме собрания.

Протокол собрания на л.д.200 Т.2 не содержит сведений о заверении всех листов секретарем собрания, имеется только подпись председателя собрания Зуева М.В. Кроме того, данный протокол не представлялся на регистрацию в соответствующее учреждение Юстиции.

Протокол, который содержится л.д.92 Т.3 отличается от указанного выше протокола, всего его листы не заверены секретарем собрания.

В п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п.п. 1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве допустимого доказательства объяснения истцов о не добросовестных действиях Зуева М.В. без документального подтверждения на законность принятого решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы Зуева М.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не влекут за собой отмену решения суда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 не следует, что круг ответчиков по спору о признании недействительным решения общего собрания членов гражданско-правового сообщества ограничивается только самим сообществом и исключается возможность процессуального соучастия на стороне ответчика лиц, созывавших и проводивших незаконное собрание. Учитывая, что Зуев М.В. фактически являлся инициатором проведения общего собрания, а также председателем коллегии, данное лицо, исходя из своего поведения в сложившейся ситуации, является надлежащим ответчиком по делу как лица, нарушавшие права истцов инициированием и проведением незаконного собрания, что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истцов, соответствии Устава коллегии адвокатов в новой редакции нормам действующего законодательства, учредительных документов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку новая редакция допускает переизбрание председателя коллегии адвокатов только при 100% голосов, что фактически свидетельствовало о возможности для Зуева М.В. занимать данную должность без ограничений по времени. Согласно новой редакции Устава Президиум не предусмотрен. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа коллегиальности. Кроме того, надлежащих доказательств того, что такое изменение обсуждалось на общем собрании суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы жалобы о невозможности принять показания свидетеля ФИО5 не могут быть учтены, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля согласуются с обстоятельствами дела и другими доказательствами.

Ссылки апеллянта о том, что истцы ФИО3, ФИО1, М. В.Г. голосовали за принятие решения, однако не представили в суд доказательств, опровергающих нарушение их волеизъявления, не могут быть приняты, поскольку в данном случае сам факт обращения указанных лиц с исковым заявлением, выводы судебной экспертизы о том, что подпись в протоколе выполнена не секретарем собрания ФИО9, а другим лицом, показания свидетеля ФИО5, а также иные доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении волеизъявления данных истцов при проведении общего собрания членов коллегии адвокатов ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что повестка общего собрания в части принятия Устава коллегии адвокатов в новой редакции доводилась до всех участников собрания, что лица, участвующие в собрании, голосовали по данному вопросу, выражали свое мнение.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указана форма проведения собрания, при этом отмечено, что количество членов, зарегистрировавшихся для участия в голосовании составляет 13.

В материалы дела представлены 13 бюллетеней для голосования. Вместе с тем, в бюллетенях ФИО3, Рябова В.С., Дятчина А.Ю., ФИО8 отсутствуют даты голосования.

Согласно представленным бюллетеням против по вопросу № голосовали Иванова Л.П., ФИО2, ФИО4 Из письменных объяснений Басовой Л.О. (л.д. 134 Т.2) следует, что в бюллетень на л.д. 104 подписан иным лицом. Как следует из пояснений истцов и подтверждается материалами дела, при голосовании было допущено нарушение их действительного волеизъявления вследствие искажения самой повестки собрания.

В целом, допущенные при проведении общего собрания, при составлении протокола нарушения, в частности по вопросу №, характеризуется как существенные.

Ссылки апеллянта по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в решение суда. Доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, а потому не могут повлечь отмену или изменение по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зуева Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: