Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауковой Е.В., Карагичевой И.Н. к товариществу собственников недвижимости «Луч», открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Луч» от 15 сентября 2019 года по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истцов и третьих лиц Петровой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Луч» - Жулидовой Г.Н., присоединившейся к доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Баукова Е.В., Карагичева И.Н. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Луч» (далее ТСН «Луч»), открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее ОАО «ОЭК») о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Луч» от 15 сентября 2019 года, отраженные в протоколе № 3, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 16 октября 2019 года № 322-0405-19/БП, заключенного между ТСН «Луч» и ОАО «ОЭК», а именно обязании ОАО «ОЭК» возвратить ТСН «Луч» полученное по данному договору имущество – высоковольтную электролинию ВЛ-6 кВ № 608-12А от опоры № 608-11/9 ВЛ-6 кВ ф.608 ПС «Тепличная» до КТП -797А, ВЛ-6 кВ № 608-31А от опоры № 608-12А/7 ВЛ-6 кВ ф. 608 ПС «Тепличная» до КТП-1061А, КТП-1061А (шкафного типа), КТП 797А (шкафного типа) и входящее в их состав оборудование, а также возвратить техническую документацию на указанное имущество, обязать ТСН «Луч» принять от ОАО «ОЭК» указанное имущество и техническую документацию на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований Баукова Е.В., Карагичева И.Н. указали, что являются членами ТСН «Луч» и собственниками земельных участков в данном ТСН. 10 сентября 2019 года на территории ТСН «Луч» появилось в письменной форме сообщение о проведении 15 сентября 2019 года общего собрания садоводов, на котором будет обсуждаться вопрос о передаче электрических сетей ВЛ-6 кВ, принадлежащих ТСН «Луч», в ОАО «ОЭК».

Истцы указывают, что письменные уведомления о проведении общего собрания членов ТСН «Луч» они не получали, предварительно не были ознакомлены с проектами документов, которые планировалось обсуждать на общем собрании. На собрании не присутствовали. После проведения общего собрания членов ТСН «Луч» на досках уведомлений товарищества не было размещено никакой информации о принятых решениях.

Истцы полагают, что решения общего собрания членов ТСН «Луч», отраженные в протоколе № 3 общего собрания членов ТСН «Луч» от 15 сентября 2019 года, являются недействительными в силу ничтожности и оспоримости, поскольку в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в указанном общем собрании членов ТСН «Луч», отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу повестки дня и не приложен к данному протоколу список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, а также отсутствует список граждан, ведущих садоводство для собственных нужд без участия в ТСН «Луч», принимавших участие в голосовании с подписями присутствующих на собрании из указанной категории лиц. Нарушена процедура подготовки, созыва и проведения общего собрания, кворум при принятии решения на собрании отсутствовал, собрание проведено по вопросу, не относящемся к компетенции собрания.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Луч» от 15 сентября 2019 года, отраженные в протоколе № 3, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора №322 0405-19/БП от 16 октября 2019 года, заключенного между ТСН «Луч» и ОАО «ОЭК», обязав ОАО «ОЭК» возвратить ТСН «Луч» полученное по договору №322 0405-19/БП от 16 октября 2019 года имущество высоковольтную электролинию ВЛ-6 кВ №608-12 А от опоры №608-11/9 ВЛ-6 кв. ф. 608 ПС «Тепличная» до КТП -797 А, ВЛ-6кВ №608-31А от опоры №608-12А/7 ВЛ-6 кВ ф 608 ПС «Тепличная до КТП -1061 А, КТП -1061А (шкафного типа), КТП 797 А (шкафного типа и входящее в их состав оборудование), а также возвратить техническую документацию на указанное имущество, обязать ТСН «Луч» принять от ОАО «ОЭК» указанное имущество и техническую документацию на указанное имущество.

В апелляционной жалобе ОАО «ОЭК» просит решение суда отменить, вынести новое решение. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что объявление на территории ТСН «Луч» о проведении общего собрания было размещено в установленный законом срок, все решения общего собрания членов ТСН «Луч», отраженные в протоколе общего собрания от 15 сентября 2019 года, являются действительными, истец не представил доказательств отсутствия кворума.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Баукова Е.В., Карагичева И.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баукова Е.В., Карагичева И.Н. являются членами ТСН «Луч» с 11 апреля 1991 года и с 6 июля 2013 года и им принадлежат земельные участки №№, № соответственно, расположенные в указанном товариществе.

31 августа 2019 года состоялось заседание правления ТСН «Луч», на котором принято решение о проведении общего собрания ТСН «Луч» 15 сентября 2019 года в 10 часов 30 минут у домика сторожей, так же принято решение о размещении объявлений на трех информационных щитах, на восемнадцати столбах по ул. Черемуховая, на 2-х остановках автобуса № 28. Размещение объявлений осуществлено членом правления ФИО7 в срок до 1 сентября 2019 года.

В соответствии с объявлением ТСН «Луч» повестка дня общего собрания 15 сентября 2019 года состояла из двух вопросов:

1.Расторжение договора с ООО «СЭСК», которое возглавляют Баукова Е.В. и ФИО8

2. Передача электрических сетей высокого напряжения ВЛ-6, принадлежащих ТСН «ЛУЧ», в ОАО «ОЭК».

В составе ТСН «ЛУЧ» по состоянию на 15 сентября 2019 года - 282 участка, 277 садоводов, 209 членов товарищества и 68 граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно протоколу № 3 общего собрания ТСН «Луч» и списка присутствующих членов ТСН «Луч» на собрании 15 сентября 2019 года собрание состоялось в 10 часов 30 минут у домика сторожа на территории ТСН «Луч». На собрании присутствовало 115 членов товарищества, 58 человек не члены, из них присутствовало на собрании 22 человека, общее количество присутствующих на собрании - 137 человек.

Высоковольтная электролиния ВЛ-6 кВ является объектом недвижимого имущества и принадлежит ТСН «Луч» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от об объекте недвижимости – сооружении отпайка ВЛ-6 кВ от опоры № 608-11/7 до КТП СНТ «Луч» с кадастровым номером <данные изъяты>.

Комплектная трансформаторная подстанция КТП 250 кВ с кадастровым номером 64:48:000000:213270 также является объектом недвижимости и принадлежит ТСН «Луч», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости об объекте недвижимости – сооружении КТП 250 кВ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания членов ТСН «Луч» от 15 сентября 2019 года о передаче принадлежащей ТСН «Луч» высоковольтной электролинии ВЛ-6 кВ ТСН «Луч» является ничтожным в соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку противоречит п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 17, ч. 15 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 246 ГК РФ. Судом первой инстанции также сделан вывод об отсутствии кворума при проведении собрания 15 сентября 2019 года.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2019 года, за исключением ст. 51 настоящего Федерального закона, т.е. положения данного Федерального закона были действующими на момент проведения очередного очного общего собрания членов ТСН «Луч» от 15 сентября 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

Как правильно указано судом первой инстанции, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ не относит к компетенции общего собрания членов товарищества возможности принятия решений о передаче имущества общего пользования в собственность коммерческих организаций или иных лиц, кроме собственников садовых земельных участков в пределах территории садоводства или в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Проверяя легитимность подсчета голосов, судебная коллегия соглашается с подсчетом кворума судом первой инстанции и исключении голосов:

- ФИО9 (пункт 123 списка членов уч.150), ФИО10 (пункт 154 списка членов уч. 190), ФИО11 (пункт 157 списка членов уч. 194), ФИО12 (уч. 38), ФИО13 (уч. 162), ФИО14 (уч. 163), ФИО15 (пункт 124 списка членов уч. 152), ФИО16 (пункт 131 списка членов уч. 161), ФИО17 (пункт 130 списка членов уч.159); ФИО18 (пункт 110 списка членов уч. 136) - в связи с ничтожностью доверенности.

- ФИО19 (пункт 83 списка членов уч. 102), ФИО20 (пункт 373 списка не членов уч. 218) - поскольку в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20 указали, что подписи в реестре им не принадлежат и они никому не выдавали доверенностей на участие в голосовании, никому не поручали расписываться за них.

- ФИО21 (пункт 65 списка членов уч. 77) – в списке подпись неизвестного лица и надпись «по доверенности», в доверенности не указаны имя, отчество доверителя, не указаны имя, отчество доверенного лица и отсутствуют паспортные данные доверенного лица, в связи с этим невозможно установить, кому именно доверяет;

- ФИО22 (пункт 138 списка членов уч. 170) - в доверенности не указаны имя, отчество доверителя, не указаны имя, отчество доверенного лица и отсутствуют паспортные данные доверенного лица, в связи с этим невозможно установить, кому именно доверяет (указано ФИО29).

- ФИО23 (пункт 90 списка членов уч. 109) - доверенность содержит неоговоренные исправления даты с «19.09.2019» на «15.09.2019»;

- ФИО24 (пункт 78 списка присутствующих членов уч. 94) и Краснова (пункт 87 списка присутствующих членов уч. 106) - в судебном заседании 09 июля 2020 года свидетель ФИО25 подтвердила, что расписалась за ФИО24 и Краснову не имея полномочий, что они ей доверенностей не выдавали.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума собрания. При оспаривании протокола неустранимые сомнения не были восполнены соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательствами, позволяющими однозначно определить законность волеизъявления вышеназванных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что общее собрание является несостоявшимся, а решения, принятые на нем, ничтожны.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности договора от 16 октября 2019 года № 322-0405-19/БП, заключенного между ТСН «Луч» и ОАО «ОЭК», и применения последствий недействительной сделки, с чем соглашается судебная коллегия, как заключенный на основании решения собрания товарищества собственников недвижимости, которое признано недействительным.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи