Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Куркина А.Г., Куркиной С.С., директора общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кляйн» Куркиной С.С., апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бау Унд Клебштоффе Технологиен» Квашнина А.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан» удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кляйн», общества с ограниченной ответственностью «Бау Унд Клебштоффе Технологиен», Куркина А.Г., Куркиной С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в солидарном порядке задолженность в сумме 15 983 664,36 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бау Унд Клебштоффе Технологиен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан» неустойку за период с 09 января 2020года по 25 октября 2021года в сумме 4500 000 руб., а также неустойку из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы основного долга 15 983 664,36 руб. с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 000руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кляйн», Куркина Андрея Геннадьевича, Куркиной С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в солидарном порядке неустойку за период с 9 января 2020года по 25 октября 2021 года в сумме 4500 000 руб., а также неустойку из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы основного долга 15 983 664,36 руб. с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 15 000 руб. с каждого;

В оставшейся части иска обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан» отказать;

Иск общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Аникееву М.А., Малахову В.В., Козынченко В.Г. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Аникеева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан» удовлетворить;

Признать договор поручительства от 5 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Кляйн» и Аникеевым М.А. незаключенным;

Встречный иск Малахова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан» удовлетворить;

Признать договор поручительства от 5 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Кляйн» и Малаховым В.В. незаключенным;

Встречный иск Козынченко В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан» удовлетворить;

Признать договор поручительства от 5 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Кляйн» и Козынченко В.Г. незаключенным;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в пользу Аникеева М.А. 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в пользу Малахова В.В. 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в пользу Козынченко В.Г. 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков Куркиной С.С., Куркина А.Г., общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кляйн» Баландина Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан» Латыпова А.Р. и Миначова Р.А., представителя ответчиков Аникеева М.А., Козынченко В.Г., Малахова В.В. – Быкова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее по тексту – ООО «ФК ФПП») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Кляйн» (далее - ООО «Мастер Кляйн»), обществу с ограниченной ответственностью «Бау Унд Клебштоффе Технологиен» (далее - ООО «БКТ»), Куркину А.Г., Куркиной С.С. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2017 года между ООО «ФК ФПП» и ООО «Мастер Кляйн» в лице генерального директора Куркиной С.С. заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 5/2017, в соответствии с которым фактор (ООО «ФК ФПП») осуществляет финансирование клиента (ООО «Мастер Кляйн») на срок, указанный в договоре, а цедент обязуется уступать фактору требования в течение срока действия договора в обеспечение исполнения клиентом обязательств по Договору.

В рамках договора факторинга истцом финансировалась деятельность ООО «Мастер Кляйн» по договору поставки продукции №193/17 от 28 марта 2017 года, заключенного с ООО «БКТ».

В рамках указанного договора ООО «Мастер Кляйн» обязуется поставить товар в соответствии с заявкой ООО «БКТ» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с соглашением о ценах к договору, товарной накладной и счет-фактуры, которые являются неотъемлемой частью договора, и в сроки, в соответствии с договором.

14 августа 2017 года ООО «БКТ» было уведомлено о заключении договора факторинга и об изменении порядка расчетов по договору поставки, что подтверждается соответствующим уведомлением.

По состоянию на 11 августа 2020 года сумма задолженности ООО «Мастер Кляйн» по договору факторинга в рамках финансирования договора поставки продукции №193/17 от 28 марта 2017 года с ООО «БКТ» составляет 21 558 860,65 руб.

В качестве обеспечения исполнения принятых на ООО «Мастер Кляйн» обязательств по договору факторинга были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №5/2017/1 от 14 августа 2017 года, заключенный между ООО «ФК ФПП» и Куркиной С.С.;

- договор поручительства №5/2017/2 от 14 августа 2017 года, заключенный между ООО «ФК ФПП» и Куркиным А.Г.,

согласно которым Куркина С.С. и Куркин А.Г. обязались отвечать солидарно перед фактором за исполнение ООО «Мастер Кляйн» обязательств по договору факторинга в том же объёме, как и ООО «Мастер Кляйн».

Таким образом, общая сумма задолженности по договору факторинга в рамках финансирования договора поставки продукции №193/17 от 28 марта 2017 года с ООО «БКТ» составляет 21 558 860,65 руб. Данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в полном объёме.

С целью недопущения нарушения баланса интересов сторон, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, истец произвел перерасчет неустойки в меньшую сторону, исходя из размера – 0,1%, в то время как договором факторинга установлена пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

На дату 11 августа 2020 года, исходя из общей суммы задолженности, сумма пеней за просрочку выплаты денежных средств составляет 9 250 957,20руб.

27 мая 2020 года истец обратился в адрес ООО «Мастер Кляйн», Куркина А.Г. и Куркиной С.С. с досудебной претензией, которая оставлена ответчиками без ответа.

Кроме того, 9 июня 2020 года истец обратился в адрес ООО «БКТ» с досудебной претензией, которая также оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, ответчики уклоняются от выполнения принятых на себя обязательств.

С учетом уточнённых исковых требований, а также привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Аникеева М.А., Козынченко В.Г., Малахова В.В., с которыми также подписаны договоры поручительства, истец просил:

- взыскать с ООО «Мастер Кляйн», ООО «БКТ», Куркина А.Г., Куркиной С.С. Козынченко В.Г., Аникеева М.А., Малахова В.В. в солидарном порядке задолженность по Договору поставки №193/17 от 28 марта 2017 года, финансирование которого осуществлялось в рамках Договора факторинга №5/2017 от 14 августа 2017 года, в размере 15 983 664,36 руб.

- взыскать с ООО «БКТ», Козынченко В.Г., Аникеева М.А., Малахова В.В. в солидарном порядке неустойку, предусмотренную Договором поставки №193/17 от 28.03.2017 г., финансирование которого осуществлялось в рамках Договора факторинга №5/2017 от 14.08.2017 г., из расчета 0,1% от неуплаченной суммы основного долга (15 983 664,36 рублей) в размере 9 852 341,46 руб. за период до 7 октября 2021 года включительно;

- взыскать с ООО «БКТ», Козынченко В.Г., Аникеева М.А., Малахова В.В. в солидарном порядке неустойку, предусмотренную Договором поставки №193/17 от 28.03.2017 г., финансирование которого осуществлялось в рамках Договора факторинга №5/2017 от 14 августа 2017 года, из расчета 0,1% от неуплаченной суммы основной долга (15 983 664,36 рублей) в расчётном размере за период с 08.10.2021 г. до момента исполнение решения суда;

- взыскать с ООО «Мастер Кляйн», Куркина А.Г., Куркиной С.С. в солидарном порядке в пользу ООО «ФК ФПП» неустойку, предусмотренную Договором факторинга №5/2017 от 14 августа 2017 года, из расчета 0,1% с неуплаченной суммы основного долга (15 983 664,36 рублей), в размере 9 852 341,46 руб. за период до 7 октября 2021 года включительно;

- взыскать с ООО «Мастер Кляйн», Куркина А.Г., Куркиной С.С. в солидарном порядке неустойку, предусмотренную Договором факторинга №5/2017 от 14 августа 2017 года, из расчета 0,1% (неуплаченной суммы основного долга (15 983 664,36 рублей), в расчётном размере за период 8 октября 2021 года до момента исполнения решения суда;

- взыскать с ООО «Мастер Кляйн», ООО «БКТ», Куркина А.Г., Куркиной С.С., Козынченко В.Г., Аникеева М.А., Малахова В.В. в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При рассмотрении дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Аникеев М.А., Козынченко В.Г., Малахов В.В.

Козынченко В.Г., Аникеев М.А., Малахов В.В. подали встречные иски к ООО «ФК ФПП», которыми просили признать незаключенными договоры поручительства от 5 ноября 2019 года, совершенные от имени каждого из них с одной стороны и ООО «ФК ФПП», с другой стороны.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску уточненные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчиков ООО «Мастер Кляйн», Куркиной С.С., ответчик Куркин А.Г. в судебном заседании иск ООО «ФК ФПП» не признали, в случае удовлетворения к ним требований просили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск Козынченко В.Г., Аникеева М.А., Малахова В.В. просили оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «БКТ», Козынченко В.Г., Аникеева М.А., Малахова В.В. задолженность ООО «БКТ» признал частично. В иске к Козынченко В.Г., Аникееву М.А., Малахову В.В. просил отказать. В случае удовлетворения требований просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск поддержал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Куркина А.Г., Куркиной С.С., директора общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кляйн» Куркиной С.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом апеллянты указывают, что их ответственность не является солидарной, а является субсидиарной, исходя из заключенного договора факторинга. Необоснованно взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности. Не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе генерального директора ООО «БКТ» Квашнина А.С. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с ООО «БКТ» суммы задолженности в размере 6 831 025 рублей, а также в части размера взысканной судом неустойки суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что не был получен товар по трем накладным от 13.01.2020, 11.02.2020, 19.02.2020 на сумму 6 831 025 рублей. Факт отгрузки товара подтверждается исходящими письмами № 45 от 20.07.2020, № 100 от 12.08.2020 и от 22.09.2020. Также факт неполучения товара может быть подтвержден отслеживанием логистики транспорта, осуществляющего доставку товара. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Аникеева М.А., которым установлено, что не был поставлен товар на склад ООО «БКТ» со ссылкой на инвентаризацию и акты сверок. ООО «Мастер Кляйн» в деловой переписке подтвердило факт отсутствия поставки товара по указанным товарным накладным. Товарные накладные подписаны без поставки товара.

Также указывает, что задолженность образовалась в неблагоприятный период для всей экономики Российской Федерации – в период пандемии. В связи с этим произошло падение оборотов. Неустойка 0,1 % в день - это примерно 36,5% годовых. Суд снизил размер взыскиваемой неустойки в 2 раза, однако представитель ООО «БКТ» полагает взысканный размер неустойки несоразмерным.

В заседание суда апелляционной инстанции Куркина С.С., Козынченко В.Г., Аникеев М.А., Малахов В.В. Куркина А.Г., представитель ООО «БКТ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования.

Согласно части 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с частью 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Из материалов дела видно, что 14 августа 2017 года между ООО «ФК ФПП» и ООО «Мастер Кляйн» в лице директора Куркиной С.С. был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования № 5/2017 (далее - Договор факторинга), в соответствии с которым Клиент - ООО «Мастер Кляйн» обязуется уступить ООО «ФК ФПП» денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Должникам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия заключенного Договора, а Фактор обязуется передать Клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые Дополнительным соглашением к Договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющиеся предметом уступки ( п. 2.1 Договора факторинга).

В соответствии с п. 2.2 Договора факторинга, в течение срока действия Договора любое денежное требование к любому из Должников переходит к Финансовому агенту в момент его возникновения, если иное не установлено настоящим Договором.

В силу п. 3.1 Договора факторинга, по мере осуществления Клиентом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим Должникам Клиент в течение 5 (пяти) дней с даты поставки передает Финансовому агенту по одному экземпляру всех документов, указанных в Контракте с Должником и относящихся к поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Такие документы, подписанные Должником, должны содержать подтверждение в получении Должником товара на сумму переуступаемого денежного требования и об отсутствии у Должника каких-либо претензий к Клиенту по срокам, количеству и качеству поставленного товара. Одновременно с этими документами Клиент передает Финансовому агенту также уведомление Должника об уступке денежных требований к нему, совершенной Клиентом в пользу Финансового агента (если такое уведомление не было передано Финансовому агенту ранее, в течение срока действия настоящего Договора), а также документы, подтверждающие, что уведомление было получено Должником.

Согласно п. 5.1 Договора факторинга, Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним. Он несет ответственность за то, чтобы впоследствии означенные требования не изменялись и не прекращались вследствие опротестования или предъявления к зачету Должником своих денежных требований, основанных на его Контракте с Клиентом, в случае, если они имелись у Должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования Финансовому агенту, и/или из-за того, что поставленный Должнику Клиентом товар или оказанная услуга оказались не соответствующими контракту, в результате чего Должник мог бы потребовать расторжения Контракта с Клиентом или возмещения убытков из-за невыполнения условий Контракта. В этом случае Клиент обязан возместить финансовому агенту все понесенные им убытки.

В соответствие с условиями договора факторинга 14 августа 2017 года между ООО «ФК ФПП» и ООО «Мастер Кляйн» (клиент) заключено Дополнительное соглашение, которыми определены условия факторинга. Данным документом закреплено, что в рамках Договора факторинга ООО «ФК ФПП» финансируется деятельность Должника - ООО «БКТ» по договору поставки № 193/17 от 28 марта 2017 года, заключенному с Клиентом. Льготный период определен в 21 календарный день. Срок отсрочки по договору поставки №193/17 в 60 дней. Пунктом 5.3 договора установлена неустойка в размере 0,5 % в день за просрочку оплаты (т.1 л.д. 11-14).

Дополнительным соглашением также определено, что в случае полной или частичной неоплаты Должником денежного требования, уступленного Фактору, Фактор не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания Льготного периода, уведомляет об этом Клиента посредством направления сообщения по электронной почте.

Клиент в течение периода исполнения регресса перечисляет ООО «ФК ФПП» разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных ООО «ФК ФПП» в оплату данного денежного требования платежей от Должника (п. 2 Дополнительного соглашения, т.1 л.д. 15).

Согласно условиям договора поставки от 28 марта 2017 года №193/17 поставщик ООО «Мастер Кляйн» обязуется поставить в адрес покупателя ООО «БКТ» товар установленной договором торговой марки в соответствии с заявкой, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора на основании товарной накладной и счет-фактуры, которые являются неотъемлемой частью договора, и в сроки в соответствии с договором.

Оплата за поставленный товар по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) производится не позднее 90 дней со дня поставки, который определяется согласно соответствующим накладным к договору.

Также договором поставки предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Покупателя по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Покупателем обязанности по оплате товара.

В качестве обеспечения исполнения принятых ООО «Мастер Кляйн» обязательств по Договору факторинга были заключен договоры поручительства:

- Договор поручительства № 5/2017/1 от 3 августа 2017 года, заключенный между ООО «ФК ФПП» и Куркиной С.С., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «Мастер Кляйн» перед ООО «ФК ФПП» за исполнение Клиентом обязательств по Договору финансирования под уступку денежного требования № 5/2017 от 3 августа 2017 года, в том же объеме, как и Клиент.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору финансирования, включая погашение Досрочных платежей, уплату комиссий, неустойки, штрафов и других платежей, – ООО «ФК ФПП» предъявляет письменное требование к Поручителю и указывает номера счетов Фонда, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по договору поручительства.

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства, поручитель во исполнение своих обязательств по заключенному договору перечисляет денежные средства не позднее 5 (пятого) рабочего дня после получения от Фонда письменного требования.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств по Договору факторинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и Клиент.

Согласно пункту 3.1.2 Договора поручительства, за неисполнение обязательства по уплате денежных средств Фактору, Поручитель несет ответственность перед Фактором в виде выплаты неустойки, равной 0,5 % от суммы требований Фактора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора поручительства, Поручитель согласен на право Фактора потребовать как от Клиента, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы Досрочных платежей, уплаты комиссии за пользование денежными средствами, неустойки, штрафов и других платежей по договору финансирования в случаях, предусмотренных Договором финансирования. Поручитель обязуется в срок не позднее 5 (пятого) рабочего дня после получения от Финансового агента письменного требования, указанного в п. 2.1 договора, исполнить свои обязательства путем перечисления денежных средств Фактору в сумме, покрывающей объем требований Фактора.

Аналогичный договор поручительства № 5/2017/2 от 14 августа 2017 года заключен фактором ООО «ФК ФПП» с Куркиным А.Г.

В связи с образованием задолженности ООО «ФК ФПП» обратилось к ООО «Мастер Кляйн», ООО «БКТ», Куркину А.Г., Куркиной С.С. с требованиями о погашении задолженности. В досудебном порядке требование не исполнено, долг не погашен.

По состоянию на 7 октября 2021 года, задолженность по основному долгу по Договору факторинга по финансированию Договора поставки составляет 15 983 664,36 руб.

Данная сумма требований ответчиками по первоначальному иску не оспаривается.

Обращая требования к Козынченко В.Г., Аникееву М.А., Малахову В.В., истец основывался на представленных ООО «Мастер Кляйн» договорах поручительства от 05.11.2019, которыми предусмотрена солидарная ответственность Козынченко В.Г., Аникеева М.А., Малахова В.В. по обязательствам ООО «БКТ» в рамках договора поставки, заключенного с ООО «Мастер Кляйн».

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке в пользу истца ООО «ФК ФПП» с ответчиков ООО «БКТ», ООО «Мастер Кляйн», Куркиной А.Г., Куркина А.Г. суммы задолженности и неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования Аникеева М.А., Малахова В.В., Козынченко В.Г., суд признал незаключенными договоры поручительства от 5 ноября 2019 года, совершенные от имени каждого из них с одной стороны и ООО «Мастер Кляйн» с другой стороны, поскольку не доказано, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Судом оценены в совокупности объяснения сторон и выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы Куркина А.Г., Куркиной С.С., директора общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кляйн» Куркиной С.С. о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность клиента является субсидиарной, а не солидарной, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, для возникновения субсидиарной ответственности договором или законом должно быть предусмотрена дополнительная ответственность за другое лицо. При обязанности же нескольких лиц, связанной с предпринимательской деятельностью, возникает по общему правилу солидарные обязательства.

Дополнительным соглашением к договору факторинга, являющимся неотъемлемой частью данного договора, предусмотрено, что в случае полной или частичной неоплаты Должником денежного требования, уступленного Фактору, Фактор не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания Льготного периода, уведомляет об этом Клиента посредством направления сообщения по электронной почте.

Клиент в течение Периода исполнения регресса перечисляет Фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования платежей от Должника (п. 2 Дополнительного соглашения).

Поскольку сумма иска возникла именно ввиду того обстоятельства, что фактически фактором от должника не были получены уступленные фактору денежные суммы, то клиент обязан перечислить эту неполученную от должника сумму фактору в полном объеме.

При этом условиями договора не предусмотрена дополнительная ответственность клиента перед фактором, не сдержится условия о том, что фактор вправе получить удовлетворение от клиента только после обращения к должнику.

Соответственно, вышеприведенные условия договора в силу их прямого смысла свидетельствуют о полной солидарной ответственности клиента - ООО «Мастер Кляйн» перед Фактором - ООО «ФК ФПП» по неисполненным обязательствам должника - ООО «БКТ».

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о заключенности договоров поручительства между ООО «Мастер Кляйн» с одной стороны и Аникеевым М.А., Малаховым В.В., Козынченко В.Г., с другой, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказано достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (т.5, л.д. 147), подписи на втором листе в строке «Поручитель:» Договоров поручительства к договору №193/17 от 28.03.2017г., заключенных ООО «Мастер Кляйн» и Аникеевым М.А., Козынченко В.Г., Малаховым В.В. от 5 ноября 2019 г., выполнены самими Аникеевым М.А., Козынченко В.Г., Малаховым В.В.

Согласно же выводам судебной технической экспертизы (т.7, л.д. 29), на первых и вторых листах исследуемых договоров поручительств различаются такие диагностические признаки, как свойства используемой бумага, следы от скрепления листов и их расположение, параметры форматирования печатных текстов, микроструктура штрихов, характер отображения технологических, эксплуатационных признаков печатающих устройств.

На первых и вторых листах договоров поручительств отразились устойчивые индивидуализирующие признаки разных электрофотографических устройств. Первые и вторые листы выполнены с использование разных картриджей. Печатные тексты на первых и вторых листах документов выполненные на бумажном носителе, имеют различные параметры форматирования печатного текста.

Выявлены различия по толщине, массе бумаги, цвету, просвету, которые достаточны для вывода о том, что бумага первых и вторых листов документов относятся к разным производственным выпускам и разным технологическим партиям.

Бумагу первых листов документов подвергали интенсивному и/или длительному световому воздействию.

Материалы письма, а именно штрихи, выполненные пастами для шариковых ручек, и штрихи знаков печатных текстов, расположенные на первых листах вышеназванных договоров, не подвергали агрессивному световому, термическому или химическому воздействию. Бумага вторых листов договоров не имеет признаков изменения оптических и механических свойств бумаги, не подвергалась агрессивному световому, термическому или химическому воздействию.

Материалы письма, расположенные на вторых листах вышеназванных договоров, не подвергали агрессивному световому, термическому или химическому воздействию.

При написании подписей от имени поручителей не использовались способы технической подделки подписей.

Установленные судебной экспертизой обстоятельства подтверждают доводы поручителей о том, что при подписании договора первый лист (страница) договора имела иное содержание, был определен иной предмет договора, дата заключения договора была пропечатана, ими самими дата шариковой ручкой не вписывалась; договоры были подписаны ими лишь на второй странице. Аникеев М.А., Козынченко В.Г. и Малахов В.В. указывали, что текст первой страницы в договорах, представленных ООО «Мастер Кляйн», изменен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размера присужденных суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «БКТ» Квашнина А.С. о том, что не был получен товар по трем накладным от 13.01.2020, 11.02.2020, 19.02.2020 на сумму 6 831 025 рублей, товарные накладные подписаны без поставки товара, подлежат отклонению, поскольку им уже была дана оценка судом первой инстанции.

Заявляемые товарные накладные подписаны уполномоченными лицами сторон договора поставки №193/17 от 28.03.2017, в силу положений которого счет - фактуры и товарные накладные являются неотъемлемой частью данного договора и основанием для оценки размера денежных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, сделка по данному договору направлена на извлечение прибыли, стороны которого, являясь юридическими лицами, несут коммерческие риски, в том числе исходя из характера собственных действий. Довод о том, что ООО «БКТ» по личной просьбе Куркина А.Г. подписал данные накладные заранее, без фактической отгрузки товара, с целью получения ООО «Мастер Кляйн» от ООО «ФК ФПП» денежных средств авансом, в силу характера сделки не может быть принят судом как самостоятельное основание для отказа в иске фактору.

Факты обращения руководителя ООО «БКТ» в правоохранительные органы, к ООО «Мастер Кляйн» с доводами о не отгрузке товара не опровергают установленных по делу обстоятельств. При этом обращение в правоохранительные органы со стороны ООО «БКТ» последовало лишь в период рассмотрения данного гражданского дела, доводы заявителя об обстоятельствах не отгрузки товара результатами проведенной доследственной проверки подтверждения не нашли, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеизложенные доводы о не поставке товара клиентом должнику на исполнение обязательств должника и клиента перед фактором - ООО «ФК ФПП» не влияют, ООО «БКТ» и ООО «Мастер Кляйн» вправе вне рамок данного гражданского дела разрешить данные спорные вопросы между собой.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, по существу доводы жалобы ответчика (истца) направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркина А.Г., Куркиной С.С., директора общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кляйн» Куркиной С.С., апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бау Унд Клебштоффе Технологиен» Квашнина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 4 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение06.07.2022