Гражданский кодекс часть 1

12 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Камчатская строительная корпорация» на заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

иск ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений с 28.08.2016 года по 20.03.2017 года между ФИО7 в качестве механизатора и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» (далее по тексту ООО«КСК»), в котором после уточнения исковых требований и частичного отказа от них, просил установить факт трудовых отношений в период с 28 августа 2016 года по 20марта 2017 года между ним и ООО«КСК» в качестве механизатора.

В обоснование требований указал, что в период с 28 августа 2016 года по 20марта 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО«КСК» в должности механизатора-водителя. К выполнению трудовых функций в период по 16декабря 2016 года был допущен с ведома учредителя и генерального директора ООО «КСК» ФИО1., а после указанной даты с ведома генерального директора ФИО2. Трудовая деятельность им прекращена с 21марта 2017 года, по истечению двух календарных недель после подачи 7марта 2017 года заявления об увольнении по собственному желанию с 20марта 2017 года. В заявлении он также просил произвести с ним окончательный расчет, включая выплату компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период. Получив трудовую книжку, он узнал, что в ней отсутствует запись о приеме на работу в ООО «КСК» и увольнении. Вместе с тем, в заявленный период он осуществлял ежедневную трудовую деятельность в установленном ООО«КСК» режиме, в условиях ежедневного ненормированного рабочего времени, в режиме сверхнормативного числа рабочих часов. Он выполнял трудовую функцию водителя грузового автомобиля. За ним как за механизатором-водителем был определен для работы и фактически постоянно использовался в текущей работе самосвал <данные изъяты>. Исполнение им трудовых функций механизатора также подтверждается удостоверением № 16 от 19сентября 2016 года, транспортными накладными. За весь период трудовой деятельности, он проходил предрейсовые медосмотры, получал путевые листы и доверенности, осуществлял проверку технического состояния автомобиля, устранял мелкие неисправности автомобиля и производил его ремонт, участвовал в парко-хозяйственных днях.

В судебном заседании ФИО7 поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

ООО«КСК» представителя для участия в судебном заседании не направило. В поступивших в суд письменных возражениях указало, что ФИО7 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО«КСК». Должности механизатора и должности водителя-механизатора в штатном расписании ООО«КСК» нет. Транспортное средство – самосвал <данные изъяты> не принадлежит ООО «КСК». Удостоверение № 16 ответчиком ФИО7 не выдавалось.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО«КСК», не соглашаясь с решением суда, как вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводя доводы изложенные в суде первой инстанции, полагает, что ФИО7 не доказал факт осуществления им трудовой деятельности в ООО«КСК» в обозначенной им должности механизатора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 и его представитель ФИО8, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просят заочное решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО7 указал, что 28 августа 2016 года, с ведома учредителя и генерального директора ООО«КСК» ФИО1., был допущен к работе для выполнения трудовых функций механизатора-водителя. В последующем, при смене руководства, исполнение им трудовых обязанностей в ООО«КСК» в обозначенной должности, было согласовано с генеральным директором ООО«КСК» ФИО2. Трудовая деятельность прекращена с 21 марта 2017 года, по истечении четырнадцати дней после написания 7 марта 2017 года заявления об увольнении по собственному желанию. В обозначенный период времени ежедневно и в установленном ООО«КСК» обычном режиме (при пятидневной рабочей недели с 8 час. 00 мин по 17 час. 00 мин), постоянно неукоснительно исполнял все требования работодателя в созданных им условиях ежедневного ненормированного рабочего времени, а также и в условиях постоянных требований ответчика работать в режиме сверх нормального числа рабочих часов, включая выполнение требований работать в выходные, праздничные дни, в ночное время, без перерывов на отдых и обед. В его обязанности входило перевозка различных грузов на грузовом автомобиле, а также его ремонт и ремонт других автомобилей, включая спецтехнику, принадлежащую ООО«КСК». В постоянном использовании за ним был закреплен автомобиль самосвал <данные изъяты>.

Ни трудового договора, ни приказа о приеме истца на работу сторонами суду первой инстанции представлено не было.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что с 28 августа 2016 года ФИО7 был фактически допущен к работе в должности механизатора ООО«КСК», в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также соответствие возникших отношений признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции на основании показаний свидетелей ФИО., допрошенных по ходатайству истца, и представленных им (истцом): удостоверения №16 от 19сентября 2016 года; транспортных накладных, пропусков, журналов учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, признал установленным фактическое допущение ответчиком к работе в ООО«КСК» в должности механизатора ФИО7

Однако судебная коллегия не может признать представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных им требований относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами наличия между сторонами по делу трудовых отношений в заявленный истцом период в указанной им должности.

Действительно, как следует из материалов дела, опрошенные в ходе рассмотрения спора свидетели ФИО суду пояснили, что видели ФИО9 на территории ООО«КСК». Также им известно, что последний, в соответствии с выдаваемыми ему путевыми листами, занимался перевозкой грузов от ООО«КСК» на самосвале «<данные изъяты>».

Однако показания указанных свидетелей с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку указанные свидетели не подтвердили то обстоятельство, что в спорный период являлись работниками ООО«КСК».

Как следует из возражений ответчика, самосвал <данные изъяты>, не принадлежит ООО«КСК», у общества вообще не имеется парка грузовой техники.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в соответствии с запросом суда, владельцем указанного транспортного средства с 15 августа 2012 года, значится не ООО «КСК», а иное лицо - ФИО3 (т.2л.д. 45). Доказательств того, что названное транспортное средство на каких-либо условиях в определенный период передавалось во владение ООО «КСК», в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований транспортные накладные, также не свидетельствуют о наличии между ООО«КСК» и ФИО9 трудовых отношений, поскольку согласно содержащимся в них сведениям, перевозчиком груза, а равно лицом, возлагавшим на истца обязанность по исполнению им работы по перевозке грузов, соответственно указаны ООО«<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 38-43).

Как следует из сообщения и.о.генерального директора ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», в период с 28августа 2016 года по 20марта 2017года ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» договорных отношений с ООО«КСК» не имело (т. 1 л.д. 88). Следовательно, С.А.АВ. не мог находиться на территории морского торгового порта по заданию ООО«КСК», в связи с чем пропуска, представленные истцом, также не подтверждают факта выполнения им трудовых функций в интересах и от имени ООО «КСК» в указанной им должности механизатора.

Не доказывает исполнение ФИО9 в период с 28августа 2016года по 20марта 2017 года трудовой деятельности в ООО«КСК» и информация, содержащаяся в представленных им журналах учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, направлявшем истца на эти осмотры.

Более того, на титульном листе указанных журналов учета имеется запись «И.П. ФИО3».

Медицинский осмотр перед выездом в рейс проводился медсестрой ФИО4., которая согласно копии трудовой книжки и заключенного с ней трудового договора в период с 27 января 2016 года по 29 сентября 2017 года по совместительству осуществляла трудовую деятельность у ФИО3. в должности медработника в гараже. В соответствии с должностной инструкцией медработника у ИП ФИО3 медработник проводит обязательный предрейсовый, послерейсовый и текущий медицинский осмотр водителей транспортных средств предприятия (т.2л.д.115-117, 118-121, 122-124). Регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 2 л.д. 55). Сведений о том, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «КСК» в материалах дела нет.

Не может быть признано допустимым доказательством по делу и удостоверение №16 от 19сентября 2016года, представленное истцом.

Так, не смотря на то, что в названном удостоверении в качестве организации его выдавшей указано ООО «Камчатская строительная корпорация», оно подписано от имени работодателя (ответственного за электрохозяйство) ФИО5 (т.1л.д.37). Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО«КСК» и его генеральным директором на дату выдачи удостоверения являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 20-26, т. 2 л.д. 20-31). При наличии возражений со стороны ответчика о выдаче ФИО7 такого удостоверения, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при оформлении этого удостоверения допущена техническая ошибка либо иное лицо - ФИО5. мог действовать от имени ООО«КСК».

Факт прохождения ФИО7 как механизатором, группы 2 вводного и первичного инструктажа в ПАО «Камчатсэнерго» по ходатайству ООО«КСК» сам по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами по делу именно трудовых отношений, поскольку не подтверждается иными доказательствами по делу.

Кроме того, из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что при трудоустройстве он писал заявление о приеме на работу водителем самосвала либо механизатором, но приняли его на работу в качестве водителя - механизатора. Фактически он исполнял обязанности водителя грузового автомобиля и автомеханика, к работе его допустил ФИО6

Вместе с тем, согласно утверждениям представителя истца – Ч.И.ВБ., изложенных ею в объяснениях по делу, ФИО6 является генеральным директором ООО«КЛК».

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО7 настаивал на установлении судом факта осуществления им в ООО«КСК» трудовой деятельности в должности механизатора.

Согласно данным истцом и его представителем в ходе рассмотрения судом первой инстанции пояснений, на работу ФИО7 устраивался по размещенному в газете объявлению, которое представил в материалы дела.

Однако из текста заявления не следует, какое предприятие или организация заявлял о наличии у неё вакансий, при этом вакансия механизатор в тексте объявления отсутствует (т. 2 л.д. 99).

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами по делу трудовых отношений в указанный в исковом заявлении период по конкретной должности механизатора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований по данному конкретному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» об установлении факта трудовых отношений с 28августа 2016 года по 20марта 2017 года в качестве механизатора – отказать.

Председательствующий

Судьи