Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту Банк) к Медведевой Е.Л. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Медведевой Е.Л. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 03 августа 2022 г., с учётом определения исправления описки от 11 ноября 2022 г., постановлено об удовлетворении иска.

С Медведевой Е.Л. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107 055,60 руб., из которых: основной долг – 84 441,78 руб., проценты за пользование кредитом – 21 530,31 руб., пени – 1 083,51 руб., расходы по уплате госпошлины –3 341 руб.,

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Медведевой Е.Л. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», переименованным ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ в АО «Бинбанк кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ в АО «БинбанкДиджитал», и Медведевой Е.Л. заключён договор о предоставлении банковских услуг № (номер контракта №), в соответствии с которым Медведевой Е.Л. предоставлен кредит 84441,78руб. под 30% годовых. Ответчик обязалась своевременно погашать задолженность по основному долгу, уплате процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщик не исполняла обязательства, в связи с чем, у неё образовалась задолженность – 107 055,60 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Истец просил взыскать с Медведевой Е.Л. в пользу Банка кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 107 055,60 руб., из которых: основной долг – 84 441,78 руб., проценты за пользование кредитом – 21 530,31 руб., пени за несвоевременное внесение ежемесячного минимального платежа – 1 083,51 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 341 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Медведева Е.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении иска полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе Медведева Е.Л., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в её отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Сведений о том, что Медведева Е.Л. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции направлено по месту регистрации ответчицы – <адрес> (л.д.63, 67, 70).

При этом, в материалах дела имеются сведения об ином месте фактического проживания ответчика: <адрес>, о чём Медведева Е.Л. поставила в известность Банк, а также указала номер мобильного и стационарного телефона.

Однако, суд по месту фактического жительства ответчика не извещал, телефонограммы не направлял.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, учитывая, что Медведева Е.Л. не участвовала при рассмотрении заявления Банка в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и не знала о принятом судом решении, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным, поэтому оно в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из общедоступной информации (Интернет), 25.10.1993 г. решением учредителей создан Банк (Протокол №1) с наименованием Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), организационно-правовая форма которого 10.11.1998 г. решением общего собрания участников приведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определена, как Общество с ограниченной ответственностью Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (Протокол №3).

21.09.2005 г. по решению общего собрания участников ООО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования стал - Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (Протокол №3).

02.07.2014 г. решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (Протокол №2). 21.08.2014 г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в «БинбанкДиджитал», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Медведевой Е.Л. в офертно-акцептной форме заключён договор о предоставлении банковских услуг № (номер контракта №) с лимитом кредитования банковской карты Универсальная № (ранее №), в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 84 441,78 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых сроком до востребования.

При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик в заявлении-анкете указала о том, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д.26 оборот).

В соответствии с п.6 Условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно.

Согласно выписке по счёту кредитной карты № (№) последняя операция с использованием данной карты совершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Медведева Е.Л. не исполняет взятые на себя обязательства, требование Банка об уплате задолженности не исполнила, судебный приказ отменён. В результате неисполнения договора образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –107 055,60 руб. (расчёт л.д.10).

Ответчица, возражая против иска, отрицала получение кредитных средств и пользование ими, ссылалась также на пропуск срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор, заключённый путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона – Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора.

Проверив расчёт задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим условиям договора, начислений, не предусмотренных договором, не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено иного расчёта задолженности, то оснований считать, что он завышен, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчица по делу просила применить при разрешении спора срок исковой давности.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Е.Л. обязывалась ежемесячно производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банкомв размере 7% от задолженности 25 числа ежемесячно.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчицей, последний платёж ею произведён ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с марта 2019 г. нарушаются условия договора.

Из расчёта задолженности следует, что формирование задолженности Медведевой Е.Л. началось ДД.ММ.ГГГГС заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности по первому заявленному платежу.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района СО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён (л.д.5).

С настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по первому платежу, и, соответственно, по последующим, учитывая положения ст.204 ГК РФ.

Доводы Медведевой Е.Л. о том, что она не заключала кредитный договор, являются несостоятельными.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия считает, что между сторонами заключён договор о предоставлении кредитных средств Медведевой Е.Л. в офертно-акцептной форме путём заполнения и подписания Медведевой Е.Л. бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк, а Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора.

Таким образом, состоявшийся договор между сторонами соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

Доводы жалобы об отсутствии письменного договора несостоятельны, поскольку необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение договора о карте соответствует положениям ст.ст. 160, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку Медведевой Е.Л. было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а Банком кредитная карта была ей выдана (акцепт), договор считается заключённым в письменной форме. Кроме того, в заявлении на получение кредитной карты в Банк указаны паспортные данные ответчицы. Доказательств утраты либо хищения паспорта Медведевой Е.Л. не представлено, на указанные обстоятельства ответчик не ссылается. Подлинность подписи в заявлении ответчиком также в предусмотренном законом порядке не оспорена.

Обязательства по внесению ответчиком платежей по договору исполнялись до февраля 2019 г., что утверждал истец и не оспорил ответчик.

Доводы Медведевой Е.Л. о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства выбытия карты из её владения суду не представлены, с соответствующим заявлением в Банк ответчик не обращался.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата денежных средств и выплаты причитающихся процентов по договору не представил, расчёт суммы задолженности подтверждается выпиской по кредитной карте, проверен судебной коллегией, которая полагает, что расчёт истца произведён правильно, в точном соответствии условиям кредитного договора.

На основании изложенного, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Банка о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 ст. 811 ГК РФ.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Медведевой Е.Л. в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о не заключении договора.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, а именно Банк перечислил Медведевой Е.Л. денежные средства, а Медведева Е.Л. получила кредитную карту с перечисленными на неё денежными средствами, активировала карту и пользовалась денежными средствами и не оспаривала данное обстоятельство, пока не встал вопрос о возврате кредита.

Ссылка Медведевой Е.Л. на то, что истец не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно спорный кредитный договор, финансовый документ, подтверждающий выдачу ответчику кредитных денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку истцом в обоснование своих требований представлены анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «Москомприватбанк» (л.д.26), справка об условиях кредитования с использованием платёжной карты «КРЕДИТКА Универсальная» 30 дней льготного периода (л.д.27), график погашения (л.д.27 оборот), подписанные Медведевой Е.Л., а также Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (л.д.28-33), Тарифы и условия обслуживания кредитных карт (л.д.34), выписка по счёту и расчёт задолженности (л.д.10, 11-14, 15-17, 18-22).

Кроме того, Медведева Е.Л. доказательств того, что она не подписывала анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, график погашения, справку об условиях кредитования с использованием платёжной карты «КРЕДИТКА Универсальная» 30 дней льготного периода, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила. Кредитный договор не оспорен и не признан недействительным.

В материалы дела Банком представлены копии документов, заверенные надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные истцом документы, содержащие подписи Медведевой Е.Л., при этом правом обращения с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не воспользовалась.

Доводы Медведевой Е.Л. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не представлены оригиналы документов, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.

Вопреки доводам ответчика, приобщённые к материалам дела копии документов Банком прошиты и скреплены листком, имеющим штамп «Верно» и подпись представителя Банка.

Довод Медведевой Е.Л. о том, что представитель истца действовал на основании ненадлежащей доверенности, не нашёл подтверждения, поскольку представленная доверенность (л.д.37) на имя представителя банка Архиповой М.Н. имеет реквизиты организации, в ней прописаны полномочия представителя, подписана (уполномоченным лицом) Президентом – Председателем Правления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Задорновым М.М. (действующим на основании Устава) указана дата составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.4 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Копия указанной доверенности заверена главным юрисконсультом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Ананьевой Л.Ю., действующей на основании доверенности, выданной и подписанной (уполномоченным лицом) вице-президентом, директором юридического департамента ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Полуяновым А.И. (действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№), и удостоверена нотариусом (л.д.39).

Таким образом, доводы Медведевой Е.Л. о том, что исковое заявление Банка следовало оставить без рассмотрения, т.к. заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия Банка при подаче иска направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств. Поскольку заёмщиком были допущены нарушения обязательств по кредитному договору, то в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Этим правом истец воспользовался.

Учитывая, что истцом было предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности, ответчик обязана исполнить это требование и погасить задолженность в полном объёме.

В связи с чем, ссылка Медведевой Е.Л. на то, что Банк не может выступать истцом, т.к. у него отсутствуют установленные законом гражданские права, является несостоятельной по вышеуказанным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, ходатайства Медведевой Е.Л. об исключении недопустимых доказательств, об отказе Банку в иске, об оставлении заявления без рассмотрения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 341 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329, ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 03 августа 2022 г. – отменить.

Взыскать с Медведевой Е.Л. в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107 055,60 руб., из которых: основной долг – 84 441,78 руб., проценты за пользование кредитом – 21 530,31 руб., пени – 1 083,51 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 341 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи