Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Файрузова Андрея Юрьевича – Благовой Натальи Викторовны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Файрузова Андрея Юрьевича к ООО «Строительная компания Брайтон» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и об удовлетворении требований встречного иска ООО «Строительная компания Брайтон» к Файрузову Андрею Юрьевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Благовой Н. В., представителя Белолуговой Е.А. – Якубовской А.В., поддержавших жалобу, возражения на это представителя ответчика Юбкова А.В. и представителя финансового управляющего Галкиной И.В. – Шатских Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.07.2020 Файрузов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Брайтон», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по 04.08.2020 в размере 544906 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 34304 рубля 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 20.07.2017 он работает генеральным директором ООО «Строительная компания Брайтон» (ООО «СКБ») на основании трудового договора от 20.07.2017, заключенного с единственным учредителем общества Белолуговой Еленой Александровной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2019 в отношении Белолуговой Е.А. введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Галкина И.В.

В соответствии с п.4.2 трудового договора ему - Файрузову А.Ю. - установлен должностной оклад в размере 46000 рублей, районный коэффициент - 25%, таким образом, выплата составляет 60000 рублей ежемесячно. Выплаты осуществляются два раза в месяц. Ответчик обязанность по выплате заработной платы не исполнил. С октября 2019 по 30.06.2020 заработную плату ООО «СКБ» не выплачивает, задолженность составляет 512000 рублей. Последний раз заработная плата была частично выплачена в октябре 2019, а начиная с 01.10.2019, его труд не оплачен. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности получения денежных средств за свой труд.

02.12.2020 в суд с встречным иском к Файрузову А.Ю. обратилось ООО «Строительная компания Брайтон», в котором просило взыскать с Файрузова А.Ю. в свою пользу - излишне выплаченную работнику заработную плату за период с июня 2017 по август 2020 в размере 251920 рублей 64 коп.

В обоснование встречного иска было указало, что Файрузов А.Ю. в период работы в ООО «Строительная компания Брайтон» в должности директора с июля 2017 по 04.08.2020 начислял себе как руководитель организации заработную плату в размере большем, чем было предусмотрено трудовыми договорами, заключенными между единственным учредителем ООО «СКБ» и ответчиком. В трудовом договоре от 01.06.2017, в соответствии с которым ответчик работал в ООО «СКБ» на условиях внешнего совместительства, вплоть до 19.07.2017 и трудовом договоре от 20.07.2017 установлена месячная заработная плата в размере 46000 рублей + районный коэффициент (25%), итого 57500 рублей в месяц. Исходя из табелей учета рабочего времени за период с июня 2017 года по август 2020 года, и из расчетных ведомостей за тот же период, - Файрузов А.Ю. начислял себе заработную плату в большем размере, чем она была установлена в трудовом договоре.

В 2017 ответчиком было начислено себе заработной платы на 59230,39 рублей больше, чем установлено в трудовом договоре, в 2018 - на 125908,02 рублей, в 2019 - на 124585,53 рублей, в 2020 г. - на 119629,47 рублей. За период с июня 2017 по август 2020 ответчиком было начислено заработной платы на 429353,40 рублей больше, чем установлено трудовым договором между ответчиком и ООО «СКБ». В соответствии со справкой <данные изъяты> о безналичном зачислении на счет, открытый для Файрузова А.Ю., ответчик получал заработную плату вплоть до начала октября 2019 г., соответственно за 2019 г. ответчиком себе было начислено больше, чем установлено в трудовом договоре, на 66782,23 рублей. Таким образом, за период с июня 2017 по август 2020 ответчиком было начислено и получено заработной платы на 251920,64 рублей больше, чем установлено трудовым договором.

28.12.2020 судом первой инстанции спор разрешен и постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Файрузова Андрея Юрьевича к ООО «Строительная компания Брайтон» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ООО «Строительная компания Брайтон» удовлетворить.

Взыскать с Файрузова Андрея Юрьевича в пользу ООО «Строительная компания Брайтон» излишне выплаченную заработную плату в размере 283370 рублей 75 коп.

Взыскать с Файрузова Андрея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6034 рубля».

С таким решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) Файрузов А.Ю. в лице представителя Благовой Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28.12.2020 отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования Файрузова А.Ю., а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СКБ» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер заработной платы Файрузова А.Ю. был согласован с учредителем, что подтверждается документально.

Полагает, что приказы о приеме на работу, подписанные Файрузовым А.Ю. и учредителем Белолуговой Е.А., являются надлежащими доказательствами, поскольку не противоречат ТК РФ. Считает, что отсутствие дополнительного соглашения, подписанного между Файрузовым А.Ю. и ООО «Строительная компания Брайтон», не исключает наличие письменного согласия учредителя на изменение определенных условий трудового договора, указанного в приказе от 20.07.2017.

Сведения о размере заработной платы, указанные в штатном расписании от 01.06.2017, 20.07.2017, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, трудовому договору от 01.06.2017.

Обращает внимание, что при удовлетворении встречного иска в расчет был включен период с октября по декабрь 2019, когда заработная плата истцу не выплачивалась. Выражает несогласие с тем, что при взыскании сумм излишне выплаченной заработной платы в расчете за основу взяты фактические начисления без вычета налогооблагаемой базы – подоходного налога.

Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Файрузова А.Ю., ввиду того, что в спорный период ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность, не имеется. Обращает внимание, что Файрузов А.Ю. осуществлял деятельность, направленную на защиту интересов ответчика, подготовку и сдачу бухгалтерской отчетности, кроме того ответчиком как подрядчиком осуществлялась работа по исполнению гарантийных обязательств данных ООО «СКБ» при строительстве дома, работа в комиссии по устранению недостатков, что подтверждается представленными документами. Полагает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства стенограмма встречи финансового управляющего Галкиной И.В. с генеральным директором и бухгалтером, поскольку не представляется возможным установить достоверность аудиозаписи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица финансового управляющего Галкиной И.В. – Лисина Е.Е. указывает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным при правильном исследовании всех материалов дела и не подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы Файрузова А.Ю. не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом была представлена копия трудового договора от 20.07.2017 (том 1, л.д. 4 - 7), заключенного между ООО «Строительная компания Брайтон» в лице единственного участника Белолуговой Е.А. и Файрузовым А.Ю.

В соответствии с п. 1.2 этого трудового договора - Файрузов А.Ю. принимается на работу в должности генерального директора ООО «Строительная компания Брайтон». Настоящий договор заключен на 5 лет, дата начала работы: 20 июля 2017 г. (п. 2.1).

Согласно п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается: должностной оклад 1,0 ставка в месяц, что составляет 46000 рублей в месяц; а также 25% районный коэффициент.

В приказе о приеме на работу № от 20.07.2017 г., изданном в один день с заключением трудового договора, и подписанном как генеральным директором самим Файрузовым А.Ю., - указан уже иной размер его оклада - 55175 рублей (том 2, л.д. 230), не соответствующий условиям трудового договора.

В расчетных ведомостях, подписанных Файрузовым А.Ю., указан оклад генерального директора в размере 55175 рублей (том 2, л.д. 1-103), что также не соответствует трудовому договору, в связи с чем, суд посчитал, что расчетные ведомости не могут являться доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

В справке ООО «Строительная компания Брайтон» от 02.07.2020 г. за подписью генерального директора Файрузова А.Ю. - указан размер задолженности по заработной за каждый месяц за период с октября 2019 г. по июнь 2020 г. (том 1, л.д. 8).

Справками о безналичном зачислении по счету Файрузова А.Ю. в ПАО «Сбербанк», платежными поручениями подтверждается выплата ему заработной платы (том 2, л.д. 133-163, 164-173).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 в отношении Белолуговой Е.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Галкина И.В. (том 1, л.д. 97-106).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 в отношении Белолуговой Е.А. введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Галкина И.В. (т.1 л.д. 107-113).

Финансовым управляющим Галкиной И.В. директору ООО «Строительная компания Брайтон» Файрузову А.Ю. - неоднократно направлялись письма о предоставлении информации о деятельности ООО «Строительная компания Брайтон», о подаче обязательной отчетности ООО «СКБ», о предоставлении документов (том 1, л.д. 118-165), на которые Файрузовым А.Ю. ответы не давались.

Финансовый управляющий Галкина И.В. в интересах ООО «СКБ» обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Файрузову А.Ю. (том 1, л.д. 166-172).

Решением единственного участника ООО «Строительная компания Брайтон» Белолуговой Е.А., в лице финансового управляющего Галкиной И.В. - 04.08.2020 Файрузов А.Ю. снят с должности генерального директора ООО «Строительная компания Брайтон», а на должность генерального директора назначен З.А.В. с 05.08.2020 (том 1, л.д. 174-175).

В ходе рассмотрения дела истцом суду была представлена справка от 10.08.2020 за его собственной подписью о наличии перед ним задолженности по заработной плате в размере 544906,64 рублей за период с октября 2019 года по август 2020 года (том 1, л.д. 75).

При этом из дела следует, что 10.08.2020 Файрузов А.Ю. уже не являлся генеральным директором общества, а 04.08.2020 он перестал занимать должность генерального директора ООО «Строительная компания Брайтон». Кроме того, в справке указано, что расчет произведен при увольнении 04.08.2020.

Истцом также было представлено штатное расписание ООО «Строительная компания Брайтон», в котором в качестве руководителя кадровой службы указан Файрузов А.Ю., согласно которому - размер оклада генерального директора составляет 55175 рублей (том 2, л.д. 232), а также приказ № от 20.07.2017 г. об утверждении и введении в действие с 20.07.2017 г. штатного расписания (том 2, л.д. 231).

Также истцом было представлены штатное расписание ООО «Строительная компания Брайтон» от 01.06.2017 г., согласно которому размер оклада генерального директора составляет 46000 рублей (том 3, л.д. 40), штатное расписание от 09.01.2018, согласно которому оклад генерального директора составляет 55175 рублей (том 3, л.д. 42-43), приказ № от 01.06.2017 об утверждёнии штатного расписания (том 3, л.д. 39), приказ № от 20.07.2017 об утверждении штатного расписания (том 2, л.д. 228, 231), приказ № от 09.01.2018 об утверждении штатного расписания (том 3, л.д. 41).

Третьим лицом финансовым управляющим Галкиной И.В. было заявлено о подложности приказа ООО «СКБ» о приеме на работу Файрузова А.Ю. от 20.07.2017 г. (том 2, л.д. 227, 230), приказа ООО «СКБ» № об утверждении штатного расписания от 20.07.2017 г. (том 2, л.д. 228, 231), штатного расписания ООО «СКБ» №1 от 20.07.2017г. (том 2, л.д. 229, 232). Как следует из заявления о подложности документов (том 3, л.д. 37-38), финансовым управляющим запрашивались документы о деятельности общества, 21.10.2019 от Файрузова А.Ю. были получены документы, среди которых имеются копии приказов об утверждении штатных расписаний от 01.06.2017 и от 09.01.2018 с приложением штатных расписаний. В штатных расписаниях для должности генерального директора предусмотрена к выдаче заработная плата в размере 57500 рублей. При этом штатное расписание, представленное Файрузовым А.Ю. в судебное заседание, датировано 20.07.2017, содержит сведения о заработной плате к выдаче - 68968,75 рублей. Приказ ООО «СКБ» о приеме на работу Файрузова А.Ю. до 02.12.2020 не был представлен ни финансовому управляющему, ни в суд. При ответе на запрос и предоставлении документов 21.10.2019 Файрузовым А.Ю. был представлен другой приказ о вступлении в должность генерального директора.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, сопоставив все представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом того, что приказ ООО «СКБ» о приеме на работу Файрузова А.Ю. от 20.07.2017, приказ ООО «СКБ» № об утверждении штатного расписания от 20.07.2017, штатное расписание ООО «СКБ» № от 20.07.2017 представлены в дело по поступившему в суд 23.07.2020 исковому заявлению Файрузова А.Ю. только 02.12.2020, по неоднократным запросам финансового управляющего у Файрузова А.Ю. документов, но указанные документы им представлены не были, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о подложности указанных документов как доказательств.

Суд указал, что среди представленных Файрузовым А.Ю. финансовому управляющему Галкиной И.В. 21.10.2019 документов указанные документы отсутствуют, хотя представлены приказы об утверждении штатных расписаний: № от 01.06.2017, № от 09.01.2018, копия трудового договора с директором общества, приказ № о вступлении в должность генерального директора (том 2, л.д. 243-244). Кроме того, приказ № об утверждении штатного расписания от 20.07.2017 подписан самим Файрузовым А.Ю., хотя тот принят на работу в тот же день позднее приказом № от 20.07.2017

В штатном расписании № от 20.07.2017 - не указаны - дата и номер приказа, которым утверждено штатное расписание. Штатное расписание подписано руководителем кадровой службы Файрузовым А.Ю. Вместе с тем, нет никаких документов, подтверждающих, что Файрузов А.Ю., принятый на должность генерального директора 20.07.2017, в этот день исполнял обязанности руководителя кадровой службы.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что является обоснованным довод встречного искового заявления о том, что в период с октября 2019 г. по август 2020 г. - деятельность ООО «СКБ» не велась, что подтверждается стенограммой встречи 01.10.2019 г. финансового управляющего Галкиной И.В, с генеральным директором ООО «СКБ» Файрузовым А.Ю., главным бухгалтером С.Н.А. (том 3, л.д.51-58), справкой <данные изъяты> от 24.11.2020, согласно которой - обороты по расчетному счету ООО «СКБ» за период с 01.01.2020 по 24.11.2020 отсутствуют, как отсутствуют и денежные средства на начало и на конец указанного периода (том 2, л.д. 197).

Согласно ответу Файрузова А.Ю. на запрос финансового управляющего Галкиной И.В. от 19.06.2020, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года представлена на двух листах в связи с отсутствием налоговой базы; книга покупок - обороты сформировать невозможно, так как отсутствуют обороты по приобретению товаров, работ и услуг; книгу продаж также невозможно сформировать из-за отсутствия оборотов по отгрузке товаров, работ, услуг (том 3, л.д. 2-4).

Представленные истцом копии актов осмотра квартир (том 2, л.д. 233-242) не опровергают указанный довод ответчика, поскольку в актах не указаны собственники квартир, отсутствуют их подписи, отсутствует печать ООО «СКБ». Акты от 05.08.2020 г., от 10.08.2020г. составлены уже после снятия Файрузова А.Ю. с должности генерального директора ООО «Строительная компания Брайтон» 04.08.2020 г.

Кроме того, доказательств устранения выявленных при осмотре квартир недостатков организацией ООО «СКБ» - истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Файрузова А.Ю. в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что довод истца и объяснения третьего лица Белолуговой Е.А. о том, что через несколько дней после заключения трудового договора было заключено дополнительное соглашение об увеличении размера оклада в соответствии с договоренностью между ними, - не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Так, это дополнительное соглашение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, а в приказе о приеме на работу № от 20.07.2017, изданном в один день с заключением трудового договора, подписанном генеральным директором Файрузовым А.Ю., - указан размер оклада - 55175 рублей (том 2, л.д. 230), не соответствующий условиям заключенного с Файрузовым А.Ю. трудового договора.

Поскольку приказ о приеме на работу издается на основании трудового договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами был согласован и указан в трудовом договоре должностной оклад в размере 46000 рублей в месяц, и из этой суммы следует исходить при разрешени спора сторон.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Файрузову А.Ю., работавшему генеральным директором ООО «СКБ», производились начисление и выплата заработной платы в 55175 рублей, исходя из должностного оклада большего, чем это установлено трудовым договором, что является неправомерным, с учетом указания в трудовом договоре от 20.07.2017 должностного оклада в размере 46000 рублей, расчетные ведомости подписаны Файрузовым А.Ю. - суд посчитал недостоверными, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет взыскиваемой суммы излишне выплаченной заработной платы был обоснован представителем ответчика в судебном заседании, с учетом указанных во встречном исковом заявлении данных о размере начисленной (и полученной) заработной плате, а также о размере заработной платы, который должен быть начислен в соответствии с трудовым договором (том 2, л.д. 182, 183). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 283370 рублей 75 коп., исходя из следующего расчета:

413689,26 руб. - 354458,87 руб.=59230,39 руб. - начислено в 2017 г. больше, чем установлено трудовым договором;

757163,43 руб. - 63 1255,41 руб.=125908,02 руб. - начислено в 2018 г. больше, чем установлено трудовым договором;

749210,53 руб. - 624625 руб.=124585,53 руб. - начислено в 2019г. больше, чем установлено трудовым договором; всего 309723,94 руб. (59230,39 руб.+125908,02 руб.+124585,53 руб.);

разница между размером начисленной заработной платы и размером заработной платы, которая должна быть начислена в соответствии с трудовым договором, составляет:

в октябре 2019 г. - 3989,13 руб. (23989,13 руб. - 20000 руб.); в ноябре 2019г. - 10895,31 руб. (65520,31 руб. - 54625 руб.); в декабре 2019 г. - 11468,75 руб. (68968,75 руб. - 57500 руб.), всего 26353,19 руб. (3989,13 руб.+10895,31 руб.+ 11468,75 руб.);

309723,94 руб. - 26353,19 руб.=283370,75 руб. - сумма, подлежащая взысканию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: назначения на должность или утверждения в должности.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, что в данном случае и имело место.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы Файрузова А.Ю. был согласован с учредителем, а приказы о приеме на работу, подписанные Файрузовым А.Ю. и учредителем Белолуговой Е.А., являются надлежащими доказательствами, поскольку не противоречат ТК РФ, а отсутствие дополнительного соглашения, подписанного между Файрузовым А.Ю. и ООО «Строительная компания Брайтон», - не исключает наличие письменного согласия учредителя на изменение определенных условий трудового договора, указанного в приказе от 20.07.2017.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что дополнительное соглашение, которое так или иначе изменяло бы первоначальный трудовой договор - истцом суду не представлено. По действующему же законодательству, согласно ст. 57 ТК РФ - обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о размере заработной платы, указанные в штатном расписании от 01.06.2017, 20.07.2017, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, трудовому договору от 01.06.2017.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что штатное расписание по закону не является документом, устанавливающим размер оплаты труда, а по смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации – со штатным расписанием связана лишь трудовая функция - работа по той или иной должности.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении встречного иска в расчет был включен период с октября по декабрь 2019, когда заработная плата истцу не выплачивалась.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в расчет не включалась заработная плата истцу с октября по декабрь 2019, поскольку решением единственного участника ООО «Строительная компания Брайтон» Белолуговой Е.А., в лице финансового управляющего Галкиной И.В. 04.08.2020 г. Файрузов А.Ю. снят с должности генерального директора ООО «Строительная компания Брайтон», это соответствует закону, поскольку согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ - конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что при взыскании сумм излишне выплаченной заработной платы в расчете за основу взяты фактические начисления без вычета налогооблагаемой базы – подоходного налога.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что излишне выплаченная заработная плата истца – рассчитана ответчиком правильно, согласно размерам переплаченных сумм.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Файрузова Андрея Юрьевича – Благовой Натальи Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: