Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО5 Габдулгазиза, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза», обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст», ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ООО «Автобаза» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.09.2021, истца ФИО5 и его представителей ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности от 01.06.2022, представителей истца ФИО1 - ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности от 01.06.2022, судебная коллегия,

установила:

изначально ФИО5, ФИО1 обратились в суд к ООО «Автобаза», ООО «Автотраст» с иском, в котором с учетом уточнения просили о признании договоров купли-продажи от 28.11.2015, от 11.11.2017, от 02.12.2018 транспортного средства марки VolksWagen Polo, идентификационный номер (VIN) <№>, 2015 года выпуска, серого цвета, недействительными на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок, с возложением на ответчиков обязанности выплатить истцу ФИО1 стоимости автомобиля в сумме 560000 руб. и принять товар, не отвечающий требованиям реализации, о взыскании солидарно компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, ссылаясь на предоставление недостоверной информации о товаре, введении покупателя ФИО5 в заблуждение, а именно недоведении информации о нахождении автомобиля в залоге у банка с июня 2015 года, о чем истцы узнали лишь в феврале 2021, при попытке сдать спорный автомобиль по системе трейд-ин.

Не признавая исковые требования и ссылаясь на отсутствие обязанности по проверке автомобиля, переданного собственником ФИО3 для реализации по договору купли-продажи, ответчик ООО «Автобаза» в лице представителя по доверенности ФИО4 ходатайствовал о пропуске истцами срока исковой давности и предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, поскольку в договоре он выступал от имени собственника транспортного средства ФИО3 агентом.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены последующие покупатели транспортного средства ФИО2 и ФИО1, статус которого был изменен с истца на соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 и НАО «Первое коллекторское бюро», которому банк уступил право требования по кредитному договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 уточнил и поддержал заявленные к ООО «Автобаза», ООО «Автотраст» требования о признании договора купли-продажи <№> от 28.11.2015, недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, также указал на то, что все последующие сделки от 11.11.2017, от 02.12.2018 транспортного средства марки VolksWagen Polo, идентификационный номер (VIN) <№>, 2015 года выпуска, серого цвета, также являются недействительными, поскольку ничтожность первоначального договора влечет ничтожность последующих договоров купли-продажи. Просил возложить на ответчиков обязанность солидарно выплатить ему стоимость автомобиля в сумме 560000 руб., обязать ответчика ООО «Автобаза» принять товар, не отвечающий требованиям реализации, взыскать солидарно компенсацию морального вреда – 5000 руб. (л.д.64,65).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <№>, заключенный 28.11.2015 между ООО «Автобаза» и ФИО5

Применены последствия недействительности сделки, с возложением на ФИО5 обязанности передать транспортное средство марки VolksWagen Polo, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> ООО «Автобаза» со взысканием с ООО «Автобаза» в пользу ФИО5 уплаченных по договору денежных средств в сумме 549 000 руб.

Взыскана с ООО «Автобаза» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования в остальной части, в том числе, требования, заявленные к ООО «Автотраст» оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Автобаза» в лице представителя по доверенности ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, отказав ФИО5 в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не дана оценка действиям ответчика ООО «Автобаза» от имени и в интересах продавца спорного автомобиля ФИО3, который не предоставил информацию о передаче автомобиля в залог банку по кредитному договору, заключенному с ОАО «Плюс Банк», который в последующем передал права требования по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». Обратил внимание, что истец и последующие покупатели автомобиля ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили доказательств невозможности проверить информацию о залоге на момент совершения первоначальной сделки, что согласуется с судебной практикой, которая имеет публичный характер. Выразил несогласие с выводом суда о восстановлении пропущенного срока исковой давности в отсутствии уважительных причин для этого. Настаивал, что исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Автобаза» по первоначальному договору купли-продажи между ФИО8 и ФИО5 выступало лишь в качестве агента. Помимо прочего ходатайствовал о приобщении к материалам дела агентского договора <№> от 28.11.2015, заключенного между ООО «Автобаза» и ФИО3 с целью реализации спорного автомобиля, который не мог быть представлен суду первой инстанции по уважительной причине, в связи с уничтожением документов за истечением срока хранения, в том числе органами ГИБДД, однако такой договор был обнаружен после вынесения судом решения у арендодателя здания, где ООО «Автобаза» осуществляло свою деятельность в 2015 году.

Определением от 27.05.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, в качестве соответчика был привлечен первоначальный собственник транспортного средства ФИО3 как лицо, права которого затрагиваются решением суда от 13.12.2021, кроме того ФИО1 восстановлен в статусе истца, поскольку отказ от иска ФИО1 в установленном порядке судом не принят (л.д. 229-234).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 и его представители ФИО7 и ФИО6, являющиеся в том числе и представителями истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержали, просили суд: признать договор <№> купли-продажи транспортного средства от 28.11.2015, договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2017, договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2018 недействительными, применить последствия недействительности каждой сделки; обязать ответчиков солидарно выплатить ФИО5 полную стоимость автомобиля в сумме 549000 руб.; обязать ответчика ООО «Автобаза» принять автомобиль, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ничтожность первородного договора безусловно влечет ничтожность последующих договоров купли-продажи, основанных на первородном договоре и его условиях. В данном случае имеет место недействительность как единой сделки вся цепочка совершенных сделок. Оба ответчика ООО «Автобаза» и ООО «Автотраст» действовали в поле своей профессиональной деятельности – продажа автотранспортных средств. Они являются специальными субъектами, реализующими автомобили с пробегом. Принимая автомобиль на реализацию от бывшего собственника ФИО3 ООО «Автобаза» не могло не знать о нахождении автомобиля в залоге. Более того ООО «Автотраст» имело на руках все документы на автомобиль, готовило договор купли-продажи и заверило ФИО5, что автомобиль не является предметом залога (л.д.64-65).

Истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, избрав участие через представителей ФИО7 и ФИО6

Представитель ответчика ООО «Автобаза» ФИО4 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, в том числе, по причине пропуска истцами срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Ответчики ООО «АвтоТраст», ФИО2, ФИО3, третье лицо НАО «Первое коллекторское бюро» о месте времени рассмотрения дела были извещены путем направления письменных извещений от 30.05.2022, а также путем размещения 12.04.2022 информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки уд не уведомили, об отложении дела не просили. Судебное извещение возвращено с адреса регистрации ответчика ФИО3 за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, с учетом мнения явившихся сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных участию в деле.

Принимая во внимание, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности первого собственника транспортного средства ФИО3, который не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.06.2015 между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита <№> на сумму 755000 руб. под 38,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д.78, 79).

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлен для целей приобретения транспортного средства с индивидуальными признаками.

В силу п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет в обеспечение исполнения настоящего договора в виде залога транспортное средство на индивидуальных условиях, изложенных в разделе № 2 настоящего договора.

Согласно раздела № 2 (индивидуальные условия договора залога транспортного средства) залогодатель ФИО3 передает в залог кредитору автомобиль VolksWagen Polo, идентификационный номер (VIN) <№>, 2015 года выпуска, серого цвета, продавцом транспортного средства является ООО «Интер-Групп», автомобиль приобретен ФИО3 за 840000 руб., из которых оплачено собственными денежными средствами – 85000 руб., кредитными денежными средствами – 755000 руб. (л.д.78-85).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано банком в реестре залогов 16.06.2015 <№> в 17:40 по московскому времени (л.д.86).

Согласно ответа третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро», размер задолженности ФИО3 на дату подачи настоящего иска в суд по кредитному договору составляет 400000 руб., НАО «Первое коллекторское бюро» с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество не обращалось (л.д.73, 85).

28.11.2015 между ФИО3 (принципал) и ООО «Автобаза» (агент) был заключен агентский договор <№> по условиям которого агент обязуется по поручению и за счет принципала совершить от имени принципала юридические и иные действия, указанные в п. 1.3 настоящего договора, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности, а принципал обязуется за это выплатить агенту вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором (л.д.182).

По условиям п. 1.3 агент обязуется свершить следующие юридические действия: совершить поиск покупателя ТС, от имени принципала провести переговоры с потенциальным покупателем, заключить от имени принципала с покупателем договор купли-продажи транспортного средства VolksWagen Polo, идентификационный номер (VIN) <№>, 2015 года выпуска. Агент принимает на продажу ТС без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние ТС перед агентом и покупателем.

В соответствии с п. 1.3.5 агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности, в том числе, связанные с качеством, комплектацией или претензиями третьих сторон на ТС возникают непосредственно у принципала.

Согласно договору купли-продажи <№> от 28.11.2015 ООО «Автобаза» (продавец), действующее на основании агентского договора <№> от 28.11.2015 от имени ФИО3, передало в собственность покупателя ФИО5 автомобиль VolksWagen Polo, идентификационный номер (VIN) <№>, 2015 года выпуска. При этом в п. 1.1. договора купли-продажи указано, что на момент заключения договора купли-продажи ТС не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц, а в п. 1.2 до покупателя доведена информация о том, что права и обязанности по настоящему договору купли-продажи, в соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают непосредственно у собственника транспортного средства и покупателя. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи автомобиль приобретен ФИО5 за 549000 руб. (л.д. 13) Автомобиль поставлен ФИО5 на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя 30.11.2015 (л.д.152)

Из представленного истцом ФИО5 в материалы дела договора на оказание услуг <№> от 28.11.2015 следует, что услугу по оформлению договора купли-продажи и всех необходимых документов для продажи транспортного средства ему оказало ООО «Автотраст», за оказанную услугу Обществу «АвтоТраст» уплачено 1000 руб. (л.д.15). Довод истца ФИО5 о том, что агентский договор ему не передавался, опровергаются копией паспорта ПТС, из которой видно, что в разделе особые отметки имеется ссылка с печатью на агентский договор как ООО «Автобаза», так и печать ГИБДД, то есть в пакете документов для ГИБДД агентский договор присутствовал (л.д.14).

11.11.2017 спорный автомобиль отчужден ФИО5 по договору купли-продажи ФИО2 за 550000 руб. (л.д.18), которая поставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя 11.11.2017 (л.д.152).

02.12.2018 спорный автомобиль отчужден ФИО2 по договору купли-продажи ФИО1 за 560000 руб. (л.д.19) который поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя 06.12.2018 (л.д.152). В настоящее время по документам автомобиль находится в собственности истца ФИО1 (л.д.153).

При этом в каждом из договоров купли-продажи последующими продавцами ФИО5, ФИО2 указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сторона заблуждается в отношении природы сделки или ее предмета, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, такое заблуждение предполагается достаточно существенным (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон(п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3006-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик ООО «Автобаза» пояснял, что не имел сведений о нахождении автомобиля в залоге у банка на момент его продажи, так как ФИО3 скрыл данную информацию, указывал, что только нашел покупателя, провел с ним переговоры, оформлением договора купли-продажи и всех необходимых документов для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД занималось ООО «Автотраст».

Государственная регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества предусмотрена с 01.07.2014 после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем

Информация о нахождении спорного автомобиля в залоге была размещена в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте (www.reestr-zalogov.ru) в сети «Интернет» в круглосуточном и свободном доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы 16.06.2015 (л.д. 20).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Автобаза» намеренно ввело в заблуждение ФИО5 относительно природы сделки, ее предмета и правовых последствий, в материалах дела не имеется. По общему правилу, предусмотренному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения принятия истцом ФИО5 и последующими покупателями ФИО2 и ФИО1 мер по проверке наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля перед его приобретением. Как пояснил истец ФИО5 о наличии такого реестра ему и его родственникам ФИО2, ФИО1 на момент совершения сделок было неизвестно.

С учетом изложенного не имеется оснований для признания договора купли-продажи <№> от 28.11.2015, обремененного правами третьего лица, заключенного между ООО «Автобаза» и ФИО5, недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки. Нельзя признать заблуждение, под влиянием которого действовал ФИО5, как сторона сделки, таким, что его невозможно было распознать, так как при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого договора купли-продажи относительно приобретаемого имущества, мог обратиться к реестру залогов.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Срок исковой давности для признания сделки купли-продажи автомобиля от 28.11.2015 недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен.

Истцом ФИО5 суду первой инстанции подано заявление о восстановлении срока исковой давности для подачи иска о признании сделки недействительной (л.д. 102, 103). Однако оснований для его восстановления, судебная коллегия не находит, так как обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящих исключительный характер не установлено.

Доводы представителей истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нахождении автомобиля в залоге и нарушении своего права ему стало известно в феврале 2021 года, подлежат отклонению, поскольку в силу диспозитивности п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права истец должен был и мог узнать в ноябре 2015 года, обратившись к реестру залогов, иск подан в суд только 30.04.2021.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ООО «Автобаза» о признании сделки купли-продажи автомобиля от 28.11.2015 по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской федерации и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат по причине недоказанности существенного заблуждения, пропуска срока исковой давности и предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Исковые требования к надлежащему ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению по причине отсутствия оснований для признания сделки недействительной в силу положений п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку первый договор купли-продажи от 28.11.2015 недействительным не признан, отсутствуют правовые основания и для признания последующих сделок купли-продажи спорного автомобиля от 11.11.2017, и от 02.12.2018 недействительными.

Ссылки истцов в иске на положения ст. ст. 431.2, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, ввиду неправильного применения норм процессуального права. Не могут в одном иске заявляться одновременно два взаимоисключающих требования о признании сделок недействительными и о расторжении договоров. С учетом требований к исковому заявлению, содержащихся в ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способ защиты, избирает истец самостоятельно применительно к характеру нарушенного права, обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждают нарушение его прав, с учетом способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы исковые требования уточнили на стадии производства в суде первой инстанции и выбрали требование о признании сделок недействительными по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) и о применении последствий недействительности сделок в виде приведения всех сторон сделок в первоначальное положение.

По правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судом по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, отказ в иске не препятствует истцам использовать иные способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

В то же время судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения иска ФИО5 к ООО «Автотраст» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела видно, что услуга по оформлению договора купли-продажи и иных необходимых документов для продажи транспортного средства была оказана отдельным юридическим лицом ООО «Автотраст» и услуга была оказана ненадлежащего качества, не была проверена информация в специальном реестре залогов о нахождении автомобиля в залоге либо об отсутствии залога, при том, что реестр велся с 01.07.2014 и оказывая на профессиональной основе услугу по оформлению документов купли-продажи автомобиля ООО «Автотраст» не могло не знать об указанном реестре, в связи с чем текст договора купли-продажи подготовлен исполнителем с внесением в него недостоверных сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи ТС не находится в залоге и не обременено правами третьих лиц. То есть права истца как потребителя были нарушены.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2)

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определен ФИО5 в размере 5000 руб., размер компенсации судебная коллегия находит разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и подлежащим полному удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, размер штрафа составит 2500 руб., после предъявления иска в суд ООО «Автотраст» имело возможность выполнить требование истца о компенсации морального вреда в добровольно порядке, в иске имелись ссылки на недоведение до истца полной и достоверной информации при оказании услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что истец ФИО5 при подаче иска госпошлину не платил, с ответчика ООО «Автотраст» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда 5000 руб. солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебная коллегия не усматривает, так как ФИО1 не является стороной в сделке с ООО «Автобаза» и ООО «Автотраст».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотраст», ООО «Автобаза», ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2015 года, от 11 ноября 2017 года, от 02 декабря 2018 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, солидарном взыскании стоимости автомобиля, принятии товара, не отвечающего требованиям реализации, солидарном взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 Габдулгазиза к ООО «Автобаза», ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2015 года, от 11 ноября 2017 года, от 02 декабря 2018 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, солидарном взыскании стоимости автомобиля, принятии товара, не отвечающего требованиям реализации, солидарном взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 Габдулгазиза к ООО «Автотраст» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотраст» в пользу ФИО5 Габдулгазиза компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 2500 руб.

Взыскать с ООО «Автотраст» госпошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 16.06.2022.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.