Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к администрации Кашарского района Ростовской области, муниципальному бюджетному учреждению Кашарского района Ростовской области «Цент социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», Управлению социальной защиты населения администрации Кашарского района Ростовской области о признании решения Коллегии администрации принятым с нарушением принципов недопустимости, злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.08.2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кашарского района Ростовской области, муниципальному бюджетному учреждению Кашарского района Ростовской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее МБУ ЦСО) о признании решения Коллегии администрации принятым с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по почте получила копию приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у от 21.05.2021г. о расторжении с ней трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2016г. и увольнении с должности директора МБУ ЦСО.

Полагая увольнение незаконным, истец исходила из того, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2021г. издан и.о. начальника управления социальной защиты населения Администрации Кашарского района, полномочия которого на принятие решения о прекращении трудовых отношений истца с МБУ ЦСО не подтверждены. Основанием издания данного приказа послужили: решение коллегии администрации Кашарского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2021г., акт внеплановой выездной проверки МБУ ЦСО от 02.04.2021г. Однако, решения коллегии администрации района истец не получала, с содержанием документа не знакома, копия акта проверки истцу выдавалась, при этом акт не содержит сведений о нарушении истцом вмененных должностной инструкцией полномочий и трудовых обязанностей.

Трудовая книжка выдана истцу на руки 15.06.2021г. Согласно записи в трудовой книжке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2021 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора). Истец считала, что её увольнение носило дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения.

Принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации и граждан, пользующихся государственными и муниципальными услугами.

Расторжение трудового договора с истцом, как руководителем учреждения, должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации. Истцом не совершались никакие действия, которые могли повлечь утрату доверия к нему, как руководителю и возникновение опасений за сохранность муниципального имущества. В данном случае решение собственника о досрочном прекращении трудового договора связано со злоупотреблением своим правом, являются произволом в отношении работника - истца и дискриминацией.

Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, нравственные страдания.

В силу изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд признать решение коллегии администрации Кашарского района Ростовской области от 20.05.2021г. принятым с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ); признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2021г. о прекращении трудового договора с ФИО1 в порядке п. 2 ст.278 ТК РФ, подписанный и.о. начальника УСЗН ФИО9, незаконным и отменить его; признать увольнение ФИО1 с должности директора МБУ ЦСО незаконным; восстановить ФИО1 в должности директора МБУ ЦСО с 21.05.2021 г.; взыскать с МБУ ЦСО в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере, рассчитанном за период с 21.05.2021г. по дату вступления судебного акта, которым окончится рассмотрение настоящего искового заявления, в законную силу; взыскать с УСЗН в пользу ФИО2. компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечено Управление социальной защиты населения администрации Кашарского района Ростовской области (далее УСЗН).

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.08.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула незаконным и необоснованным, просит его в указанной части изменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела в обжалуемой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что, отклонив позицию истца о том, что решение о прекращении трудовых отношений по п.2 ст.287 ТК РФ принято не собственником имущества (уполномоченным органом), суд не установил, кто в данном случае является уполномоченным органом на принятия решений, выводы суда об этом в решении отсутствуют. В решении суд первой инстанции указал, что приказ об увольнении истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2021г. подписан и.о. начальника УСЗН Администрации Кашарского района Ростовской области. ФИО9 лично принимала участие в заседаниях, ее полномочия судом не были установлены, сама ФИО9 указала, что действует на основании распоряжения Главы Администрации Кашарского района от 07.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, иных документов нет. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении УСЗН Кашарского района Ростовской области, от имени УСЗН Кашарского района Ростовской области без доверенности имеет право действовать начальник ФИО10, запись регистрации от 2017г. На официальном сайте bus.gov.ru. также отсутствует информация о ФИО9 как о лице, наделенном правом без доверенности действовать от имени УСЗН.

Истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие исполнение распоряжения Главы Кашарского района Ростовской области. Согласно материалам дела и пояснениям самой ФИО9 доверенность ей не выдавалась.

Судом установлено, что согласно Уставу МБУ ЦСО Кашарского района Ростовской области и выписке из ЕГРЮЛ учредителем МБУ ЦСО Кашарского района Ростовской области является администрация Кашарского района Ростовской области. Вместе с тем, судом также установлено, что администрацией Кашарского района Ростовской области не оспорено, что решение о расторжении с истцом трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ ею не принималось, а решение коллегии администрации района, а также актов проверки МУ ЦСО не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности расторжения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции незаконно сослался на Положение об УСЗН №436 от 2014г., не учтя, что Положение является локальным актом УСЗН и распространяется только на сотрудников УСЗН, действует в части не противоречащей нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Представителями ответчиков администрации Кашарского района Ростовской области, муниципального бюджетного учреждения Кашарского района Ростовской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», Управления социальной защиты населения администрации Кашарского района Ростовской области на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых ответчики просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей администрации Кашарского района Ростовской области, муниципального бюджетного учреждения Кашарского района Ростовской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и основанным, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2016г. УСЗН администрации Кашарского района Ростовской области заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО1 как с исполняющей обязанности директора муниципального бюджетного учреждения Кашарского района Ростовской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (т. 1 л.д. 12-18).

20.10.2017г. УСЗН администрации Кашарского района и ФИО1 заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2016г. (т. 2 л.д. 214-222).

Пунктом 8.3 трудового договора установлено, что при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Актом внеплановой камеральной проверки МБУ ЦСО от 24.10.2019г., проведенной сектором финансового контроля администрации Кашарского района, установлено, что неправомерные действия директора МБУ ЦСО, специалистов бухгалтерской и кадровой служб учреждения (издание приказов о выплате за качество выполняемых работ директору учреждения при отсутствии решения УСЗН, начисление и осуществление выплат за качество выполняемых работ при отсутствии приказов) привели к необоснованной выплате заработной платы (стимулирующих выплат) в сумме 1 312 599,40 руб. (т. 2 л.д, 62-177).

Внеплановой выездной проверкой контрольно-ревизионного управления министерства финансов Ростовской области от 07.02.2020г. проверены средства межбюджетных трансфертов (субвенций), предоставленных из областного бюджета администрации Кашарского района (выплаты за качество выполняемых работ работниками МБУ ЦСО и премии по итогам работы директору МБУ ЦСО). Актом проверки выявлены нарушения при начислении и выплате премии, выплаты за качество выполняемых работ директору МБУ ЦСО ФИО1 по итогам работы за 3-4 кварталы 2017г., выплаты за качество выполняемых работ работникам учреждения в 2017г. (т. 2 л.д. 178-197).

Актом внеплановой выездной проверки МБУ ЦСО от 02.04.2021г., проведенной сектором финансового контроля администрации Кашарского района, выявлено более тридцати нарушений финансово-хозяйственной деятельности МБУ ЦСО, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Количество и объем выявленных нарушений свидетельствуют о недостаточной организации работы, особенно в области бухгалтерского учета, о низкой исполнительской дисциплине, низком уровне профессиональных знаний определенных должностных лиц аппарата управления МБУ ЦСО Кашарского района РО, а также об отсутствии должного внутреннего финансового контроля. Регулярные выплаты стимулирующего характера, всевозможные доплаты за расширение зон обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) без конкретного их указания, при наличии большого количества нарушений, предполагает, что руководство учреждения не в полной мере владеет истинным состоянием деятельности учреждения и указывает на неисполнение директором ФИО1 и заместителем директора ФИО11 своих должностных обязанностей в части контроля за целевым и эффективным расходованием финансовых средств организации. Отсутствие документов, подтверждающих осуществление внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита в соответствии со статьей 160.2-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несоставление, непредставление и неразмещение информации о муниципальном задания, его исполнении, о планах финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствуют не только о неисполнении директором, заместителем директора, главным бухгалтером своих должностных обязанностей, но и том, что и главный распорядитель - управление социальной защиты населения Администрации Кашарского района должным образом не осуществляет контроль за деятельностью подведомственного учреждения МБУ ЦСО Кашарского района РО (т. 1 л.д, 94-171).

Решением коллегии администрации Кашарского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2021г. рекомендовано исполняющему обязанности начальника УСЗН расторгнуть трудовые отношения с директором МБУ ЦСО ввиду многочисленных нарушений положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и предоставлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений и законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки МБУ ЦСО (т. 1 л.д. 93).

Приказом и.о. начальника Управления социальной защиты населения администрации Кашарского района ФИО9 от 21.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора от 06.12.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено, ФИО1 уволена с занимаемой должности директора муниципального бюджетного учреждения Кашарского района Ростовской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (т. 2 л.д. 54).

21.05.2021г. сотрудниками УСЗН в присутствии ФИО1 составлен акт об отказе от подписания приказа о прекращении трудового договора (т. 2 л.д. 55).

В связи с отказом от получения трудовой книжки в день расторжения трудового договора 21.05.2021г., в первый рабочий день после дня увольнения, 24.05.2021г., Управлением социальной защиты населения истцу ФИО1 было направлено по почте уведомление о необходимости явиться в отдел кадров УСЗН за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление ее по почте, что подтверждается сопроводительным письмом, кассовым чеком. Истцу также была направлена по почте копия приказа о расторжении трудового договора от 21.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д. 56, 57).

15.06.2021 г. истец ФИО1 лично получила копию приказа об увольнении, а также свою трудовую книжку, что подтверждается записью в журнале движения трудовых книжек (т. 2 л.д. 58, 59).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.278, 279 ТК РФ, разъяснениями п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», локальными актами, и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ст.278 ТК РФ, процедура и порядок увольнения ФИО3 JLA., предусмотренные трудовым законодательством, ответчиком не нарушены.

Отклоняя доводы истца о вынесении обжалуемого приказа неуполномоченным лицом, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Уставных документов управления и учреждения, постановлений Администрации Кашарского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2011г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 10.05.2012г. осуществление функций и полномочий учредителя Администрацией переданы начальнику УСЗН. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец являлась директором директора МБУ ЦСО. В соответствии с Уставом МБУ ЦСО, Положением об УСЗН Администрации Кашарского района РО, Положением об осуществлении отраслевыми (функциональными) органами Администрации Кашарского района функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного учреждения полномочия учредителя, в том числе, расторжение трудового договора с руководителем МБУ ЦСО. Распоряжением администрации Кашарского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2020г. исполнение обязанностей начальника управления социальной защиты населения администрации Кашарского района с 07.09.2020г. возложено на заместителя начальника управления социальной защиты населения администрации Кашарского района ФИО9, в связи с чем ФИО9 обладала полномочиями по увольнению истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Поскольку увольнение ФИО1 признано законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ удовлетворению не подлежит.

Не установив каких-либо нарушений трудовых прав истца, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ в пользу ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, так как решение о ее увольнении принято неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Данная правовая позиция суда согласуется с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Судом установлено, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, произведено уполномоченным собственником органом – УСЗН администрации Кашарского района в лице заместителя начальника УСЗН администрации Кашарского района ФИО9, действующей на основании распоряжения администрации Кашарского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2020г.

В соответствии с п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как следует из правового содержания п.2 ст. 125 ГК РФ имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из пункта 1.1 Устава МБУ ЦСО, утвержденного 11.07.2018 г., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, муниципальное бюджетное учреждение Кашарского района Ростовской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» является муниципальным бюджетным учреждением социального обслуживания, осуществляющем на территории Кашарского района организационную, практическую и координационную деятельность по организации социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Учредителем является администрация Кашарского района (п. 2.1). Функции и полномочия учредителя осуществляет управление социальной защиты населения администрации Кашарского района; рассматривает и утверждает план финансово-хозяйственной деятельности МБУ ЦСО; осуществляет анализ финансово-хозяйственной деятельности МБУ ЦСО; формирует, утверждает и осуществляет финансовое обеспечение выполненного муниципального задания для МБУ ЦСО (п. 22). Руководителем учреждения является директор, назначаемый и освобождаемый от занимаемой должности в порядке, устанавливаемым Управлением социальной защиты населения администрации Кашарского района по согласованию с учредителем. Срок полномочий директора определяется в трудовом договоре, заключаемом с ним учредителем (п. 12) (т. 2 л.д.198-213).

Согласно пунктам 1.1, 1.8, 1.9 Положения об управлении социальной защиты населения администрации Кашарского района Ростовской области, утвержденного 28.03.2014г., УСЗН является органом администрации Кашарского района, обеспечивающим во взаимодействии с другими органами местной администрации, внебюджетными фондами, предприятиями и учреждениями, общественными организациями реализацию переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в области социальной поддержки населения. УСЗН является юридическим лицом, организационно-правовая форма управления - муниципальное учреждение. Управление частично осуществляет функции и полномочия учредителя МБУ ЦСО (п. 1.14).

УСЗН координирует, контролирует и финансирует работу МБУ ЦСО по направлениям его деятельности, выступает главным распорядителем бюджетных средств для МБУ ЦСО, утверждает муниципальное задание, осуществляет финансовый контроль бюджетных средств в части использования средств областного бюджета, утверждает планы финансово-хозяйственной деятельности, программы деятельности и отчеты, проводит проверки МБУ ЦСО (п. 3.44). Управление возглавляет начальник, который назначается и освобождается от должности Главой Кашарского района по согласованию с министром труда и социального развития Ростовской области (п. 5.1). Начальник управления издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, проверяет их исполнение (п. 5.2) (т. 2 л.д. 11-44).

Пунктом 2 постановления администрации Кашарского района Ростовской области от 08.11.2011г. № 953 «Об изменении типа муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кашарского района» установлено, что управление социальной защиты населения администрации Кашарского района осуществляет функции и полномочия учредителя МБУ ЦСО (т. 3 л.д. 25).

Постановлением администрации Кашарского района Ростовской области от 10.05.2012г. № 332 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации Кашарского района Ростовской области от 08.11.2011г. № 953» утверждено положение об осуществлении отраслевыми (функциональными) органами администрации Кашарского района функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного учреждения.

В силу п. 2 Положения функции и полномочия учредителя в отношении муниципального бюджетного учреждения случае, если иное не установлено федеральными законами, уставом муниципального образования «Кашарский район», нормативно-правовыми актами Кашарского районного Собрания депутатов или администрации Кашарского района, осуществляются уполномочены органом администрации Кашарского района, в ведении которого находится данное учреждение, в пределах своей компетенции в соответствии с нормативно-правовым актом администрации Кашарского района.

Из пунктов 3.12, 3.13 Положения следует, что уполномоченный орган администрации Кашарского района принимает в соответствии с трудовым законодательств решение о назначении и назначает руководителя МБУ. Заключает в порядке, установленном трудовым законодательством, трудовой договор с руководителем МБУ, дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовой договор, расторгает трудовой договор с руководителем МБУ (т. 3 л.д. 26-28).

Распоряжением администрации Кашарского района от 07.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнение обязанностей начальника управления социальной защиты населения администрации Кашарского района с 07.09.2020г. возложено на заместителя начальника управления социальной защиты населения администрации Кашарского района ФИО9 (т. 2 л.д.26-28).

С учетом изложенного, начальник УСЗН администрации Кашарского района Ростовской области в установленном порядке наделен полномочиями принимать решение о прекращении трудового договора с истцом, выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст.2 и 3 ТК РФ).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

С учетом приведенных положений закона, а также того обстоятельства, что при рассмотрении спора доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было, доводы истца о том, что решение об его увольнении носит дискриминационный характер, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, а потому не могут повлечь отмену решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.08.2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.12.2021 года.