Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, указав, что с 01.03.2021 была принята на работу к ИП ФИО1 продавцом-кассиром в павильон по продаже конфет с графиком работы 3 дня через 3 дня, с заработной платой 1 000 руб. за рабочий день.

Трудовой договор в установленном порядке оформлен не был. С 13.05.2021 работодатель задерживал выплату заработной платы, по состоянию на день прекращения работы – 07.06.2021 задолженность по заработной плате составила 13 000 руб., окончательный расчет при увольнении с ней не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачена.

С учетом уточненных требований просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с 01.03.2021 по 06.06.2021, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 11310 руб., компенсацию за нарушение выплаты заработной платы в размере 3950 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3822 руб. 49 коп., моральный вред в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования не признали, просили отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.08.2023 исковые требований удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО3 в должности продавца-кассира с 01.03.2021 по 06.06.2021.

Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 невыплаченная заработная плата в размере 11 310 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 822 руб. 49 коп., проценты за нарушение сроков выплаты денежных сумм в размере 3 950 руб. 75 коп. и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворений исковых требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.02.2021 с основным видом деятельности «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

Из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что с 01.03.2021 ФИО3 была принята на работу к ИП ФИО1 продавцом-кассиром в павильон по продаже конфет по адресу: <...>, с графиком работы 3 дня через 3 дня, с заработной платой 1 000 руб. за рабочий день. Трудовой договор в установленном порядке оформлен не был. С 13.05.2021 работодатель задерживал выплату заработной платы, по состоянию на день прекращения работы – 07.06.2021 задолженность по заработной плате выплачена не была.

В подтверждение своих доводов истцом представлена выписка по счету карты за период с 01.03.2021 по 06.06.2021, из которой следует, что ФИО3 регулярно производились перечисления денежных средств на счет ФИО1

Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства являлись выручкой от продажи товаров за смену, которая первоначально зачислялась на ее карту, а затем перечислялась ответчику.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что примерно в конце июня 2021 г. у ее сына был выпускной в детском саду, рядом с ее местом жительства в д.Новосельцы был павильон с кондитерскими изделиями, где она заказывала кондитерские изделия. Там она увидела за кассой ФИО3, так же в павильоне находилась ФИО1, они посоветовали ей товар получше, истец оформила заказ на кассе, свидетель оставила свой номер телефона и ей позднее позвонили, сказали, что можно забрать заказ. Впоследствии примерно раз в 2 недели она туда заходила за покупками, за кассой была либо истец, либо ее сменщица.

Свидетель П. пояснила, что подрабатывала у ФИО1 с марта 2021. Ответчик звонила и просила прийти помочь с приемом товара и его выкладкой. ФИО3 знает, она так же помогала ФИО1, однако вместе они никогда в павильоне не находились, каких-то графиков работы у них не было.

Из представленного истцом договора на охрану объектов, подключенных к центральной станции мониторинга (пульту центрального наблюдения) от 10.02.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ООО ЧОП «Беркут-Регион» следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО5 были включены в список ответственных лиц, с правом открытия и осмотра объекта охраны - магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес>

Распечатка детализации о местных звонках за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 подтверждают доводы истицы о том, что она осуществляла снятие и постановку объекта на охрану.

Возражая против требования истца, ответчик ссылалась на то, что ФИО3 оказывала разовые услуги в рамках гражданско-правовых правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 11 (часть 4), 19.1 (часть 3), 15, 56, 67 (часть 2) Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО6 Судом обоснованно отмечено, что ФИО3 осуществлялись определенные трудовые функции, связанные с продажей товаров в арендуемом ФИО1 магазине, указанные функции осуществлялись в интересах и под контролем ФИО1, работа выполнялась в сменном порядке, оплата за работу являлась основным источником доходов истца.

Судебная коллегия с учетом материалов дела, также приходит к выводу о том, что незаключение с работником трудового договора не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для него, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно руководствовался ст. 22, 140, ст.ст.135-136, ст. 140, 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований истца, предусматривающего выплату заработной платы в размере 1000 руб. за рабочую смену, не оспоренного ответчиком, общий размер задолженности по заработной плате за период с 13.05.2021 по 06.06.2021 составил 13 000 руб. (с учетом удержания НДФЛ – 11 310 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск - 3822 руб. 49 коп.

Расчет компенсации полностью соответствует требованиям ч. 4 п. 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (в ред. от 20.04.2010), предусматривающим, что, если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составил 3 950 руб. 75 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал, возможным удовлетворить требования истца в названной части в размере 5 000 руб., что, по мнению судебной коллегии соответствует требованиям разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022), изложены следующие правовые позиции.

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16 Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022).

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 17 Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022).

Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (пункт 18 Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по из применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Доводы жалобы ответчика и неправильной оценке показаний свидетелей, об отсутствии должных доказательств: штатного расписания, должностной инструкции, графика рабочего времени, не состоятельны, поскольку все доказательства оценены судом в совокупности. Выводы суда о фактическом возникновении между сторонами трудовых отношений, обоснованы и мотивированы.

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, а не только письменные доказательства, например штатное расписание, выданное работодателем.

Отрицая факт наличия трудовых отношений, заявитель жалобы подтверждает факт гражданско-правовых отношений, носящих нерегулярный характер, между ИП ФИО6 и истцом.

Между тем, как указано выше, если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (пункт 18 Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих установленные судом обстоятельства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.11.2023.