Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 9 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 августа 2020 года, которым

в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано,

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО1 просил взыскать с ответчика 177 236 руб.33 коп. – проценты за пользование денежными средствами в размере 1 600 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При этом истец просил указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований. По смыслу статьи 415 Гражданского кодекса РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (пункт 33). Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 34).

В соответствии со статьями 415, 432 Гражданского кодекса РФ прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).

Судом установлено, что решением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, с ФИО2 в пользу В взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., уплаченная государственная пошлина в размере ... руб.

<Дата обезличена> Печорским городским судом Республики Коми выдан и направлен в адрес взыскателя исполнительный лист серии <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между В (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере ... руб. к ФИО2 (Должник) в соответствии с решением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, и включает сумму основного долга и все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, возникшие с момента неисполнения Должником своих обязательств по оплате перед Цедентом.

<Дата обезличена>В направил ФИО2 уведомление об уступке права требования по двум адресам (получено <Дата обезличена>, <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, заявление ФИО4 удовлетворено. Произведена замена взыскателя в исполнительном документе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с К на ФИО4

Определениями Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> заявления ФИО4, ФИО2 об утверждении мирового соглашения оставлены без удовлетворения.

<Дата обезличена> ФИО4 уведомил ФИО2 о полном прощении им существующего по состоянию на <Дата обезличена> остатка долга Должника (денежного обязательства), возникшего на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> и перешедшего к нему (ФИО4) на основании Договора уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и К, и определения Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> о замене стороны судебного производства. Размер прощаемого долга составляет ... руб. При этом ФИО4 подтвердил, что сумму погашения должником части долга в размере ... руб. он от должника получил до подписания настоящего уведомления; указал, что обязательство должника прекращается освобождением его от лежащих на нем обязанностей с момента получения должником настоящего уведомления.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что прощение ФИО4 долга ФИО2, произведенное до получения последним уведомления о переходе права требования процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, к ФИО1, свидетельствует о прекращении обязательств должника в полном объеме, в том числе по указанным процентам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому кредитору не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме прав, который был определен в договоре уступки прав (требований).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку при уступке права требования никаких новых обязанностей у должника не возникает, согласия должника на уступку права требования не требуется, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, должник вправе заявлять новому кредитору те же возражения, которые существовали у него против требований первоначального кредитора, ввиду чего само по себе заключение договора уступки права требования не нарушает прав и законных интересов истицы.

Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не влечет недействительности договора цессии.

<Дата обезличена> между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащих начислению в случае уклонения Должника – ФИО2 от возврата, неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате, Цеденту денежных средств в размере ... руб.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена> ФИО4 (цедент) обязался не принимать какие-либо платежи, сделанные ФИО2(должник) или третьими лицами, действующими в интересах должника, в счет оплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, после даты перехода права требования.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора ФИО4 обязался уведомить ФИО1 о полной оплате ФИО2 задолженности либо о заключении с должником соглашения о погашении, прощении, отступном, ином зачете задолженности, во исполнение обязательств должника по погашению задолженности перед цедентом.

Пунктом 2.5 договора от <Дата обезличена> предусмотрено, что после получения уведомления ФИО4 ФИО1 обязался уведомить ФИО2 о состоявшейся уступке права требования процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена> право требования процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения настоящего договора.

<Дата обезличена> ФИО4 в письменной форме уведомил ФИО1 о подписании между Цедентом (ФИО4) и Должником (ФИО2) Уведомления о прощении долга, в соответствии с которым обязательства Должника прекращены.

Таким образом, обязательство по уведомлению ФИО2 о состоявшейся уступке права требования процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникло у ФИО1 после <Дата обезличена>, то есть после получения должником уведомления о прощении долга.

<Дата обезличена> ФИО1 письменно уведомил ФИО2 о заключенном с ФИО4 договоре цессии, направив заказное письмо, с требованием в течение ... дней с момента получения данного уведомления в добровольном порядке исполнить обязательства по уплате указанных процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб... коп.

Указанное уведомление было получено ФИО2 <Дата обезличена>.

Из текста уведомления кредитора о прощении долга от <Дата обезличена> следует, что между ФИО4 и ФИО2 было согласованы лишь условия прощения долга в размере ... руб., сведения о прощении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, ФИО4 не мог простить ФИО2 требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку правом требовать уплаты процентов по состоянию на <Дата обезличена> он не обладал.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств до момента их погашения, а в данном случае – даты прощения долга.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1 600 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 177 236 руб.33 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 177 236 рублей 33 копейки.

Председательствующий -

Судьи -