Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаева Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахапкина Сергея Александровича к Бабаеву Алексею Владимировичу о взыскании стоимости ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаева Алексея Владимировича в пользу Ахапкина Сергея Александровича сумму материального ущерба в размере 2151750 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18959 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Бабаева А.В. – адвоката Ермилова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ахапкина С.А. – по доверенности Тарасова П.П. и представителя ответчика МВД России – Артамоновой А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахапкин С.А. обратился в суд с иском к Бабаеву А.В. о взыскании стоимости ущерба. В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства – легкового автомобиля BMW X6 **** 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ****, государственный номер ****, который в период времени с 23 часов 20 минут 24 ноября 2014 г. до 10 часов 40 минут 25 ноября 2014 г. был угнан неустановленным лицом в г. Красногорске Московской области, в связи с чем, Следственным управлением по Красногорскому району Московской области было возбуждено уголовное дело ****.

Также указал, что при попытке постановки на учет Бабаевым А.В. транспортного средства BMW X6, г.р.з. **** на станции СГТО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было установлено, что идентификационная маркировка данного автомобиля подвергалась изменению, в связи с чем, 18 апреля 2017 г. было возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В рамках данного дела 25 мая 2017 г. автомобиль был передан Бабаеву А.В. на ответственное хранение, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия с вверенным ему имуществом. Однако впоследствии при осмотре 13 сентября 2018 г. переданного на ответственное хранение автомобиля дознавателем ОД ОП № 1 УМВД Росси по г. Владимиру совместно с Ахапкиным С.А. установлено, что автомобиль расположен на территории ЗАО «Сельхозкомплект» по адресу: ****, и находится в разобранном состоянии, отсутствовал двигатель, автоматическая коробка передач, передний мост, на передней правой чашке кузова имелись следы переваривания данной детали, задний мост с колесами находился отдельно от автомобиля, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Причиненный незаконными действиями (бездействиями) Бабаева А.В. ущерб транспортному средству BMW X6 **** повлек за собой нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию **** от 27 июня 2019 г. BMW X6 **** на момент передачи автомобиля ответчику стоимость автомобиля составляла 2151750 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, указав, что Бабаев А.В. не принял все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного ему на хранение автомобиля, пользовался им, передавал третьим лицам, не извещал поклажедателя о пользовании автомобилем и передаче его третьим лицам, и, соответственно, не вернул полученный на хранение автомобиль в сохранности. Неисполнение данных обязанностей привело к причинению ущерба имуществу Ахапкина С.А., возникновению убытков. Соответственно, ответчик обязан нести соответствующую гражданско-правовую ответственность по предусмотренным законом основаниям за совершенные им действия (и/или бездействие).

Представитель ответчика Бабаева А.В. исковые требования не признал, указав, что никаких доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля, изъятого сотрудниками МВД у Бабаева А.В., истцу Ахапкину С.А. суду не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Бабаев А.В., представитель отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бабаев А.В. просит отменить решение суда, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что идентификация транспортного средства лишь по номеру коробки передач является невозможной; автомобили истца и ответчика изготовлены в разных странах. Полагает, что судом неверно определена стоимость ущерба. Кроме того, суд не учел стоимость автомобиля, возвращенного Ахапкину А.С. Ссылается на отсутствие заключенного с Бабаевым А.В. договора хранения, в связи с чем, правоотношений, вытекающих из договора хранения, не возникло.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, ссылаясь на наличие в деле доказательств, позволяющих идентифицировать автомобиль истца и ответчика; на отсутствие возражений ответчика в передаче спорного автомобиля истцу. Указывает, что Бабаев А.В. принял на себя обязательства по хранению спорного автомобиля, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль, приобретенный Бабаевым А.В., и автомобиль Ахапкина С.А. - это один и тот же автомобиль.

Суд также установил, что Бабаев А.В. не принял все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного ему на хранение автомобиля, пользовался им, передавал третьим лицам, не извещал поклажедателя о пользовании автомобилем и передаче его третьим лицам, и, соответственно, не вернул полученный на хранение автомобиль в сохранности. Неисполнение данных обязанностей привело к причинению ущерба имуществу Ахапкина С.А., возникновению убытков.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь к Бабаеву С.А. с требованиями о взыскании стоимости ущерба, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора хранения автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, и который был передан ответчику на хранение дознавателем отдела дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владимиру.

При этом указанный отдел полиции № 1 УМВД России, не являющийся юридическим лицом, привлечен по делу в качестве третьего лица.

Согласно п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В нарушение данной нормы процессуального закона, разрешая спор, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек участию в деле МВД России, а также дознавателя ОД ОП № 1 УМВД Росси по г. Владимиру, передавшего автомобиль на хранение Бабаеву А.В.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Определением от 17 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечены в качестве соответчика – МВД России, в качестве третьих лиц – дознаватель Сенчило Е.А., а также определением от 14 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, - УМВД России по г. Владимиру.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец уточнил заявленные требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 1 839 485 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Также просит обязать ФИО2 передать ФИО1 после выплаты взысканных денежных средств годные остатки автомобиля BMW X6 **** 2012 года выпуска, (VIN): **** (вторичный), согласно перечню, указанному в заключении эксперта **** от 14 сентября 2020 года по месту нахождения таких остатков (т.2 л.д. 238-241).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточненные исковые требования, а также ранее заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (т.1 л.д.224) поддержал по изложенным в иске основаниям, не настаивал на взыскании ущерба именно с ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ермилов В.Б. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, указав на отсутствие в деле доказательств принадлежности спорного автомобиля истцу. Ссылался на невозможность идентификации автомобиля по номеру коробки передач, которая является съемной деталью. Настаивал на том, что автомобили истца и ответчика произведены в разных странах.

Представитель ответчика МВД России – по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен в период, когда автомобиль находился на ответственном хранении у ФИО1, который не исполнил обязанности по сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля BMW X6 ****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ****, государственный номер ****, что подтверждается паспортом транспортного средства ****, выданным ЗАО «Автотор» 16 апреля 2012 года /л.д. 14/.

В период времени с 23 часов 20 минут 24 ноября 2014 года до 10 часов 40 минут 25 ноября 2014 года неустановленное лицо, находясь на пересечении дублера **** и ****, ****, тайно похитило принадлежащий ФИО2 автомобиль.

Согласно справке от 21 июля 2017 года **** СУ УМВД России по Красногорскому району 25 ноября 2014 года было возбуждено уголовное дело **** по факту хищения вышеуказанного автомобиля BMW X6, г.р.з. ****. /л.д. 28/.

При попытке постановки на учет ФИО1 транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак **** на станции СГТО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было установлено, что идентификационная маркировка данного автомобиля подвергалась изменению.

18 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является материал проверки, зарегистрированный в КУСП-**** от 20 марта 2017 года.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 24 апреля 2017 года по уголовному делу **** следует, что 19 марта 2017 года он заключил договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6. 20 марта 2017 года на СГТО ГИБДД ему сообщили, что ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства являются поддельными, идентификационная маркировка данного автомобиля подвергалась изменению.

25 мая 2017 года дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Владимиру в рамках уголовного дела **** вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств. Данным постановлением установлено, что 20 марта 2017 года старшим госинспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Д. при осмотре автомобиля марки «BMW X-6», г.р.з. **** на станции СГТО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было обнаружено, что идентификационная маркировка данного автомобиля подвергалась изменению. В ходе осмотра был изъят автомобиль «BMW X-6» без государственных номеров синего цвета, который впоследствии осмотрен. Постановлено вещественное доказательство - автомобиль «BMW X-6» без государственных номеров синего цвета возвратить ФИО1 (т.1. л.д. 204).

Как следует из расписки, данной ФИО1, последний получил на ответственное хранение автомобиль БМВ Х6 без государственных номеров. Он обязался хранить данный автомобиль, следить за его техническим состоянием, не совершать с ним регистрационных действий, не передавать другим лицам и не продавать, предоставлять по первому требованию сотрудников полиции. Также ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ (т.1. л.д.204 оборот).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Красногорскому району К. от 9 декабря 2018 года постановлено произвести выемку у сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру автомобиля BMW X6, (VIN): **** (вторичный) для обеспечения права потерпевшего на возврат принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д. 44).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 12 декабря 2018 г., дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владимир М. с участием потерпевшего ФИО2 произведена выемка у отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владимиру кузова автомобиля БМВ Х6 без государственных регистрационных знаков, задний мост (т.1 л.д. 45-46).

Постановлением от 28 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности). Данным постановлением установлено, что установлен собственник автомобиля – ФИО2, которому возвращен автомобиль в технически неисправном состоянии (т.1 л.д. 142).

После получения автомобиля истец обратился за проведением экспертного исследования, согласно заключению которого **** от 27 июня 2019 года, стоимость автомобиля BMW X6 **** на момент передачи автомобиля ответчику составляла 2 151 750 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как затраты на восстановительный ремонт (3955444 руб.) значительно превышают стоимость аналогичного транспортного средства в настоящее время (1835807 руб.). Рыночная стоимость автомобиля в фактическом состоянии на сегодняшний день 285670 руб. ( т.1 л.д. 52-111).

Стоимость экспертных услуг составила 24 000 руб. (т.1 л.д.115).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N-О-О, от 25 мая 2017 г. N-О, от 16 января 2018 г. N-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, приобретенный ФИО1 автомобиль в установленном порядке признан вещественным доказательством.

В соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Кроме того, допускается возвращение таких вещественных доказательств их законным владельцам, в частности в досудебном производстве, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (подпункты "а", "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации). Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 1-П). Решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, дознаватель, следователь и затем суд должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику либо владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П).

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 года и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 года.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела, установлено, что какие-либо доказательства соблюдения данных требований ответчиком - МВД России при передаче вещественного доказательства на хранение в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из материалов дела следует, что дознавателем отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владимиру ФИО5, в производстве которой находилось уголовное дело, изъятый автомобиль, являющийся вещественным доказательством, был возвращен ответчику ФИО1 и выдан последнему под расписку от 23 марта 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 906 указанного Кодекса правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Между тем надлежащих доказательств передачи автомобиля на хранение, как того требует действующее законодательство, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор с ФИО1 не заключался, акт приема-передачи автомобиля, в котором должны быть зафиксированы все особенности технического состояния передаваемого транспортного средства, дознавателем не составлялся. Снятие показаний пробега изымаемого автомобиля также не производилось, как и его фотографирование и опечатывание.

ФИО1 автомашина получена на основании расписки, согласно которой он предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УПК РФ.

При производстве выемки автомобиля у отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владимиру зафиксированы все имеющиеся повреждения и некомплектность, которые фактически лишали возможности его самостоятельного передвижения.

Между тем, как следует из материалов дела, отдел дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владимиру должных мер, направленных на обеспечение сохранности изъятой автомашины, признанной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, не принял.

Потерпевший при повреждении переданного должностными лицами органа полиции на хранение имущества имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Между тем, МВД России, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств, служащих основанием для освобождения МВД России от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом установленных обстоятельств повреждение автомобиля во время его нахождения на ответственном хранении у ФИО1 в силу приведенных выше норм материального права основанием к освобождению от гражданской правовой ответственности МВД России, вопреки доводам данного ответчика, служить не может.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказательств нарушения со стороны органов дознания процедуры передачи автомобиля на хранение, что повлекло причинение истцу убытков.

Вопреки доводам представителя МВД России, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения таким органом надлежащего хранения имущества.

С учетом общих положений о хранении, в отсутствие в материалах дела доказательств принятия органами дознания надлежащих мер по сохранности вещественного доказательства, переданного на ответственное хранение, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за убытки, возникшие в результате ненадлежащего хранения автомобиля, перед истцом несут органы дознания.

При этом в силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении убытков.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии доказательств идентификации приобретенного им автомобиля и автомобиля, угнанного у истца, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно заключению эксперта УМВД России по г. Владимиру **** от 21 марта 2017 года, проведенному в рамках расследования уголовного дела **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, следует, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля BMW X6, представленного на исследование, подвергалось изменению путем замены оригинальной заводской таблички с обозначением первоначального идентификационного номера, на табличку, изготовленную не в условиях предприятия-изготовителя с обозначением вторичного идентификационного номера (****); уничтожения (стачивания) всех 17–ти знаков на сборочном заводе (на предприятии-изготовителе) на маркируемой панели кузова, представленного BMW X6 был нанесен идентификационный номер следующего содержания: ****. Исследовать маркировку на блоке цилиндров двигателя автомобиля на момент исследования не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

В исследовательской части данного заключения указано, что представленный на экспертизу автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в 2012 году. Маркировка на двигателе расположена в труднодоступном для исследования месте, доступ к ней затруднен. В связи с отсутствием достаточной материально-технической базы в УМВД России по г. Владимиру (отсутствует смотровая яма и автоподъемник) провести исследование маркировочного оборудования двигателя на момент проведения исследования, не представилось возможным.

В экспертном заключении УМВД России по г. Владимиру **** от 25 апреля 2017 года указано, что на коробке передач исследуемого автомобиля обнаружена заводская маркировочная табличка (наклейка) с номером ****. Данная маркировочная табличка изготовлена в соответствии с технологией, которую использует предприятие-изготовитель в процессе производства табличек подобного рода. То есть заводская маркировочная табличка с номером коробки переключения передач **** изготовлена в условиях предприятия-изготовителя. Первоначальное (заводское) содержание маркировки коробки переключения передач представленного автомобиля изменению не подвергалось.

Как следует из выводов экспертного заключения УМВД России по г. Владимиру **** от 3 декабря 2018 года, передняя правая часть в сборе (опора пружины передней подвески, лонжерон, полка крыла) представленного автомобиля BMW X6, без пластин государственного регистрационного знака, соединена с другими частями кузова не в условиях предприятия-изготовителя при помощи электро или газосварки.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист Ф. являющийся старшим экспертом ЭКО УМВД России по г. Владимиру и проводивший автотехнические экспертизы **** от 21 марта 2017 года, **** от 25 апреля 2017 года и **** от 3 декабря 2018 года, указал, что по первым двум исследованиям им было установлено, что VIN номер автомобиля BMW X6 подвергался неоднократному изменению. В контуре некоторых знаков имеется от двух до трех знаков. На первых двух экспертизах ему был представлен автомобиль, похожий на автомобиль заводской сборки. Следов варки, замены частей не было. Трансмиссия исследовалась во второй экспертизе. На коробке передач был обнаружен номер, который не изменялся. На третьем исследовании ему был представлен по сути уже другой автомобиль (без двигателя, капота, крыльев). От ранее представленного автомобиля осталась только передняя правая часть в сборе (в том числе опора пружины передней подвески, на которой находится VIN) соединена с другими частями кузова не в условиях предприятия-изготовителя при помощи электро или газосварки. Та часть автомобиля, которая вварена, полностью совпадает с ранее представленной на экспертизу машиной.

Согласно заключению эксперта **** от 19 декабря 2018 года, обозначение идентификационного номера автомобиля (VIN) маркировочное обозначение кузова автомобиля BMW X6, темно-синего цвета, без пластин государственных регистрационных знаков, подверглись изменению (уничтожению), путем неоднократного (вероятно трижды) удаления (уничтожения верхнего (информационного) слоя металла с лицевой поверхности маркировочной площадки кузова со знаками маркировочного обозначения кузова, в результате воздействия абразивного (шлифовального) инструмента и последующего выполнения на должном месте знаков вторичного маркировочного обозначения кузова …**** кустарным способом. Также путем удаления (демонтажа) заводских маркировочных табличек с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля (VIN).

Установить первоначальные знаки маркировочного обозначения кузова специальным исследованием, методом химического травления металла, на момент проведения исследования, не представилось возможным по причине удаления (уничтожения) значительного слоя металла с лицевой поверхности маркировочной площадки кузова, а также в результате неоднократного (вероятно трижды) изменения (уничтожения) маркировочного обозначения кузова.

При осмотре скрытых мест кузова представленного автомобиля, в соответствующих местах его конструкции (на внутренней поверхности заднего бампера автомобиля), было установлено наличие заводских табличек, выполненных в виде бумажных наклеек, с обозначением идентификационного номера автомобиля (VIN) ****. При исследовании деталей комплектации, обнаруженных в кузове данного автомобиля, на их поверхностях были обнаружены заводские таблички, выполненные в виде бумажных наклеек, с обозначением даты их закрепления, следующего содержания «20.02.2013 г.».

Провести исследование маркировочного обозначения двигателя не представилось возможным по причине отсутствия двигателя, а также трансмиссии в автомобиле BMW X6, темно-синего цвета, без пластин государственных регистрационных знаков, представленном на экспертизу.

Согласно ответу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» заводом-изготовителем на автомобиль BMW X6 VIN **** были установлены: трансмиссия ****, модуль фронтальной подушки безопасности водителя ****, модуль фронтальной подушки безопасности переднего пассажира ****, номер головной подушки безопасности спереди слева ****, номер головной подушки безопасности спереди справа ****.

Согласно ответу на запрос № **** от 31 августа 2017 года УМВД России по Владимирской области по уголовному делу **** об установлении первоначальной маркировки автомашины BMW X6, обнаруженной 20 марта 2017 г. в ходе идентификации указанного транспортного средства через завод-изготовитель, получена следующая информация: коробка передач с номером **** установлена на автомашину с маркировкой: марка БМВ, модель: ****, VIN: ****, номер двигателя: ****, номер кузова: ****, цвет синий, дата выпуска: 28.01.2012, дата поставки: 03.07.2012, страна поставки: Россия.

Таким образом, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности следует, что на автомобиле, приобретенном ФИО1, установлена коробка передач с ****. Такая же коробка передач была установлена заводом-изготовителем на автомобиле, собственником которого является истец ФИО2 Также установлено, что VIN номер автомобиля BMW X6 подвергался неоднократному изменению (до трех раз). В настоящее время заводской VIN-номер установить невозможно. На момент передачи автомобиля на хранение ФИО1, а также на момент проведения автотехнических экспертиз **** от 21 марта 2017 г., **** от 25 апреля 2017 г. транспортное средство имело вид автомобиля заводской сборки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что при производстве двух первых экспертиз в рамках уголовного дела на исследование был представлен автомобиль заводской сборки с номером трансмиссии, которая была установлена на автомобиль ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль, приобретенный ФИО1, и автомобиль ФИО2 - это один и тот же автомобиль.

После вышеуказанных дат, в момент нахождения автомобиля на хранении у ФИО1 и на момент проведения экспертизы **** от 3 декабря 2018 г. произошло изменение внешнего и внутреннего вида автомобиля, в том числе соединение передней части одного автомобиля с частями кузова другого автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя при помощи электро или газосварки. Двигатель автомобиля был демонтирован. То есть, в период нахождения его на хранении у ФИО1 видоизменились либо были демонтированы детали (части) автомобиля, по которым его можно было идентифицировать, что привело к невозможности более достоверной идентификации автомобиля, чем это было сделано ранее.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства способствовали уменьшению стоимости транспортного средства, привели к невозможности его использования по назначению.

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не оспаривались действия, а также процессуальные документы следственных органов по изъятию у него спорного автомобиля и передаче его ФИО2, как собственнику данного транспортного средства.

Представителем ответчика МВД России каких-либо доводов, относительно отсутствия доказательств принадлежности поврежденного автомобиля ФИО2, при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

Для определения размера ущерба определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтика».

Согласно заключению эксперта **** от 14 сентября 2020 года рыночная стоимость автомобиля BMW X6 ****, с измененными маркировочными обозначениями, допущенными к эксплуатации, по состоянию на 25 мая 2017 года составляет 1 839 485 руб. С учетом обстоятельств запрета на эксплуатацию рыночная стоимость данного автомобиля составляет 806 200 руб. Стоимость переданного ФИО2 имущества в рамках уголовного дела ****, возбужденного следственным управлением УМВД России по Красногорскому району Московской области на момент передачи его ФИО2 составляла округленно 148 600 руб. (т.2 л.д. 174-217).

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Эксперт Б. является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, включен в реестр членов Саморегулируемой организации "Русское общество оценщиков", имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества", имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, длительный стаж работы по специальности, его гражданская ответственность при осуществлении оценочной и экспертной деятельности застрахована.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения ООО «Альтика» **** от 14 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения УМВД России по г. Владимиру в лице отдела полиции № 1 своих обязательств по хранению имущества истца, ФИО2 причинены убытки в размере 1 839 485 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в указанной сумме, судебная коллегия принимает во внимание, что при расчете данной суммы экспертом сделана корректировка рыночной стоимости автомобиля на 15% от первоначальной стоимости (2 164 100 руб.) ввиду изменения маркировочных обозначений транспортного средства.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Применительно к настоящему спору должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле статей 124, 125 ГК РФ, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России (пункт 15 Положения).

Указанные функции МВД РФ также закреплены в подпункте 100 пункте 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699.

С учетом положений указанных норм ущерб в размере 1 839 485 рублей, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Довод представителя МВД России о том, что ответственность за убытки истцу несет ответчик ФИО1 в соответствии с положениями статьи 891 ГК РФ, не принимается судебной коллегией, поскольку данные нормы применимы к правоотношениям в сфере хозяйствования и вытекают из гражданско-правовых отношений, в то время как автомобиль передавался ФИО1 на хранение в соответствии с частью 1 статьи 312 УК РФ.

Довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД РФ и возникшим ущербом отклоняется судебной коллегией, поскольку возникновение ущерба ФИО2 обусловлено действиями органов дознания по необеспечению сохранности автомобиля истца. Передача данного автомобиля на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия органами дознания надлежащих мер по сохранности вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым передать в собственность Российской Федерации годные остатки автомобиля и обязать ФИО2 передать Российской Федерации в лице МВД России после выплаты взысканных денежных средств указанные годные остатки автомобиля согласно перечню, указанному в заключении эксперта ООО «Альтика» **** от 14 сентября 2020 года, по месту нахождения таких остатков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В данном случае, действиями ответчика МВД России нарушены имущественные права истца, вместе с тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО2 и состава деликтной ответственности, влекущей ответственность ответчика за причинение истцу морального вреда в материалах дела не имеется, а потому иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика МВД РФ подлежат взысканию расходы в возврат уплаченной при подаче иска ФИО2 государственной пошлины в размере 18 959 руб., а также расходы по оплате экспертного исследования от 17 июня 2019 года в сумме 24 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1 839 485 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 959 руб.

Остатки транспортного средства BMW X6 **** 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **** (вторичный), государственный номер ****, передать в собственность Российской Федерации.

Обязать ФИО2 передать Российской Федерации в лице МВД РФ после выплаты взысканных денежных средств годные остатки автомобиля BMW X6 **** года выпуска, идентификационный номер (VIN): **** (вторичный), государственный номер ****, согласно перечню, указанному в заключении эксперта ООО «Альтика» **** от 14 сентября 2020 года, по месту нахождения таких остатков.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

ФИО6