Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Горпинич Т. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горпинич Т. А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 48», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования и науки города Севастополя, Государственное казенное учреждение «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Севастополя» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за прохождение медицинского осмотра, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горпинич Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №», просила установить факт трудовых отношений - работы истца в должности учителя в ГБОУ СОШ № 48, внести запись в трудовую книжку о работе в должности учителя, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате по должности учителя в размере 9605,00 рублей, компенсацию за дни прохождения медицинского осмотра в период нахождения в очередном ежегодном отпуске в размере 13119,36 рублей, заработную плату за отработанные 2 дня в связи с досрочным отзывом из очередного ежегодного отпуска в размере 6559,68 рублей, компенсацию за выходные и праздничные дни в январе 2021 года (8 дней) в размере 26238,72 рублей, задолженность по заработной плате за часы переработки с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ горда в размере 26812,31 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ФГКОУ СОШ № на должности заместителя директора по НМР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла функции учителя, педагогическая нагрузка составляла 9 часов в неделю (0,5 ставки). ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о смене собственника организации, об изменении подведомственности организации, изменении типа государственного учреждения. 11.11. 2020 года с истцом расторгнут трудовой договор, при увольнении с истцом полный расчет не произведен. Требования о компенсации морального вреда обосновывает нарушением ее трудовых прав.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования и науки города Севастополя.

14 января 2022 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Севастополя».

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Горпинич Т. А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 48», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования и науки города Севастополя, Государственное казенное учреждение «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Севастополя» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за прохождение медицинского осмотра, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда отказано.

Истцом Горпинич Т.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что истцу, занимающей также должность учителя, не полностью выплачена заработная плата. Не учтено, что с истцом не было заключено дополнительное соглашение, в котором был бы установлен ее оклад как учителя, а также надбавки, доплаты. Судом не исследован вопрос о предоставлении истцу отгула за дни прохождения медицинской комиссии в период отпуска, о незаконности приказа директора школы о продолжительности рабочего времени, превышающую норму часов за неделю рабочего времени, что явилось причиной неоплаты истцу заработной платы за фактически отработанное время. Судом не исследовался вопрос отзыва истца из отпуска без надлежащего оформления и без оплаты отработанных дней, суд не рассматривал требование истца о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, требования о компенсации за выходные и праздничные дни в январе 2021 года согласно письму Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/ООГ-2069. Судом не учтено, что ранее решением Ленинского районного суда г. Севастополя по аналогичному требованию с участием того же ответчика ГБОУ СОШ №48 вынесено решение в пользу истца Авакжановой Н.В., не применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Ссылки ответчика на то, что ГБОУ СОШ № 48 не является правопреемником ФКОУ СОШ№ 8, несостоятельны, поскольку истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ГБОУ СОШ № 48 создана ДД.ММ.ГГГГ, при передаче имущественного комплекса ЧФ РФ в собственность города Севастополя функции учреждения не изменились, работодатель ГБОУ СОШ № 48 уведомил истца только об изменении условий оплаты труда, фактически согласился с трудовым договором, заключенным с истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ№ на прежних условиях, истец выполняла трудовые функции на основании этого трудового договора.

Письменных возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горпинич Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Вышинский А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Департамента образования и науки города Севастополя, ГКУ «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Севастополя» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем третьего лица ГКУ «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Севастополя» направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Горпинич Т.А., возражения представителя ответчика Вышинского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив дополнительные доказательства представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 8» на основании трудового договора принята Горпинич Т. А. на должность заместителя директора по учебной работе на 0,75 ставки с испытательным сроком 6 месяцев. Трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, установлен размер заработной платы (оклада) 11400 рублей и выплаты стимулирующего характера, продолжительность ежегодного отпуска 56 дней.

Между ФГКОУ «СОШ № 8» и Гарпинич Т.А. заключены дополнительные соглашения № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, относительно должности истца – заместитель директора по научно-методической работе (НМР) структурное подразделение «педагогические работники», размера должностного оклада 15 624 рублей в месяц. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору сторонами определено, что работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, согласно утвержденному графику (расписанию). В связи с производственной необходимостью, может изменяться продолжительность рабочего времени, учебной или другой нагрузки. Учебная нагрузка работника утверждается дополнительным соглашением сторон на один учебный год в соответствии с учебным планом и количеством классов. Работа в выходные и праздничные дни проводится по договоренности между сторонами или с предоставлением выходных дней в другое время. Режим рабочего времени и времени отдыха определяется с учетом режима деятельности учреждения, устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, планами и графиками работы учреждения, расписанием учебных занятий и иными локальными актами, действующими в учреждении. Дни свободные от занятий и не совпадающие с выходными днями работник использует для повышения методического уровня. Присутствие в эти дни в школе не является обязательным, если иное не предусмотрено режимом работы учреждения.

Рабочее время работника определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки независимо от их продолжительности и короткие перемены между уроками. Конкретная продолжительность уроков и перемен предусматривается Уставом, режимом школы или локальным актом работодателя. Рабочее время работника состоит из: преподавательской работы, продолжительность которой регулируется расписанием учебных занятий (нормируемая часть рабочего времени) и работы, предусмотренной пунктом 4.5 – часть педагогической работы работника, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из его должностных обязанностей, предусмотренных Уставом учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, квалификационными характеристиками, должностной инструкцией и регулируется графиками и планами работы, в том числе, личными планами педагогического работника.

Согласно уведомлению ГБОУ города Севастополя «Средняя образовательная школа № 48», которое вручено истцу Горпинич Т.А.ДД.ММ.ГГГГ, последняя уведомлена о том, что имущественный комплекс ФГКОУ «СОШ № 8» передан Министерством обороны Российской Федерации из федеральной собственности в собственность города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ. Новым собственником является город Севастополь. ГБОУ «СОШ № 48» подведомственно Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. В соответствии со ст. 75 ТК РФ, в связи с изменением подведомственности учебного учреждения, изменением типа образовательного учреждения, собственника учреждения, в случае отказа от продолжения работы истцом, трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В трудовой книжке истца Горпинич Т.А. имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 75 ТК РФ, в связи со сменой собственника и передачей имущественного комплекса ФГКОУ «СОШ № 8» из федеральной собственности в собственность города Севастополя, работодателем является ГБОУ г. Севастополя «СОШ № 48».

На базе ФГКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» создано ГБОУ г. Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 48», бухгалтерское обслуживание которой осуществляет ГКУ «ЦФО ДОНС» с 18.08.2020 года. В соответствии с положениями Устава ГБОУ города Севастополя «СОШ № 48», образовательное учреждение создано Постановлением Правительства Севастополя от 03.06.2019 года № 371-ПП, Постановления Правительства Севастополя от 28.11.2014 года № 522, и на базе имущественного комплекса, принятого в собственность города Севастополя от ФГКОУ «СОШ № 8» как имущественный комплекс федерального имущества. ГБОУ города Севастополя «СОШ № 48» является организацией общеобразовательного типа, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования. Собственником имущества учреждения является город Севастополь, функции и полномочия собственника осуществляет Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Учредителем ГБОУ города Севастополя «СОШ № 48» является город Севастополь. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент образования и науки города Севастополя.

С 18.08.2020 года заработную плату Горпинич Т.А. начисляли по ГБОУ СОШ № 48, находящегося на бюджетном (бухгалтерском) обслуживании ГКУ «ЦФО ДОНС».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ г. Севастополя «СОШ № 48» прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и истец Горпинич Т.А. уволена на основании пункта 4 части 1 ст. 81 ТК РФ, запись под номером 38 внесена в трудовую книжку истца Горпинич Т.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, заявленных за период до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ответчик ГКОУ г. Севастополя «СОШ № 48» не является правопреемником ФГКОУ "СОШ № 8», в связи с чем, оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С результатом рассмотрения спора по существу суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается судебная коллегия, однако, не соглашается с выводом районного суда об отсутствии правопреемства у ответчика ГКОУ г. Севастополя «СОШ № 48» и обязательств произвести полный расчет при увольнении с истцом Горпинич Т.А., включая период ее работы до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФГКОУ "СОШ № 8» (образовательное учреждение) не ликвидировано, у данного юридического лица, которое являлось работодателем истца до ДД.ММ.ГГГГ, изменился тип, собственник, подведомственность, но не изменился у истца работодатель – образовательное учреждение. Ссылка представителя ответчика на Устав ГКОУ г. Севастополя «СОШ № 48», в соответствии с которым с которым образовано новое юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о смене у истца работодателя. Ответчик ГКОУ г. Севастополя «СОШ № 48» является надлежащим в данном деле по всем заявленным истцом требованиям, включая иск за период работы истца до ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 75 ТК РФ, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Верховный Суд РФ в Определении от 03.09.2009 N 74-В09-4 указал, что "положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях".

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае, смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

В силу ст. 181 ТК РФ, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом Горпинич Т.А. подано заявление ДД.ММ.ГГГГ директору ГБОУ г. Севастополя «СОШ № 48» об оформлении трудовых отношений по должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заместителю директора по МНР Горпинич Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата за полные отработанные дни (1 ставка – 40 ч-н). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась истцу Горпинич Т.А. заработная плата по должности заместителя директора по НМР за полные отработанные дни (1 ставка – 40 ч-н) и по должности учителя (совмещение) 9 часов нормы.

Также, представителем ответчика представлены расчетные листки за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, согласно которых истцу с сентября 2020 года выплачивалась, кроме оклада по должности замдиректора по НМР, заработная плата за педагогическую нагрузку (должность учителя – 9/18 н-ч) и замена педагогических часов (1/74,1).

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение учебной нагрузки по должности учителя на 0,5 ставки (9/18), исходит из того, что оплата труда истцу по должности заместителя директора по УР и учителя произведена за спорный период в полном объеме. Сам факт отсутствия приказа, дополнительного соглашения между сторонами о выполнении истцом работы по должности учителя не свидетельствует о задолженности, отсутствии оплаты по данной должности перед истцом у ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений на должности учителя не подлежали удовлетворению, поскольку истец работала у ответчика на основании ранее заключенного трудового договора, с дополнительными соглашениями к нему, в силу положений ч. 6 ст. 282 ТК РФ, ч. 1 ст. 285 ТК РФ, Постановления Минтруда России № 41 от 30.06.2003 года «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», педагогические работники вправе осуществлять работу по совместительству, преподавательская работа руководящих работников образовательных учреждений не является совместительством и не требует заключения трудового договора. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

По запросу суда апелляционной инстанции из Архивного отдела (на Черноморском флоте город Севастополь) ФГКУ «Центральный архив» МО РФ представлены сведения, согласно которых истцу Горпинич Т.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКОУ «СОШ № 8» предоставлялся очередной отпуск 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКОУ «СОШ № 8» истца Горпинич Т.А. отозвать из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, продлить ежегодный основной оплачиваемый отпуск Горпинич Т.А., внести изменения в график отпусков.

Поскольку истец была отозвана из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходила медицинский осмотр, дни прохождения медосмотра приходились на рабочие дни, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации за дни прохождения медосмотра в период отпуска отсутствуют. Также, отсутствуют сведения об утверждении графика прохождения медосмотров работниками ФГКОУ «СОШ № 8», направления истца на медосмотр работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (именно в период отпуска истца по графику отпусков и графика прохождения медосмотра).

В записке-расчете ГБОУ города Севастополя «СОШ № 48» произведен расчет количества дней очередного отпуска, не использованных истцом Горпинич Т.А., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4,67 дней, также расчет дней отпуска за ненормированный рабочий день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,33 дня (2 + 4 + 3,33). Кроме того, согласно расчетного листка за ноябрь 2020 года, истцу выплачена денежная компенсация за 14 дней отпуска.

Судебная коллегия, учитывая установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, оценив дополнительные доказательства, представленные стороной ответчика, предоставленные архивные сведения, приходит к выводу, что денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска оплачены истцу в полном объеме, включая дни неиспользованного отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, исходя из того, что в табелях учета рабочего времени истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о работе истца в выходные дни, работа сверхурочно, кроме ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов работы в выходной день. Приказом ГБОУ города Севастополя «СОШ № 48» от ДД.ММ.ГГГГ№-Т определено оплатить Горпинич Т.А. за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ 5 часов рабочего времени. Согласно расчетному листку Горпинич Т.А. за ноябрь 2020 года, истцу выплачена заработная плата за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ за 5 часов.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Особенности выплаты среднего месячного заработка или единовременной компенсации установлены частями 2-6 статьи 178 ТК РФ.

Согласно части 8 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой статьи 178 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Порядок исчисления среднего заработка для всех случаев определения его размера, предусмотренных ТК РФ (в том числе для выплаты выходного пособия), определен статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ, пунктом 4 Положения расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с частью 2 статьи 139 ТК РФ и пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно пункту 9 Положения средний заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, размер выходного пособия, который по буквальному смыслу части 1 статьи 178 ТК РФ должен составлять средний месячный заработок работника (определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев), исчислен с учетом количества рабочих дней, приходящихся на первый месячный период после увольнения, как если бы осуществлялась оплата трудовой деятельности за этот период.

Однако, при исчислении заработной платы, являющейся оплатой отработанного периода, действуют специальные правила: наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад) (часть 4 статьи 112 ТК РФ); работникам, для которых установлена система оплаты труда, не предполагающая установление оклада (должностного оклада), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение (часть 3 статьи 112 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2019 г. N 34-П, абзац 4 пункта 9 Положения не вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью 1 статьи 178 ТК РФ он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере меньшем, чем его средний месячный заработок, определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев независимо от даты увольнения и наличия или отсутствия в первом месяце после увольнения нерабочих праздничных дней. Выявленный в Постановлении N 34-П конституционно-правовой смысл абзаца 4 пункта 9 Положения является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы истца о выплате выходного пособия не в полном объеме (без учета выходных праздничных дней в январе 2021 года) подлежат отклонению, поскольку истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, первый месяц после увольнения истца декабрь 2020 года, в котором отсутствуют выходные праздничные дни, подлежащие включению при расчете среднего заработка. Расчет среднего заработка для выплаты выходного пособия произведен ответчиком исходя из среднего дневного заработка и количества дней в периоде, подлежащем оплате, согласно табелей учета рабочего времени, приказам, с применением Положения о системе оплаты труда гражданского персонала ФГКОУ «СОШ № 8» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Горпинич Т. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

М.А.Донскова