Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-005057-26) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Андреева А.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 г.,

установила:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к Семикопейкину Р.А., указав в обоснование исковых требований, что в период с 24.09.2019 по 24.09.2022 перечислил в адрес Семикопейкина Р.А. денежные средства в размере 1 928 080,66 рублей.

Истец и Семикопейкин Р.А. являлись соучредителями ООО «Потолочник». Семикопейкин Р.А. занимался закупкой материалов, для чего получал денежные средства из кассы ООО «Потолочник», а также на свою личную банковскую карту от клиентов. Ответчик является также единственным учредителем ООО «Оникс». При этом, ответчик получал закупленные материалы со склада ООО «Потолочник» по закупочным ценам без наценки.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что Семикопейкин Р.А. обязался приобретать материал, в том числе и для истца, как для физического лица, для формирования личного товарного остатка.

При проверке товарных остатков выяснилось, что Семикопейкин Р.А. не закупал материалы для истца, а перечисленные денежные средства расходовал по своему усмотрению, в том числе на покрытие финансового «разрыва».

Таким образом, перечисление вышеуказанных сумм является ошибкой, поскольку перечисляя указанные денежные средства, истец считал, что между сторонами имеются договорные отношения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Семикопейкина Р.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 928 080,66 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 720,45 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 644 рубля; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Андреева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Андреев А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Андреев А.А. указал, что им доказан факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 1 928 080,66 рублей, что подтверждено банковскими выписками и не оспаривалось самим ответчиком. Со стороны ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств, доказательств, что истец знал об отсутствии обязательств или предоставил денежные средства в целях благотворительности. Полагает не доказанным тот факт, что денежные средства принадлежали ООО «Потолочник», денежные средства для закупки материалов ответчику не выдавались. Ссылается на отсутствие в ООО «Потолочник» отчетов о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), отчетов о возврате в кассу неиспользованных денежных средств. В счетах на оплату заказчиками и грузополучателями числятся ООО «Оникс» либо Семикопейкин Р.А. В представленных копиях документов отсутствуют реквизиты о получении указанных материалов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения истца Андреева А.А., его представителя Прокофьева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Семикопейкина Р.А., его представителя Климентьевой И.И., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2022, 19.10.2022, Семикопейкин Р.А. с 16.11.2017 является генеральным директором и учредителем ООО «Оникс»; Андреев А.А. являлся директором ООО «Потолочник»; Андреев А.А., Семикопейкин Р.А. и Ошис А.В. являлись соучредителями ООО «Потолочник». Основной вид деятельности ООО «Потолочник» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), 43.29 производство прочих строительно-монтажных работ.

В период с 24.09.2019 по 24.09.2022 Андреев А.А. перечислил Семикопейкину Р.А. денежные средства в размере 1 928 080,66 рублей, что подтверждается индивидуальными выписками ПАО Сбербанк с расшифровкой операций.

22 августа 2022 г. Андреев А.А. направил ответчику почтовым письмом претензию о возврате полученных от него в период с 17.08.2020 по 24.03.2021 денежных сумм в размере 965 120 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование ответчик не исполнил.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что операции по перечислению денежных средств на банковскую карту Семикопейкина Р.А. совершались истцом с использованием своего банковского счёта, в отсутствие какой-либо ошибки, на протяжении длительного периода времени, разными суммами в отсутствие обязательств, без какого-либо встречного предоставления, при отсутствии долговых либо иных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства возврату не подлежат, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению правовой позиции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, в целях установления неосновательного обогащения на стороне ответчика по заявленным основаниям именно истец должен представить доказательства существования определенных между сторонами условий обязательства, доказательства их исполнения не в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеизложенные нормы права, а также при подготовке дела к судебному разбирательству не были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не было распределено бремя их доказывания между сторонами, определением судьи Иркутского областного суда от 21.08.2023, с целью определения возникших между сторонами правоотношений, по данному гражданскому делу была проведена дополнительная подготовка, разъяснено, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. На истца возлагалась обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. На ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено представить доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, фактически сложившихся правоотношений между сторонами спора, доказательства передачи Семикопейкину Р.А. денежных средств для приобретения строительных материалов, доказательства приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца, доказательства недобросовестного поведения лица, необоснованно получившего денежные средства; ответчику предложено представить доказательства передачи строительных материалов в пользу Андреева А.А., доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в качестве обоснования заявленных требований указал, что между ним и ответчиком имелось соглашение о приобретении ответчиком на денежные средства, принадлежащие лично истцу, строительных материалов и иных материальных ценностей для последующей их передачи Андрееву А.А.

Вместе с тем, исходя из пояснений ответчика, озвученных в суде первой и апелляционной инстанций, ответчик наличие соответствующего соглашения между ним и истцом не признавал. Исходя из пояснений Семикопейкина Р.А., денежные средства, перечисленные ему истцом в размере заявленных исковых требований, являлись не личными средствами истца, а денежными средствами ООО «Потолочник», которые аккумулировались на счете истца по договорённости между сторонами спора, а также договорённости с Ошис А.В. Данные денежные средства истцу не принадлежали, наличие договорённости с истцом о приобретении лично для Андреева А.А. на перечисленные денежные средства каких-либо материальных ценностей Семикопейкин Р.А. отрицал. На перечисленные с карты истца денежные средства им были приобретены материалы, которые переданы ООО «Потолочник». Лично перед истцом у него какие-либо обязательства отсутствовали.

Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что неоднократные денежные переводы на карту ответчика осуществлялись с целью приобретения ответчиком и дальнейшей передачи товарно -материальных ценностей Андрееву А.А.

Таким образом, Андреев А.А., неоднократно перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии у последнего обязательств перед истцом. Кроме того, при перечислении спорных денежных средств ответчику не были указаны назначения платежей, из которых бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием приобретения на них материалов для истца.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие какого-либо встречного обязательства Семикопейкиным Р.А. перед истцом не признано, а истцом, в свою очередь, доказательств наличие такого обязательства не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ООО «Потолочник» отчетов о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), отчетов о возврате в кассу неиспользованных денежных средств, а также ссылки на то обстоятельство, что в счетах на оплату заказчиками и грузополучателями числятся ООО «Оникс» либо Семикопейкин Р.А., в представленных копиях документов отсутствуют реквизиты о получении указанных материалов, не влекут отмену судебного акта, поскольку в рамках возникшего спора истцом является Андреев А.А., а не ООО «Потолочник».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14. 09.2023.