Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость многолетних насаждений в сумме 208700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15750 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, стоимость расходов на содержание дачи в размере 11900 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов, стоимости многолетних насаждений, расходов на содержание дачи, расходов по проведению экспертизы, расходов на услуги представителя, в обоснование заявленных требований указала, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником земельного участка, площадью 653,59 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 являлся сыном умершего ФИО3 и наследником после смерти своего отца. В наследственную массу вошла дача, расположенная по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 была достигнута договоренность о покупке дачи, составлен письменный договор, согласно которому ФИО4 продает истцу дачу после вступления в права наследования. Стоимость дачи была определена в сумме 27000 рублей, которая была передана истцом ФИО4 при подписании договора. ФИО4 передал истцу ключи от дачи и копию свидетельства о праве собственности на землю. С лета ДД.ММ.ГГГГ года истец пользовалась указанной дачей как своей, вступила в члены садоводческого товарищества, несла все расходы по содержанию участка. Право собственности на дачу за истцом не было зарегистрировано, поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, так и не оформив дачу на свое имя. После смерти ФИО4 истец пользовалась дачей до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение 16 лет как своей. Все родственники ФИО4 знали, что истец пользуется дачей и возражений не имели.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 запретил истцу доступ на дачу, предъявив документы о праве собственности на нее. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 было признано право собственности на земельный участок, на котором расположена дача, приобретенная истцом у отца ответчика.

Истец считает, что деньги, внесенные за дачу, должны быть возвращены ей ответчиком, как наследником, несущим ответственность по долгам наследодателя в пределах наследственной массы. Также за время пользования дачей ею были высажены многолетние насаждения, которые перешли в собственность ответчика, стоимость которых, согласно заключению эксперта составляет 208 700 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 16 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по содержанию садового домика, ремонт забора, водопровода, электропроводки и т.д. на сумму 16 850 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей. Истцом ответчику направлялась претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 27 000 рублей, проценты по индексации основного долга в сумме 35376 рублей 38 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость многолетних насаждений в размере 208 700 рублей, стоимость расходов на содержание дачи в размере 16 850 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью. Ссылается на то, что истец не являлась добросовестным владельцем дачного участка, в связи с чем не вправе была требовать компенсации за якобы произведенные по ее версии неотделимые улучшения. Кроме того, не согласны с отчетом об оценке №№, подготовленного ООО «<данные изъяты>», в котором названия, количество и год посадки всех растений записаны исключительно со слов истца, а установленная рыночная стоимость многолетних растений вызывает сомнения.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения иска отменить.

В заседании судебной коллегии ФИО2 и ее представитель адвокат Тилежинский В.С. указали, что с решением суда первой инстанции согласны, считают его законным и обоснованным. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное рассмотрение не явился ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица.

Выслушав доводы представителя ответчика, а также возражения истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения следует, что на основании Постановления администрации Волжского района Самарской области № № ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью № кв.м, расположенного по адресу: Самарская <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также судом в решении установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года и после его смерти наследственное дело не заводилось. Наследником после смерти ФИО3 является его сын – ФИО4, который умер – ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным решением установлено, что ФИО1 является единственным наследником после смерти отца ФИО4, вступившего в наследство после смерти своего отца ФИО3 (деда ФИО1), но не оформившего своих наследственных прав.

Согласно Выписки из ЕГРН следует, что регистрация права собственности за ответчиком ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 27 000 рублей, ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи, согласно которому продавец ФИО4 и покупатель ФИО2 составили в простой письменной форме договор купли-продажи дачи, расположенной по адресу: <адрес> за сумму 27 000 рублей, при этом покупатель вносит 13 000 рублей, а продавец принимает задаток в указанной сумме в счет оплаты дачи. Покупатель обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере 14 000 руб. после полного переоформления документов на дачу на него.

При этом в исковом заявлении истец ссылалась на то, что была договоренность о том, что ФИО4 продает дачу истцу после вступления в права наследования, и при подписания договора истцу была передана копия свидетельства о праве собственности на землю, которую она приобщила к исковому заявлению - свидетельство о праве собственности на землю на ФИО3

Суд правомерно указал, что данный договор не имеет правовых последствий для ответчика, поскольку на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на указанный земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО4 и он не вправе был им распоряжаться, в том числе путем заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 27 000 рублей, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по индексации суммы основного долга. В данной части решение суда не обжалуется.

Между тем, судом первой инстанции указано, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась земельный участком, находящимся по адресу: <адрес>, высаживала на нем насаждения, являлась членом садоводческого товарищества, несла расходы по содержанию участка, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что полученные в результате проведенных работ улучшения земельного участка были необходимы для приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования по назначению, и являются неотделимыми. Поскольку после вынесения решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была лишена возможности пользоваться земельным участком, а также с учетом специфики произведенных улучшений истец не имела возможности оставить за собой произведенные улучшения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости многолетних насаждений (стоимость которых определена в отчете об оценке №№ ООО «<данные изъяты>») в размере 208 700 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на содержание дачи частично в размере 11900 руб.

Вместе с тем судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно абзацу 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления добросовестности приобретения следует установить проявлена ли истцом разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались ею для выяснения прав лица, отчуждающего имущество – земельный участок.

Поскольку знала о том, что ФИО4 не является собственником земельного участка, право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке не было зарегистрировано за ФИО4, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора-купли продажи дачи от ДД.ММ.ГГГГ года истец проявила явную неосмотрительность, поскольку не убедилась в наличии оснований для регистрации за ней права собственности, в законности отчуждения в её пользу спорного земельного участка. Таким образом, ФИО2 является недобросовестным владельцем.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещения затрат, произведенных ею на неотделимые улучшения (многолетних насаждений), в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ не имеется, поскольку возмещение данных затрат вправе требовать только добросовестный владелец.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что несение истцом затрат по высадке многолетних насаждений на земельном участке не могут быть отнесены к необходимым расходам.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание дачи в полном объеме, в соответствии с абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по проведению экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 подлежит отмене, и в этой части надлежит постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 сентября 2020 года – отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: