Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе АСГ «А.» в лице исполнительного директора З.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч.А.Н. - удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор об инвестировании строительства № от дата, заключенный между АСГ «А.» (ранее НП «А.») и Ч.А.Н..

Взыскать с АСГ «А.» в пользу Ч.А.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 180 000 руб., штраф в размере 1 090 000 руб.

Взыскать с АСГ «А.» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 19 100 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. А.Н. обратился в суд с иском к АСГ «А.» с требованием о расторжении предварительного договора об инвестировании строительства, взыскании ущерба, указав, что дата заключил с НП «А.» предварительный договор об инвестировании строительства индивидуальных гаражных боксов, согласно которому истец, как инвестор, обязался принимать участие в инвестировании строительства, а НП «А.», как исполнитель, обязалось передать ему после ввода в эксплуатацию гараж боксового типа, размером № кв.м. Стоимость гаража составляет <сумма> руб., ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2013 года. В период с <дата> по <дата> обязательства по условиям указанного договора Ч. А.Н. исполнялись на общую сумму не менее <сумма> руб. Между тем, свои обязательства по передаче гаражного бокса инвестору Ч. А.Н. ответчик не исполнил. Увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил расторгнуть предварительный договор об инвестировании строительства от дата, заключенный между Ч. А.Н. и АСГ «А.» (ранее - НП «А.»); взыскать с АСГ «А.» в пользу Ч. А.Н. ущерб в сумме 2 180 000 руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик АСГ «А.» в лице исполнительного директора З. А.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец Ч. А.Н. злоупотребляет своим правом, поскольку неоднократно обращался в суды с аналогичными исковыми требованиями, однако, явку в судебные заседания не обеспечивал, нарушая нормы ГПК РФ. Полагает, что факт расторжения договора об инвестировании строительства от дата№ подтверждается объяснениями самого Ч. А.Н., данными в качестве свидетеля по уголовному делу, зафиксированными в протоколе допроса от <дата>, что не противоречит п. 3.2.4 договора о его расторжении в одностороннем порядке со стороны инвестора. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения срока исковой давности, в связи с отсутствием указания в спорном договоре о сроках его исполнения, в то время как пунктом 1.6 договора такой срок предусмотрен – «ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию: третий квартал 2013 года». Полагает, что срок исковой давности начал течь с января 2016 года, когда Ч. А.Н. уведомил о расторжении договора, либо со дня вступления приговора в законную силу (декабрь 2017 года). Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом не устанавливался объем внесенных инвестиций потерпевших, то ссылка районного суда на факт внесения Ч. А.Н. в рамках договора инвестирования суммы в размере 2180000 руб. является несостоятельной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АСГ «А.» по доверенности Б. Е.В., третье лицо З. А.А. и его представитель по ордеру Г. М.Ю. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Ч. А.Н. по доверенности П. И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> зарегистрировано некоммерческое партнерство «А.».

В соответствии с его Уставом целью деятельности партнерства является содействие его членам в осуществлении деятельности, направленной на совместное строительство и эксплуатацию гаражей для хранения автомобилей, принадлежащих членам партнерства на праве частной собственности.

Членами партнерства могут быть дееспособные физические лица, внесшие вступительный взнос, регулярно вносящие членские взносы, оформившие свое участие и принимающие его лично и (или) оказывающие партнерству материальную поддержку в соответствии с настоящим Уставом (раздел 7).

Прием нового члена партнерства осуществляется Советом партнерства простым большинством голосов на основании поданного заявления на имя исполнительного директора партнерства (раздел 8).

<дата> общим собранием членов НП «А.» на должность исполнительного директора назначен З. А.А.

дата между НП «А.» (исполнителем) и Ч. А.Н. (инвестором), действующим как физическое лицо, был заключен договор, именуемый предварительным договором об инвестировании строительства.

В соответствии с условиями Договора от дата (п. 1.1) инвестор обязался с момента заключения и на условиях предварительного договора принять участие в инвестировании строительства индивидуальных гаражей боксового типа, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а исполнитель обязался передать в собственность инвестору после ввода объекта в эксплуатацию гараж боксового типа размером № кв.м.

Согласно п. 1.6 Договора от дата ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию: 3 квартал 2013 года. Срок сдачи объекта зависит от финансирования объекта в целом. При несвоевременном финансировании строительства объекта Инвесторами, срок ввода объекта соответственно переносится.

В соответствии с п. 2.1 Договора от дата стоимость одного гаража боксового типа составляет <сумма> руб. Окончательная цена гаража определяется с учетом сумм, уплаченных Инвестором согласно п.п. 1.3 и 1.4 настоящего договора.

Пунктом 2.2 Договора от дата установлено, что оплата производится Инвестором путем внесения денежных средств или по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим законодательству РФ, до 01 октября 2013 года.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора от <дата>, в случае расторжения договора в одностороннем порядке со стороны инвестора вследствие невыполнения исполнителем своих обязательств, исполнитель возвращает внесенную инвестором сумму в течение одного месяца после расторжения договора.

Спорный гаражный бокс введен в эксплуатацию 04.07.2014.

<дата> НП «А.» было переименовано в Ассоциацию собственников гаражей «А.» (АСГ «А.»).

<дата>З. А.А. был исключен из членов АСГ «А.».

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2017 по делу № 1-317/2017 З. А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении, чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Указанным приговором установлено, что в результате действий З. А.А. гаражные боксы М. А.В. и Ч. А.Н. выбыли из законного владения АСГ «А.» в собственность З. А.А., чем последний причинил АСГ «А.» ущерб на сумму <сумма> руб.

В период с <дата> по <дата> согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Ч. А.Н. были произведены платежи: от 26.04.2012 на сумму 100 000 рублей, от 24.09.2012 на сумму 1 400 000 рублей, от 30.10.2012 на сумму 100 000 рублей, от 12.11.2012 на сумму 50000 руб., от 25.12.2012 на сумму 150 000 рублей, от 01.07.2013 на сумму 100 000 рублей, от 27.07.2013 на сумму 100 000 рублей, от 30.07.2013 на сумму 100 000 рублей, от 06.11.2013 на сумму 95 000 рублей, от 28.11.2013 на сумму 35 000 рублей. Таким образом, Ч. А.Н. инвестировано не менее 2 180 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст.ст. 50, 549 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», анализируя содержание заключенного сторонами предварительного договора об инвестировании строительства № от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор по своей сути не является предварительным, а между сторонами возникли правоотношения по передаче товара в собственность, по выполнению работ, завершающихся получением Ч. А.Н. в собственность созданного результата. Установив, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, гаражный бокс истцу не передал, денежные средства истцу не возвращены, районный суд нашел обоснованными требования Ч. А.Н. о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с АСГ «А.» в пользу Ч. А.Н. уплаченных им за объект денежных средств, сумма которых установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2017. Не установив в ходе рассмотрения дела доказательств расторжения спорного договора, учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции о расторжении договора основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части суммы денежных средств, уплаченных Ч. А.Н. за гаражный бокс по предварительному договору об инвестировании строительства № от <дата>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования предъявлены к юридическому лицу АСГ «А.», с которым был заключен оспариваемый договор о инвестировании, а не к физическому лицу З. А.А., привлеченному к уголовной ответственности, рассмотренное уголовное дело не влечет изменение обязательств юридического лица перед потребителем (истцом по делу), поэтому вывод суда в части установления внесенной Ч. А.Н. суммы денежных средств только на основании приговора, нельзя признать правомерным. Следовательно, содержащееся в приговоре суда от 17.10.2017 суждение об инвестировании денежных средств истцом по спорному договору в размере не менее 2180000 руб. не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Из материалов дела следует, что <дата> между НП «А.» и Ч. А.Н. были заключены предварительные договоры о инвестировании строительства № и № предметом которых было инвестирование строительства 2 индивидуальных гаражей боксового типа, расположенных по адресу: <адрес>, размером № м.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров стоимость одного гаража боксового типа составляет 900000 руб.

В период с 26.04.2012 по 25.12.2012 согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Ч. А.Н. в оплату по договорам о инвестировании строительства № и № от <дата> были произведены платежи в общей сумме 1800000 руб., а именно: от 26.04.2012 на сумму 100 000 руб., от 24.09.2012 на сумму 1 400 000 руб., от 30.10.2012 на сумму 100 000 руб., 12.11.2012 на сумму 50000 руб., от 25.12.2012 на сумму 150 000 руб.

В суд апелляционной инстанции сторонами по делу представлены документы: договор строительного подряда от <дата>; приходный кассовый ордер НП «А.» б/н от <дата>; квитанция НП «А.» б/н от <дата>; расходный кассовый ордер НП «А.» б/н от <дата>; расписка Ч. А.А. от <дата>; авансовый отчет НП «А.» б/н от <дата>.

Согласно п. 1.1 договора строительного подряда от <дата>, заключенному между НП «А.», в лице представителя гражданина РФ С. А.В., действующего на основании доверенности (Заказчик), и гражданином РФ З. А.А., действующего как физическое лицо (Подрядчик), Подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем Заказчику земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (далее именуемом «строительная площадка»), результатом которых являются здания гаражных боксов (далее именуемый «Объекты»), а Заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется сметой и составляет 37 167 614 (тридцать семь миллионов сто шестьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 96 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру НП «А.» б/н от <дата> и квитанции НП «А.» б/н от <дата> от З. А.А. на основании договора строительного подряда от <дата> принята сумма 1800000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру НП «А.» б/н от <дата>З. А.А. выданы денежные средства в сумме 1800000 руб. с основанием – возврат по предварительным договорам о инвестирования строительства № 20, № 21.

Из содержания расписки от <дата> следует, что Ч. А.Н. получил от З. А.А. денежные средства в размере 1800000 руб. по предварительным договорам о инвестировании №, №.

Расписка сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Из авансового отчета НП «А.» б/н от <дата> следует, что подотчетное лицо З. А.А. возвратил по предварительным договорам о инвестировании строительства №, № сумму в размере 1800000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> между НП «А.» (исполнителем) и Ч. А.Н. (инвестором), действующим как физическое лицо, был заключен договор, именуемый предварительным договором о инвестировании строительства №.

В соответствии с условиями Договора № от <дата> (п. 1.1) инвестор обязался с момента заключения и на условиях предварительного договора принять участие в инвестировании строительства индивидуальных гаражей боксового типа, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №), расположенном по адресу: <адрес>, а исполнитель обязался передать в собственность инвестору после ввода объекта в эксплуатацию гараж боксового типа размером № кв.м.

Согласно п. 1.6 Договора от <дата> ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию: 3 квартал 2013 года. Срок сдачи объекта зависит от финансирования объекта в целом. При несвоевременном финансировании строительства объекта Инвесторами, срок ввода объекта соответственно переносится.

В соответствии с п. 2.1 Договора от <дата> стоимость одного гаража боксового типа составляет 2 400 000 руб. Окончательная цена гаража определяется с учетом сумм, уплаченных Инвестором согласно п. 1.3 и 1.4 настоящего договора.

В период с <дата> (дата заключения спорного договора) по <дата> согласно квитанциями к приходным кассовым ордерам Ч. А.Н. по предварительному договору о инвестировании строительства № от <дата> были произведены платежи в общей сумме 430000 руб., а именно: от 01.07.2013 на сумму 100 000 рублей, от 27.07.2013 на сумму 100 000 рублей, от 30.07.2013 на сумму 100 000 рублей, от 06.11.2013 на сумму 95 000 рублей, от 28.11.2013 на сумму 35 000 рублей. Таким образом, Ч. А.Н. инвестировано в строительство гаража боксового типа размером № кв.м. 430 000 рублей.

Из материалов уголовного дела № 1-317/2017 в отношении З. А.А., осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2017 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, следует, что Ч. А.Н. 07.04.2015 обратился в УМВД России по г. Кирову с заявлением, указав, что <дата> между ним и директором НП «А.» З. А.А. был заключен предварительный договор об инвестировании строительства №, предметом которого являлось инвестирование Ч. А.Н. строительства индивидуального гаража боксового типа, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость гаража составляла 2 400 000 руб. Инвестируя строительство гаража Ч. А.Н. в адрес НП «А.» были уплачены, согласно квитанциям к ПКО, денежные средства в общей сумме 430 000 руб. (т. 3, л.д. 248, 256-257 уголовного дела № 1-317/2017).

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, дату заключения спорного предварительного договора об инвестировании строительства № (<дата>), даты квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым Ч. А.Н. произведены платежи по договорам о инвестировании строительства № и № от <дата> (26.04.2012, 24.09.2012, 30.10.2012, 12.11.2012, 25.12.2012, то есть до заключения спорного договора), а также заявление самого Ч. А.Н. от 07.04.2015 в УМВД России по г. Кирову, в котором сам истец указал на сумму внесенных денежных средств по спорному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Ч. А.Н. и АСГ «А.» (ранее – НП «А.») в лице директора З. А.А. существовали также правоотношения, вытекающие из других договорных обязательств, в связи с чем, сумма денежных средств, уплаченных Ч. А.Н. за гаражный бокс по договору № от <дата>, составляет 430000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.07.2013 на сумму 100 000 руб., от 30.07.2013 на сумму 100 000 руб., от 06.11.2013 на сумму 95 000 руб., от 28.11.2013 на сумму 35 000 руб.).

Доказательств произведения зачета уплаченных по предварительным договорам о инвестировании строительства №, № от <дата> денежных средств в сумме 1800000 руб. в счет предварительного договора об инвестировании строительства № от <дата> в материалы дела не представлено.

В связи с изменением взыскиваемой суммы денежных средств, уплаченных по договору о инвестировании строительства № от <дата>, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 215 000 руб., исходя из расчета: (430000 руб./2). Ходатайств о снижении штрафа не заявлено, как и не предоставлено доказательств чрезмерности его размера.

Довод жалобы о том, что договор о инвестировании строительства № от <дата> был расторгнут в одностороннем порядке со ссылкой на объяснения Ч. А.Н., данными в качестве свидетеля по уголовному делу, зафиксированными в протоколе допроса от <дата>, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке.

Рассматривая довод жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий Договора от <дата> (п. 1.1), инвестор обязался с момента заключения и на условиях предварительного договора принять участие в инвестировании строительства индивидуальных гаражей боксового типа, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а исполнитель обязался передать в собственность инвестору после ввода объекта в эксплуатацию гараж боксового типа размером № кв.м.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2017 по делу № 1-317/2017, вступившим в законную силу 12.12.2017 (т. 1, л.д. 101-129), установлено, что в результате действий З. А.А. гаражный бокс Ч. А.Н. выбыл из законного владения АСГ «А.» в собственность З. А.А., чем последний причинил АСГ «А.» ущерб на сумму 4 069 920 руб. Гражданский иск Ч. А.Н., заявленный в рамках уголовного дела, на сумму 3160000 руб. передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку приговором установлено, что действиями З. А.А. ущерб был причинен именно АСГ «А.», с этого времени истцу стало известно о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании денежных средств, то срок исковой давности следует исчислять в данном случае с момента вступления приговора в законную силу (12.12.2017), имеющего в данной части в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора, несмотря на то, что о факте нарушения условий договора было известно до вынесения приговора.

Исковое заявление Ч. А.Н. было подано 12.12.2020 (согласно штемпелю на конверте (т. 1, л.д. 19)), то есть в течение трехгодичного срока с момента вступления приговора в законную силу, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был.

Злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с требованием о расторжении предварительного договора об инвестировании строительства № от <дата>, взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также штрафа, не усматривается (ст. 10 ГК РФ), поскольку действия истца направлены на защиту прав, которые он полагал нарушенными. Кроме того, нарушение прав истца нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Рассмотрение судами аналогичных гражданских дел по исковым требованиям к АСГ «А.» не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ч. А.Н., поскольку он не лишен права на индивидуальное обращение в суд с исковым заявлением.

Ссылка о необходимости личного участия в судебном заседании истца не соответствует положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, поскольку Ч. А.Н. воспользовался своим правом вести дело в суде через представителя.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части суммы взысканных по договору денежных средств, штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с АСГ «А.» в пользу Ч.А.Н. с принятием в этой части нового решения о взыскании с АСГ «А.» в пользу Ч.А.Н. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 430 000 руб., штрафа в размере 215 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК Ф в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 7 500 руб. ((430000 руб. – 200000) х 1% + 5200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 июня 2021 года изменить в части суммы взысканных по договору денежных средств, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АСГ «А.» в пользу Ч.А.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 430 000 руб., штраф в размере 215 000 руб.

Взыскать с АСГ «А.» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 7 500 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2021.