Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черкашиной М. Ю. к Семенову В. А., Еремеевой Н. И. о признании теннисного корта, деревянного вольера для содержания крупных домашних животных, бассейна с навесом, кирпичной дровяной печи-барбекю с деревянным навесом самовольными постройками, обязании их снести взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

по встречному иску Семенова В. А., Еремеевой Н. И. к Черкашиной М. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Семенова В. А., Еремеевой Н. И. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Еремеевой Н.И., Семенова В.А. - Красновой Е.С., Черкашиной М.Ю.

установила:

Черкашина М.Ю. обратилась с иском к Семенову В.А., Еремеевой Н.И. в котором просила признать теннисный корт, деревянный вольер для содержания домашних животных (собаки), бассейн с навесом, кирпичную дровяную печь-барбекю с деревянным навесом расположенные на земельном участке Семенова В.А. и Еремеевой Н.И. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> – самовольными постройками, обязав ответчиков за свой счет снести данные строения, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что указанные самовольные постройки, возведенные Семеновым В.А. и Еремеевой Н.И. без соответствующих разрешений, нарушают действующие нормы и правила, её права как собственника смежного земельного участка, несут угрозу жизни и здоровью.

Семенов В.А. и Еремеева Н.И., не признавая заявленных требований, обратились в суд со встречным иском, в котором просили суд обязать Черкашину М.Ю. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу убрать высокорослые деревья на расстояние не менее четырех метров от забора вдоль смежной границы земельных участковс кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования указали, что Черкашина М.Ю. на своем земельном участке вдоль смежной границы с их земельным участком в нарушение действующих норм и правил высадила высокорослые деревья, от которых на их земельный участок летят ветки и листва.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска – отказано: теннисный корт, деревянный вольер для содержания домашних животных (собаки), бассейн с навесом, кирпичная дровяная печь-барбекю с деревянным навесом признаны самовольными постройками.

Суд обязал ответчиков за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу:натянуть на стойках теннисного корта защитную сетку (сетчатую ограду, лучше металлическую) с ячейкой не более 3х3 см. (особенно со стороны земельного участка Черкашиной М.Ю.); не захламлять горючими и легко воспламеняющимися материалами кирпичную дровяную печь и зону барбекю с деревянным навесом и место рядом с ней в радиусе не менее двух метров. Отделочные элементы конструкций деревянного навеса зоны барбекю и прилегающих строений (подшивка потолка и задней стенки навеса, обшивка каркаса вольера) в радиусе не менее двух метров, заменить на негорючие материалы или обшить их негорючими материалами согласно рекомендациям эксперта на странице 26 заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>.

Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части признании теннисного корта, деревянного вольера, бассейна с навесом, кирпичной дровяной печи-барбекю самовольными постройками.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 172-177 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Черкашина М.Ю. является собственником земельного участка, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>с расположенным на нем жилым домом.

Семенов В.А. и Еремеева Н.И. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) смежного земельного участка, площадью 1 200+/-12кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом.

На земельном участке ответчиков находятся теннисный корт, вольер (для собаки), печь-барбекю с навесом, бассейн открытый.

Для разрешения вопроса о том, нарушают ли указанные строения градостроительные и строительные нормы и правила, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Федоровой Е.К.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом находятся незарегистрированные строения:

- теннисный корт открытый, площадь 459,65 кв.м.(31,7 мх 14,50 м), тип: плоскостное физкультурно-спортивное сооружение, некапитальное (в соответствии с рекомендациями эксперта - стойки необходимо обтянуть сетчатой оградой, лучше металлической с ячейкой не более 3х3 см).

- вольер (для собаки) хозяйственная постройка площадь 21,9 кв.м(4,48 м х 4,90 м), некапитальное.

-печь-барбекю с навесом, хозяйственная постройка, некапитальное, габариты мангальной зоны по периметру навеса площадь 18,9 кв.м (4,23х4,48 м), габариты комплекса барбекю 2,07х0,72 м, высота 1,72 м(+1,0 м дымоход), площадь 2,56 кв.м. Кирпичная печь–барбекю оборудована зольником. Отвод продуктов горения осуществляется через кирпичный дымоход высотой 1,0 м. Дымоход расположен выше конька навеса. Зона барбекю обеспечена первичным средством пожаротушения для локализации и ликвидации горения – огнетушителем.

Возведенные строения расположены с северной границы земельного участка Черкашиной М.Ю. и не затеняют её участок и жилой дом.

Расстояние от границы смежного земельного участка до вольера собаки составляет 0,44 м, до мангальной зоны составляет 0,43 м и 0,55 м, до бассейна составляет 0,54 м, что не соответствует санитарно-бытовым требованиям. Поскольку теннисный корт не является хозяйственной постройкой, то на него данные требования не распространяются.

Вольер и навес имеют двухскатные крыши, скаты которых направлены в сторону земельного участка ответчиков.

Кирпичная печь-барбекю с дымоходом представляет собой несгораемую емкость. Расстояние от стены печи-барбекю до жилого дома Черкашиной М.Ю. составляет 5,55 м, от дымохода до дома Черкашиной М.Ю. - 6,10 м, что соответствует противопожарным требованиям.

На расстоянии менее 2-х метров с печью-барбекю имеются горючие материалы - деревянные элементы отделки (подшивка потолка, обшивка каркаса вольера и т.п., обшивка задней стенки навеса), что не соответствует противопожарным требованиям.

Теннисный корт является открытым плоскостным объектом ипротивопожарные расстояния от него не нормируются.

Расстояние от бассейна до жилого дома не нормируется, поскольку бассен не имеет горючих элементов.

Расстояние от вольера (степень IV,класс С1) до жилого <данные изъяты> (степень V, класс СЗ) составляет 5,70 м, чтонесоответствуетпротивопожарным требованиям (должно быть 12,0 м).

Расстояние от печи-барбекю с навесом (степень IV, класс С1) до жилого <данные изъяты> (степень V, класс СЗ) составляет 5,55 м, что не соответствует противопожарным требованиям (должно быть 12,0 м).

Устранение несоблюдения санитарно-бытового разрыва от вольера до границы со смежным участком <данные изъяты> (расстояние составляет 0,46 м, должно быть не менее 1,0м) и несоблюдения противопожарного расстояния от вольера до жилого <данные изъяты> (расстояние составляет 5,70 м, должно быть не менее 12,0м.) можно только путем его полного демонтажа.

Эксперт считает, что проводить демонтажные работы нецелесообразно, поскольку вольер не является пожароопасным объектом, сооружение находится в работоспособном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затеняет земельный участок и <данные изъяты>, а также вольер не создает препятствий для обслуживания смежного забора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика (обшивка вольера с южной стороны легко демонтируется).

Устранение несоблюдения санитарно-бытового разрыва от бассейна до границы со смежным участком <данные изъяты> (расстояние составляет 0,54м, должно быть не менее 1,0м) можно только путем демонтажа южной стены бассейна и монтажа новой стены.

Эксперт посчитал, что проводить данные виды работ нецелесообразно, поскольку бассейн не является пожароопасным объектом, сооружение находится в работоспособном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан, не возвышается над смежным забором истца и ответчика (высота его наземной части составляет 0,6м.), а также наземная часть бассейна не препятствует доступу для обслуживания стен бассейна и для обслуживания забора, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Устранение несоблюдения санитарно-бытового разрыва от кирпичной печи-барбекю с деревянным навесом до границы со смежным участком <данные изъяты> (расстояние от навеса - 0,43 м, от печи-барбекю - 0,55 м) и несоблюдения противопожарного расстояния до жилого <данные изъяты> (расстояние составляет 5,55 м, должно быть не менее 12,0м.) можно только путем полного демонтажа кирпичной печи-барбекю с деревянным навесом.

Эксперт также отметил, что проводить демонтаж сооружения нецелесообразно, поскольку навес и печь-барбекю находятся в работоспособном состоянии, расстояние от очага горения до жилых домов составляет более 5,0м, сооружения не затеняют земельный участок и <данные изъяты>, а также не создают препятствий для обслуживания смежного забора.

Однако для устранения угрозы жизни и здоровью граждан и/или их имуществу в результате несоблюдения противопожарных норм, необходимо выполнить мероприятия по замене или обшивке деревянных элементов конструкций сооружения (подшивки потолка, обшивка каркаса вольера, обшивка задней стенки навеса), находящихся в радиусе 2,0 м от места разведения открытого огня в печи печи-барбекю, негорючими материалами.

На земельном участке ответчика расположены деревья и кустарники, а именно: груши, яблони, карликовые яблони, ирга (кустарник), черноплодная рябина (кустарник), лещина (кустарник), облепиха (кустарник).

Согласно справочной литературе по садоводству или лесному хозяйству высокорослые деревья - более 15 м в высоту, среднерослые - 10-15 м и низкорослые - до 10 м, также в табл.9.1 СП 42.13330.2016 указано, что деревья с высотой кроны менее 5,0м являются низкорослыми. Следовательно, обследуемые груши и яблони относятся к низкорослым деревьям.

Обследуемые растения являются плодовыми и ягодными и их выращивание на земельных участках для ИЖС разрешено.

Выращенные на участке Черкашиной М.Ю. зеленые насаждения, расположены с южной стороны земельногоучасткаСеменова В.А. и Еремеевой Н.И.

Участки разделяет сплошной забор. Тень от части деревьев попадает на земельный участок истца после 13 часов 20минут и падает до 16 часов 15минут. Продолжительность непрерывной инсоляции земельного участка и помещений жилого <данные изъяты>, принадлежащей Семенову В.А. и Еремеевой И.И., составляет более 2-х часов в день на период с 22 марта по 22 сентября, что отвечаетсанитарным нормам.

Описание деревьев представлено по порядку с востока на запад:

1. груша на расстоянии 1,52м;

2. груша - 1,60м;

3. карликовая яблоня - 1,31м;

4. ирга (кустарник) - 1,0м;

5. ирга (кустарник) - 0,9м, что не соответствует требованиям:

6. черноплодная рябина (кустарник) - 0,96м, что не соответствует требованиям;

7. лещина (кустарник) - 0,8м, что не соответствует требованиям;

8. груша - 1,13м;

9. яблоня - 0,97м, что не соответствует требованиям;

10. яблоня - 1,10м;

11. облепиха (кустарник) - 1,20м;

12. груша - 1,10м.

Расстояние от крон деревьев и кустарников до воздушной линии электропередачи составляет более 3,0 м, что отвечает требования ПУЭ.

Зеленые насаждения находятся в хорошем состоянии - нет изломов стволов и веток, отсутствуют биоповреждения и повреждения, вызванные паразитами. Кроны обследуемых деревьев и кустарников со стороны границы смежной с участком <данные изъяты> подстрижены (ветки деревьев/кустарников не свисают над смежным земельным участком).

Учитывая вышеперечисленное, их расположение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Федорова Е.К. данное ею заключение <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы поддержала в полном объеме. Пояснила, что перенос печи не возможен без ее полного демонтажа. Дымоход (труба) печи-барбекю внутри оборудован сеткой искрогасителем, что исключает выход искр из трубы. Рекомендовала Семенову В.А. и Еремеевой Н.И. на своем земельном участке, натянуть на теннисном корте защитную сетку со стороны земельного участка Черкашиной М.Ю. Не захламлять горючими и легко воспламеняющимися материалами кирпичную дровяную печь и зону барбекю с деревянным навесом и место рядом с ней в радиусе не менее двух метров. Отделочные элементы конструкций деревянного навеса зоны барбекю и прилегающих строений (подшивка потолка и задней стенки навеса, обшивка каркаса вольера) в радиусе не менее двух метров, заменить на негорючие материалы или обшить их негорючими материалами согласно рекомендациям эксперта на странице 26 заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что возведенные ответчиками по первоначальному иску строения являются самовольными, однако снос данных строений, как и удаление деревьев и кустарников является нецелесообразным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Черкашина М.Ю. не доказала нарушение своих прав или угрозу жизни и здоровью вследствие сохранения на участке Семенова В.А. и Еремеевой Н.И. спорных строений. Также как Семенов В.А. и Еремеева Н.И. не доказали нарушение своих прав или угрозу жизни и здоровья вследствие сохранения на участке Черкашиной М.Ю. спорных растений.

Суд указал, что несоблюдение бытовых разрывов от границ смежных участковустановленных расстояний не может быть отнесено к существенным нарушениям градостроительных или строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение построек, растений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм, носят рекомендательный характер, что не дает основания для принятия мер гражданской ответственности в виде сноса или переноса построек, растений.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым обязать Семенова В.А. и Еремееву Н.И. за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу натянуть на стойках теннисного корта защитную сетку, не захламлять горючими и легко воспламеняющимися материалами кирпичную дровяную печь и зону барбекю с деревянным навесом и место рядом с ней в радиусе не менее двух метров, а также обязал заменить отделочные элементы конструкций деревянного навеса зоны барбекю и прилегающих строений (подшивка потолка и задней стенки навеса, обшивка каркаса вольера) в радиусе не менее двух метровна негорючие материалы или обшить их негорючими материалами согласно рекомендациям эксперта на странице 26 заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорные строения не являются самовольными постройками.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно п. 29 постановления Пленума № 10/№ 22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, прочно связанный с землей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая теннисный корт, деревянный вольер для содержания собаки, бассейн с навесом, кирпичную дровяную печь-барбекю с деревянным навесом, возведенные ответчиками, самовольными постройки неправильно истолковал положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего вынес незаконное решение в данной части.

Понятию «самовольная постройка» сформулированному в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют объекты недвижимости, такие как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, имеющее прочную связь с землей.

При этом, для признания постройки самовольной необходимо соблюдение трех перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий - создание недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Между тем, как следует из материалов дела и заключения эксперта, спорные постройки в виде вольера для собаки, бассейна, печи для барбекю и теннисного корта не является объектами недвижимости, поскольку не являются объектами капитального строительства и на их возведение в силу ст. ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения (на строительство и ввод в эксплуатацию).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта относительно возможности отнесения спорного бассейна к числу объектов недвижимости, поскольку как усматривается из заключения эксперта ванна бассейна не заглублена в землю, не имеет фундамента, в связи с чем расположенный на земельном участке ответчиков по первоначальному иску бассейн, предназначенный для частного использования также нельзя признать объектов капитального строительства.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании спорных построек самовольными, подлежат перераспределению присужденные судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из просительной части искового заявления Черкашиной М.Ю., ею были заявлены требования неимущественного характера, направленные на защиту права собственности, а именно требование о признании спорных построек самовольными и их сносе.

По итогам рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ни одно из требований истца по первоначальному иску не нашло своего удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение несоблюдение ответчиками необходимых разрывов при возведении спорных построек, что привело к возложению на ответчиков обязанностей по совершению действий, направленных на восстановление прав истца по основному иску соразмерным способом исправления, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда в части признания построек самовольными отменено, в удовлетворении данного требования отказано, считает изменить размер присужденных расходов по оплате госпошлины, определив ко взысканию с ответчиков данные расходы в размере 150 рублей, по 75 рублей с каждого.

На основании изложенного и в этой связи, учитывая, что спорные постройки не являются капитальными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их самовольными, в связи с чем, решение суда в данной части отменяется судебной коллегией с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Также подлежат перераспределению присужденные судом первой инстанции расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о признании самовольными постройками – теннисного корта, деревянного вольера для содержания собаки, бассейна с навесом, кирпичной дровяной печи-барбекю с деревянным навесом, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В отмененной части постановить новое решение.

Исковые требования Черкашиной М. Ю. к Семенову В. А., Еремеевой Н. И. о признании теннисного корта, деревянного вольера для содержания домашних животных, бассейна с навесом, кирпичной дровяной печи-барбекю с деревянным навесом самовольными постройками оставить без удовлетворения.

Перераспределить присужденные судебные расходы.

Взыскать в пользу Черкашиной М. Ю. с Семенова В. А. и Еремеевой Н. И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. в равных долях, по 75 руб. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи