Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2022 по иску <ФИО1> к <ФИО2>, <наименование ООО> о признании предварительного договора недействительным, признании добросовестным приобретателем, по иску <наименование ООО> к <ФИО1> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам представителя <ФИО1> – <К.>, <ФИО3> и его представителя <Р.>, <ФИО4>

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2022 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований <ФИО1> указано, что <дата изъята> между <ФИО2> (покупатель) и <наименование ООО> (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны обязуются не позднее <дата изъята> заключить основной договор купли-продажи автомобиля – <данные изъяты> год изготовления ТС – 2018, паспорт ТС – <номер изъят>, идентификационный номер – <номер изъят>.

<дата изъята> между <ФИО1> (покупатель) и <наименование ООО> (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> год изготовления ТС – 2018, паспорт ТС – <номер изъят>, идентификационный номер – <номер изъят>.

С 2019 г. <ФИО2> выполняла обязанности по оказанию бухгалтерских услуг <наименование ООО>, соответственно, знала о производимой сделке по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, заключенному между <наименование ООО> и <ФИО1> от <дата изъята>. <ФИО1> полагает, что <ФИО2> не могла заключить предварительный договор от <дата изъята> по следующим причинам.

<наименование ООО> на момент подписания предварительного договора не являлось собственником транспортного средства. Оспариваемый предварительный договор купли-продажи с лизингодателем не согласовывался.

В течение 2019 и 2020 годов <ФИО2> от собственного имени сопровождала сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> год изготовления ТС – 2018, паспорт ТС – <номер изъят>, идентификационный номер – <номер изъят>, в том числе оформляла универсальные передаточные документы на автомобиль, отражала сделку в бухгалтерском учете, обменивалась сканированными договорами купли-продажи через электронный документооборот.

За период с 2019 г. по 2022 г. <ФИО2> ни разу не указывала на то, что у нее есть право притязания на отчуждаемый автомобиль. Зная об отчуждении автомобиля, не обращалась с иском о понуждении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ.

С иском о признании договора купли-продажи транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> год изготовления ТС – 2018, паспорт ТС – <номер изъят>, идентификационный номер – <номер изъят> (далее ТС), заключенного между <ФИО1> и <наименование ООО> от <дата изъята>, недействительным, обязании <наименование ООО> заключить с <ФИО2> договор купли-продажи на указанное транспортное средство во исполнение предварительного договора <дата изъята>, заключенного между <ФИО2> и <наименование ООО> обратилась только <дата изъята>. В последующем отказавшись от исковых требований.

Также <ФИО2> направляла через электронный документооборот экспертное заключение об оценке спорного транспортного средства с выставлением счета об оплате данного экспертного заключения.

По мнению <ФИО1> предварительный договор купли-продажи от <дата изъята> и подача <ФИО2> искового заявления связаны только лишь со сговором <ФИО2> с директором <наименование ООО> для того, чтобы завладеть имуществом, которое после ремонта и в связи с внешнеполитическими факторами увеличилось в рыночной стоимости. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Истец (ответчик по встречному иску) просила суд признать предварительный договор купли-продажи от <дата изъята>, заключенный между <ФИО2> и <наименование ООО> недействительным, признать её добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> год изготовления ТС – 2018, паспорт ТС – <номер изъят>, идентификационный номер – <номер изъят>.

Ответчик (истец по встречному иску) <наименование ООО> обратилось в суд со встречным иском в котором просило признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> год изготовления ТС – 2018, паспорт ТС – <номер изъят>, идентификационный номер – <номер изъят>, заключенный <дата изъята> между <наименование ООО> и <ФИО1>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата <наименование ООО> транспортного средства <данные изъяты> год изготовления ТС – 2018, паспорт ТС – <номер изъят>, идентификационный номер – <номер изъят>., указав в обоснование требований, что <дата изъята> между <наименование ООО1>» (лизингодатель) и <наименование ООО> (лизингополучатель) был заключен договор лизинга <номер изъят>, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование <наименование ООО> транспортное средство: <данные изъяты> 2018 года выпуска VIN <номер изъят>.

<дата изъята> во исполнение условий договора лизинга <номер изъят> продавец транспортного средства <наименование ООО2> в присутствии покупателя и лизингодателя <наименование ООО1> передал, а лизингополучатель <наименование ООО>, в лице представителя <ФИО4>, принял автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер изъят>.

<дата изъята> между <наименование ООО> и <ФИО2> заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год изготовления ТС – 2018, паспорт ТС – <номер изъят>, идентификационный номер – <номер изъят>, по условиям которого <наименование ООО>», получив предварительную оплату в сумме 1 000 000 руб., обязалось произвести выкуп указанного автомобиля у лизинговой компании, и в срок до <дата изъята> заключить с <ФИО2> договор купли-продажи указанного автомобиля.

<дата изъята><ФИО2> в адрес <наименование ООО>» была направлена досудебная претензия-предложение с требованиями заключить основной договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год изготовления ТС – 2018, паспорт ТС – <номер изъят>, идентификационный номер – <номер изъят>.

В ходе подготовки документации и истребовании транспортного средства у представителя <наименование ООО><ФИО4>, <дата изъята> из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД стало известно, что спорноеТС принадлежит <ФИО1>, состоящей в родственных связях с <ФИО4>, на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, однако в указанном договоре подпись от имени генерального директора <наименование ООО> не принадлежит <Т.>, а сам договор является ничтожным.

Фактические отношения по договору купли-продажи транспортного средства от <дата изъята> отсутствовали, транспортное средство и его принадлежности <дата изъята> были переданы <ФИО4>, состоящему в родственных отношениях с <ФИО1> и более не выбывали из пользования. На момент совершения оспариваемой сделки, неуполномоченное лицо, действующее от имени <наименование ООО> совершило действия по отчуждению имущества значительно ниже его рыночной стоимости, хотя при разумном и добросовестном поведении юридическое лицо могло извлечь существенно больший доход путем продажи посредством рыночных механизмов, представив факт оплаты в 2020 году <ФИО1> фактического пользования за транспортное средство в качестве оплаты по ничтожному договору купли-продажи от <дата изъята>. В данном случае о злоупотреблении правом свидетельствует не только мнимость сделки, но экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца сделки на согласованных сторонами условиях, чем в нарушение ст. 10 ГК РФ воспользовался покупатель, который не только осознавал явную несоразмерность встречного предоставления, а также риски, которые будут иметь место в случае приобретения спорного имущества, но намеренно шел на данные нарушения.

Обжалуемым решением суда исковые требования <ФИО1> оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства <номер изъят> идентификационный номер <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между <наименование ООО>» и <ФИО1>, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания <ФИО1> возвратить <наименование ООО> транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства – <номер изъят>, идентификационный номер – <номер изъят>, – <наименование ООО> отказать.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО1> – <К.> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования <ФИО1>, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом первой инстанции не учтены представленные доказательства выбытия спорного транспортного средства по воле <наименование ООО> в лице генерального директора <Т.>, а также факт указания <наименование ООО> сделки по продаже транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска, в книге покупки-продажи Общества, факт указания <наименование ООО> данной сделки в актах проверок и решений ФНС России по Иркутской области с указанием нового собственника транспортного средства – <ФИО1>, факт отсутствия оплаты налога за спорное транспортное средство <наименование ООО> с момента его продажи – июня 2019 года, факт не заявления <наименование ООО> притязаний на спорное транспортное средство при рассмотрении данного гражданского дела. Полагает, что судом необоснованно проигнорированы нарушения в проведённых экспертизах, на наличие которых обращала внимание сторона истца (ответчика по встречному иску) <ФИО1>

В апелляционной жалобе третье лицо <ФИО3> и его представитель <Р.> просят отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции не дана оценка следующему: волеизъявлению генерального директора <наименование ООО><Т.> на отчуждение спорного транспортного средства, факту отсутствия записи в ПТС <наименование ООО>, факту указания <наименование ООО> сделки по продаже транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, в книге покупки-продажи Общества, факту указания <наименование ООО> данной сделки в актах проверок и решений ФНС России по Иркутской области с указанием нового собственника транспортного средства – <ФИО1>, факту отсутствия оплаты налога за спорное транспортное средство <наименование ООО> с момента его продажи – июня 2019 года.

В апелляционной жалобе третье лицо <ФИО4> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования <ФИО1>, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом первой инстанции не учтены представленные доказательства выбытия спорного транспортного средства по воле <наименование ООО> в лице генерального директора <Т.> и несения бремени содержания спорного транспортного средства. Ссылаясь на судебную практику (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 № 88-18803/2021, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 г. № 88-12896/2021) апеллянт отмечает, что при разрешении данного спора подлежит применению п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Отмечает, что генеральный директор <наименование ООО><Т.> в судебном заседании подтвердил, что универсальный передаточный документ (УПД) подписан им и печать на УПД стоит организации.

В письменных возражениях генеральный директор <наименование ООО> - <Т.> просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4> – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителей истца <ФИО1> – <К.> и <Л.>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика <ФИО2>, представителя ответчика <А.>, возражавших по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.12.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве ответчика <ФИО3>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе ответчика, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено следующее. В соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> между <наименование ООО1> (лизингодатель) и <наименование ООО> (лизингополучатель) заключен договор лизинга <номер изъят>, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца <наименование ООО2> имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты> год изготовления ТС – 2018, паспорт ТС – <номер изъят>, идентификационный номер – <номер изъят>, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату и во временное владение и пользование (п. 1.1, 2 Договора).

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята>, <дата изъята> продавец транспортного средства <наименование ООО2> в присутствии покупателя и лизингодателя <наименование ООО1> передал, а лизингополучатель <наименование ООО>, в лице представителя <ФИО4>, принял автомобиль <данные изъяты> год изготовления ТС – 2018, паспорт ТС – <номер изъят>, идентификационный номер – <номер изъят>.

В связи с окончанием срока договора финансовой аренды от <дата изъята> и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, <дата изъята> между <наименование ООО1> (лизингодатель) и <наименование ООО> (лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизинга <номер изъят>.

Согласно акту о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> право собственности на автомобиль <данные изъяты> год изготовления ТС – 2018, паспорт ТС – <номер изъят>, идентификационный номер – <номер изъят> перешло к <наименование ООО>, о чем в карточке учета транспортного средства сделана отметка <дата изъята>.

<дата изъята> между <ФИО2> (покупатель) и <наименование ООО> (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны обязуются не позднее <дата изъята> заключить основной договор купли-продажи автомобиля - <данные изъяты> год изготовления ТС – 2018, паспорт ТС – <номер изъят>, идентификационный номер – <номер изъят>. В момент заключения предварительного договора <ФИО2> было передано <наименование ООО> 1 000 000 руб. в качестве аванса согласно п. 2.6.1. договора.

<дата изъята> в карточку учета транспортного средства внесены сведения об изменении собственника с <наименование ООО> на <ФИО1> основания договор купли-продажи от <дата изъята>.

<дата изъята><ФИО2> обратилась с претензией к <наименование ООО> с требованием в срок до <дата изъята> заключить основной договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год изготовления ТС – 2018, паспорт ТС – <номер изъят>, идентификационный номер – <номер изъят>.

Согласно ответу генерального директора <наименование ООО><Т.> на претензию от <дата изъята> спорное транспортное средство по причине производственной необходимости было передано в возмездное платное пользование (аренду) <ФИО1> на срок до <дата изъята>. В ответе было предложено заключить основной договор купли-продажи транспортного средства после <дата изъята>.

<дата изъята> между <наименование ООО> и <ФИО2> заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата изъята>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела <наименование ООО> оспаривало факт заключения с <ФИО1> договора купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, отрицая подписание данного договора от имени <наименование ООО> генеральным директором общества <Т.>, а также на явную убыточность сделки для <наименование ООО>, сторонами было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной почерковедческой и оценочной экспертизы относительно рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Определением суда от 08.08.2022 назначено проведение комплексной судебной почерковедческой, оценочной экспертизы эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» <С.>, оценочной эксперту <Н.>.

В заключении эксперта № 45-03/09-2022 эксперт АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» <С.> имеются следующие выводы.

В договоре купли-продажи транспортного средства от <дата изъята> между <наименование ООО>, в лице генерального директора <Т.> и гражданкой <ФИО1><данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): <номер изъят>; 2018 года выпуска, тип двигателя: дизельный; модель № двигателя: <номер изъят>, государственный в материалы регистрационный знак <номер изъят>, ПТС <номер изъят> от <дата изъята> (вшит в материалы дела, т.3, л.д.8, представлен <ФИО1>) выполнена не <Т.>, а каким-то другим лицом.

В договоре купли-продажи транспортного средства от <дата изъята> между <наименование ООО>, в лице генерального директора <Т.> и гражданкой <ФИО1><данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): <номер изъят>; 2018 года выпуска, тип двигателя: дизельный; модель № двигателя: <номер изъят>, государственный в материалы регистрационный знак <номер изъят>, ПТС 78УХ <номер изъят> от <дата изъята> (представлен по запросу суда из отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское») выполнена не <Т.>, а каким-то другим лицом.

В заключении эксперта № 02э/22 эксперт <Н.> пришел к следующим выводам.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2018 г.в., госномер <номер изъят>, VIN <номер изъят> на дату <дата изъята> составляет 6 200 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2018 г.в., госномер <номер изъят>, VIN <номер изъят> на дату <дата изъята> с учетом недостатков, указанных в заявке на ремонт <номер изъят> от <дата изъята>, составляет 6 200 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <С.>, <Н.> поддержали свои заключения в полном объеме.

Судом первой инстанции заключение эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» <С.><номер изъят> и заключение эксперта <Н.> № 02э/22 приняты в качестве допустимых доказательств.

Суд первой инстанции разрешая требования <наименование ООО> к <ФИО1> о признании договора недействительным, приняв во внимание заключение эксперта <С.><номер изъят>, по обстоятельству, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от <дата изъята> выполнена не генеральным директором <наименование ООО><Т.>, а другим лицом, пришел к выводу о признании в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным договора купли-продажи автомобиля от <дата изъята>, заключенного между <ФИО1> и <наименование ООО>.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без исследования всей совокупности представленных доказательств по делу, поведения сторон как предшествовавшее спорной сделке, так и последующее, свидетельствующее о том, что в указанных правоотношениях недостаточно установления непринадлежности подписи лицу в договоре, выступающему от имени юридического лица.

<дата изъята> между <наименование ООО1> (лизингодатель) и <наименование ООО> (лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизинга <номер изъят>. спорного автомобиля, подписан от имени лизингополучателя <наименование ООО><Т.>. Также Акт о переходе права собственности на предмет лизинга, имеющий запись о передаче от лизингодателя лизингополучателю оригинала паспорта транспортного средства, и передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга <номер изъят> имеют подпись <Т.> и печать юридического лица.

Указанные документы подтверждают осведомленность генерального директора <наименование ООО> обо всех правовых состояниях спорного автомобиля и свидетельствует о том, что никаким более лицом юридического лица, кроме <Т.> подлинные документы, ключи, а соответственно и спорный автомобиль не мог быть передан ответчику в лице <ФИО4>

Далее <наименование ООО> подавая налоговую отчетность за 2019 год в 2020 г. указало, что спорный автомобиль дата снятия <дата изъята>, новый владелец <ФИО1> Налоговой проверкой установлено, что поступлений по расчетному счету от <ФИО1> не имеется. (т.4 л.д.51)

В связи с переходом судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией приобщено к материалам дела заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России <Х.> по уголовному делу <номер изъят> от <дата изъята>. Из выводов которой следует, что 1.подпись от имени <Т.>, расположенная в абзаце: «Продавец <наименование ООО>» в графе «Генеральный директор» в строке «<Т.>» в договоре купли продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер изъят> от <дата изъята> с оттиском круглой печати <наименование ООО>» выполнена самим <Т.>.

2.подпись от имени <ФИО1>, расположенная в абзаце: «Покупатель <ФИО1> в графе «Генеральный директор» в строке «<ФИО1>» в договоре купли продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер изъят> от <дата изъята> вероятно выполнена самой <ФИО1>.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовании.

Подпись от имени <ФИО1>, расположенная в абзаце: «Покупатель <ФИО1> в графе «Генеральный директор» в строке «<ФИО1>» в договоре купли продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер изъят> от <дата изъята> с оттиском круглой печати <наименование ООО> вероятно выполнена не самой <ФИО1>, а другим лицом.

3.подпись от имени <ФИО1>, расположенная в абзаце: «Покупатель <ФИО1> в графе «Генеральный директор» в строке «<ФИО1>» в договоре купли продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер изъят> от <дата изъята> с оттиском круглой печати <наименование ООО> выполнена не <М.>.

Данная подпись вероятно выполнена <ФИО4>. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовании.

Заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных условий УПК РФ, при участии тех же лиц и о том же предмете спора, поэтому принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Судебная коллегия исходит из того, что факт передачи транспортного средства <ФИО1> в лице <ФИО4> имел место быть в 2019 году с одобрения <наименование ООО> в лице <Т.>

Договор, который был предметом исследования в рамках уголовного дела, свидетельствует о том, что подпись в нем нанесена установленным лицом <Т.> наряду с оттиском печати ООО, подлинность которого не оспорена.

Доводы представителя о том, что указанный договор изготовлен в 2020 году, напротив свидетельствует о том, что в предшествующий период существовало одобрение сделки, поскольку никаких действий по истребованию спорного имущества юридическим лицом не совершалось. Более того <наименование ООО> в лице <Т.> в ответе на претензию <ФИО2><дата изъята> указывает на обстоятельство нахождения транспортного средства в пользовании именно <ФИО1> на условиях аренды, при этом ООО в указанные периоды уже не являлось плательщиком транспортного налога в отношении указанного ТС, а также не несло бремя его содержания и страхования.

Анализируя позицию <наименование ООО> на протяжении разрешения спора судебная коллегия находит ее противоречивой, в первоначальном исковом заявлении представителем <наименование ООО> как основание ничтожности оспариваемой сделки приводилось только основание непринадлежности подписи в договоре генеральному директору <Т.>, в дополнительных пояснениях в суде апелляционной инстанции приводится ссылка на введение <Т.><ФИО4> в заблуждение относительно технического состояния и стоимости автомобиля, что в соответствии позицией нормы права является взаимоисключающими основаниями оспаривания сделки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от <дата изъята>, заключенного между <ФИО1> и <наименование ООО> в лице <Т.> в соответствии со ст.168 ГК РФ не имеется.

Не основан на законе довод о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением, поскольку не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Рассматривая требования <ФИО1> к <ФИО2>, <наименование ООО> о признании предварительного договора от <дата изъята>, заключенного между <ФИО2> и <наименование ООО> недействительным и признании <ФИО1> добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением от <дата изъята>, заключенным между <наименование ООО> и <ФИО2>, расторгнут оспариваемый предварительный договор купли-продажи от <дата изъята>.

В связи с отсутствием доказательств наличия защищаемого права или интереса при признании предварительного договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного между <ФИО2> и <наименование ООО> и расторгнутого соглашением от <дата изъята>, недействительным, явствуют основания для отказа в иске о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований <ФИО1> о признании предварительного договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного между <ФИО2> и <наименование ООО> надлежит отказать.

Исковые требования о признании <ФИО1> добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> год изготовления ТС – 2018, паспорт ТС – <адрес изъят>, идентификационный номер – <номер изъят>, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку права <ФИО1> не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного положениями ст. 301, 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе, поскольку транспортное средство <ФИО1> было приобретено хотя и возмездно, но у лица <наименование ООО>», которое имело право на его отчуждение.

А более того судебная коллегия не установила оснований для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства <ФИО1> у <наименование ООО> от <дата изъята> недействительным.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось о пропуске срока исковой давности, апелляционные жалобы таковых доводов не содержат, в рамках судебного заседания суда апелляционной инстанции таких доводов не заявлялось судебной коллегии, при таких обстоятельствах, ссылки в решении суда первой инстанции о сроке исковой давности являются правильными, к исковым требованиям истца, заявленным по основаниям ст. 168 ГК РФ (ничтожная сделка) применяется общий срок исковой давности, который, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. По требованиям истца, заявленным по основаниям ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ (оспариваемая сделка) применяется срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ – 1 год.

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключение договора <дата изъята>, произведение ответчиком оплаты по договору от <дата изъята> – <дата изъята>, обращения <дата изъята> с иском в суд – <дата изъята> – срок исковой давности <наименование ООО> по требованиям, заявленным в порядке ст. 168 ГК РФ истекал <дата изъята> и не пропущен истцом <наименование ООО>, по требованиям заявленным на основании ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ истекал <дата изъята> и пропущен истцом <наименование ООО>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному делу, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО1> к <ФИО2>, <наименование ООО> о признании предварительного договора от <дата изъята>, заключенного между <ФИО2> и <наименование ООО> недействительным, признании <ФИО1> добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства <номер изъят>, идентификационный номер <номер изъят>, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований <наименование ООО> к <ФИО1>, <ФИО3> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024.