Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякшевой О. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Мякшевой О.В. - Куклевой К.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мякшева О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № №, расположенной в жилом доме № № по <адрес>

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда».

Вопрос об отселении и предоставлении истцу жилого помещения не разрешен до настоящего времени, нарушение прав носит длящийся характер.

Истец просила возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность по предоставлению ей в собственность благоустроенного жилого помещения, состоящего из 2 комнат, общей площадью не менее 44,2 кв.м, в черте г. Саратова взамен занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность по предоставлению Мякшевой О.В. в собственность благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому, общей площадью не менее 44,2 кв.м, в черте города Саратова; с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Мякшевой О.В. взысканы почтовые расходы в размере 545 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; после фактического предоставления администрацией муниципального образования «Город Саратов» в собственность Мякшевой О.В. благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, в черте города Саратова, общей площадью не менее 44,2 кв.м, прекращено право собственности Мякшевой О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано право собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Аношкина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. В настоящее время действует ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», утвержденная постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 28 ноября 2022 года. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В возражениях на апелляционную жалобу Мякшева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Мякшева О.В. является собственником квартиры № №, расположенной в жилом доме № № по <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства дочь собственника Щурова М.В.

Согласно техническому заключению ООО «Стилобат» от 2020 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть строительных конструкций здания находится в аварийном состоянии, а большинство в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, выполнение капитального ремонта нецелесообразно.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям № от 05 февраля 2021 года выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу на основании выводов, изложенных в техническом заключении ООО «Стилобат».

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 19 декабря 2017 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений многоквартирного дома в течение трех месяцев следует произвести отселение из занимаемых помещений, в срок до 01 апреля 2023 года – произвести снос указанного дома; администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и комитету по управлению имуществом города Саратова осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, на условиях социального найма жилом помещении иного жилого помещения в соответствие со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения общей площадью не менее ранее занимаемого, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» поручено вручить каждому собственнику помещения в многоквартирном доме копию названного распоряжения, комитету по управлению имуществом города Саратова поручено осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого спорным домом.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах» – в четвертый этап, плановая дата переселения 31 декабря 2026 года.

До настоящего времени жилое помещение взамен аварийного истцу не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования Мякшевой О.В., руководствуясь положениями ст. ст. 32, 51, 57, 85, 87, 89 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание факт включения многоквартирного дома в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках ведомственной целевой программы, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени жилое помещение не приведено в пригодное для проживания состояние, проживание в указанном доме создает реальную угрозу для жизни людей, пришел к выводу о том, что истец имеет право на предоставление в собственность вне очереди другого жилого помещения взамен аварийного, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» не приняты меры по отселению Мякшевой О.В. из жилого помещения, непригодного для проживания.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение основаны на неправильном толковании норм материального права.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи