Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1262/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус ФИО4 об отмене дарения, прекращении права собственности, исключении записей из ЕГРН, признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2 об отмене дарения, прекращении права собственности, исключении записей из ЕГРН, признании права собственности. Истец указала, что 17.12.2015 ею совместно с супругом М.Н.А. их сыну М.Ю.Н. была подарена квартира №203 в доме 73 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом в пункте 10 указанного договора дарения было предусмотрено, что согласно ст. 578 ГК РФ дарители вправе отменить договор дарения в случае, если они переживут одаряемого.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года супруг М.Н.А. умер.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер одаряемый М.Ю.Н.

В нотариальную контору наследниками умершего М.Ю.Н. ., в том числе и истцом, были поданы заявления о вступлении в наследство, ввиду чего в наследственную массу была включена и спорная квартира №203 в доме 73 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а впоследствии наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство.

Однако, 14.01.2022, ФИО1 было подано нотариусу заявление о приостановлении наследственного дела в связи с намерением аннулировать договор дарения квартиры. Так же 14.01.2022 истец обратилась с заявлением к руководителю УФСГРКиК по Ростовской области с просьбой аннулировать договор дарения квартиры. Поскольку ответы на свои обращения истец не получила, то обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд отменить дарение ею квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНМ.Ю.Н. (умершему одаряемому) с прекращением права собственности одаряемого на квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признанием за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО2 на спорную квартиру, исключив записи о праве собственности указанных лиц из ЕГРН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить исковые требования удовлетворить.

Апеллянт приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что статья 578 ГК РФ ограничивает право дарителя на отмену дарения сроком подачи нотариусу заявления и вступления в наследство других наследников.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о том, что после смерти одаряемого истец не имела намерений отменить дарение, поскольку реализовала свое право на вступление в наследство. При этом, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание тот факт, что истец отказалась считать спорную квартиру вошедшей в наследственную массу, отказалась получать свидетельство о праве собственности на долю в спорной квартире и до регистрации прав собственности наследников подала заявления об отмене дарения, как нотариусу, так и руководителю Управления Росреестра по Ростовской области.

Полагает неверным апеллянт и вывод суда о том, что поскольку дарителями выступали как истец, так и ее умерший супруг, то у нее отсутствует право отменить дарение. В этой связи апеллянт обращает внимание на то, что доли в спорной квартире не были выделены, и она на момент дарения являлась совместной собственностью супругов. При этом она приняла фактически в полном объеме наследство умершего супруга, проживая в спорной квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Ткачук М.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. ст. 572, 578 ГК РФ и исходил из того, что истец своим правом на отмену дарения в связи со смертью одаряемого М.Ю.Н. своевременно не воспользовалась, с соответствующим заявлением в уполномоченный орган своевременно не обратилась ввиду чего спорная квартира перешла к наследникам по закону в собственность и утратила статус дара. В этой связи суд пришел к выводу о том, что условия, при которых возможен возврат подаренной вещи и восстановление истца в правах на подаренное им недвижимое имущество, отсутствуют.

Кроме того, суд учел, что по договору дарения от 17.12.2015 дарителями выступали супруги М.Н.А. и ФИО1, а подаренная квартира находилась у дарителей в совместной собственности без выделения долей. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что право на отмену дарения могло быть реализовано дарителями также совместно, однако один из дарителей - М.Н.А. умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не пережив одаряемого.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Право собственности дарителя на объект недвижимости, являвшийся предметом такого договора, может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, если воля дарителя на отмену дарения в связи со смертью одаряемого выражена в заявлении, поданном непосредственно в уполномоченный орган, и к этому заявлению приложены договор дарения, содержащий соответствующее условие, а также свидетельство о смерти одаряемого.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2015 ФИО1, и М.Н.А. был заключен договор дарения находящейся в их совместной собственности квартиры по адресу: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, своему сыном М.Ю.Н. (л.д. 9-10). Указанный договор дарения квартиры был удостоверен нотариусом.

В соответствии с п. 10 указанного договора согласно ст. 578 ГК РФ дарители вправе отменить договор дарения в случае, если они переживут одаряемого.

Право собственности одаряемого М.Ю.Н. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.12.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 138-139).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА один из дарителей М.Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону 07 октября 2017 года VI-AH №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 24).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, умер одаряемый М.Ю.Н. что подтверждается свидетельством о смерти выданным городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону 13 июля 2021 года V-AH №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти М.Ю.Н. нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 было заведено наследственное дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2021. С заявлениями о принятии наследства М.Ю.Н. обратились супруга 16.07.2021 г. - ФИО3, 10.08.2021 г. - дочь ФИО2, 18.08.2021 – совместно дочь ФИО2 и мать ФИО1.

В наследственную массу была включена, в том числе, квартира по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанную квартиру 13.01.2022 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле в праве на квартиру каждому: ФИО3, ФИО2, ФИО2, (л.д. 101-105). ФИО1 заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусу не подавала.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности: 14.01.2022 - за ФИО3 ? доля в праве (л.д. 139), 14.01.2022 - за ФИО2 ? доля в праве, 17.01.2022 – за ФИО2 ? доля в праве (л.д. 140).

14.01.2022, т.е. после выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство по закону и в день регистрации прав собственности на спорную квартиру двоих из наследников, ФИО1 в адрес нотариуса было подано заявление о приостановлении наследственного дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с намерением аннулировать договор дарения спорной квартиры на основании ст. 578 ГК РФ.

Письмом от 25.01.2022 ФИО1 была проинформирована, что поскольку ее заявление поступило в нотариальную контору после выдачи свидетельств о праве на наследство по закону и регистрации права собственности наследников, приостановить выдачу свидетельств не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что 14.01. ФИО1 направила заявление руководителю Управления Росреестра по Ростовской области, в котором просила аннулировать договор дарения квартиры от 17.12.2015 на основании ст. 578 ГК РФ, в связи с тем, что она пережила одаряемого М.Ю.Н.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что непосредственно после смерти одаряемого ФИО1 своим правом на отмену договора дарения не воспользовалась, а напротив обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при том, что в наследственную массу вошла и спорная квартира. С заявлениями, в которых выражено ее желание на отмену договора дарения истец обратилась к нотариусу и руководителю УФСГРКиК по РО только после выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство по закону, т.е. когда спорная квартира перешла к наследникам по закону в собственность, и данное имущество утратило статус дара.

Более того, как то следует из материалов дела, ФИО1 до настоящего времени не обратилась с заявлением в уполномоченный орган о государственной регистрации права ее собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда в обжалуемом решении о том, что условия, при которых возможен возврат подаренной вещи и восстановление истца в правах на подаренное им недвижимое имущество, на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали, являются правильными.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным указание судом на то, что один из дарителей, которому спорная квартира принадлежала на праве общей собственности умер не пережив одаряемого, ввиду чего право на отмену дарения не могло быть реализовано единолично истцом.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что статья 578 ГК РФ ограничивает право дарителя на отмену дарения сроком подачи нотариусу заявления и вступления в наследство других наследников основаны на неверном понимании апеллянтом закона и решения суда, которым обоснованно указано на то, что ввиду действий третьих лиц и самой ФИО1 спорная квартира перестала являться собственностью умершего одаряемого и утратила статус дара, в этой связи норма указанной статьи не может быть применена к спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что истец отказалась считать спорную квартиру вошедшей в наследственную массу, отказалась получать свидетельство о праве собственности на долю в спорной квартире не предпринимая действий к отмене договора дарения, а также уже после выдачи нотариусом наследникам свидетельств о праве на наследство по закону и регистрации двоими из них права собственности на квартиру подала заявления об отмене дарения как нотариусу, так и руководителю Управления Росреестра по Ростовской области, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том что предусмотренных ст. 578 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

Не обоснованы и доводы апеллянта о том, что поскольку доли в спорной квартире не были выделены и она на момент дарения являлась совместной собственностью ее и супруга, ею было наследовано имущество М.Н.А. ., то не являются верными выводы суда о том, что ФИО1 не вправе была отменить дарение.

Так, согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, договор дарения спорной квартиры являвшейся совместной собственностью ФИО1 и М.Н.А. мог быть отменен только совместно дарителями.

Однако, как видно из дела, М.Н.А. умер. При этом, он не пережил одаряемого, в связи с чем отсутствуют условия договора и закона, предоставляющие право ФИО1 самой после смерти супруга (второго дарителя) и сына (одаряемого) отменить договор дарения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:16.09.2022 года.