Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Владимировой Е.А., поданной представителем по доверенности Герчиковым В.Р.,на определение Конаковского городского суда Тверской областиот 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Сызнова А.А., Сызновой М.Н., Кудиновой Е.А., Пшеничной Е.В., Краюшкиной Н.А., Корневу И.Ю., Владимировой Е.А. к Администрации МО сельское поселение «Завидово»,
ООО «ТЕРРА НОВА», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Конаковского района Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, кадастровый инженер Капустина Д.С., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании дома - домом блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок под домом, о признании недействительным решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка, признании недействительным Постановление № 354 от 13 июня 2019 года, признании результатов межевания земельного участка незаконными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании границ земельного участка не установленными судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1). К какому виду застройки относятся жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>?

2). Возможно ли отнести данный жилой дом к дому блокированной застройки?

3). Определить на каком земельном участке (площадь, координаты, показать на схеме) расположен данный жилой дом?

4). Определить каким земельным участком (какова площадь, показать на схеме) земли фактически пользуются собственники дома?

5). Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером № границам земельного участка, на котором расположен жилой дом?

6). Каким образом расположен жилой многоквартирный дом, иные объекты (пристройки, хозяйственные постройки и т.д.) относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, огороженной территории?

7). Имеются ли в жилом многоквартирном доме общие водопроводные, канализационные сети, сети энергоснабжения, сети газоснабжения?

8). Соответствуют ли квартиры требованиям к блоку?

9). Соответствует ли дом требованиям к дому блокированной застройки?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ (Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев).

Экспертам разъяснить, что в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (ч.2). Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч.3).

Расходы по оплате экспертизы возложить на истцов. Срок проведения экспертизы установить в 30 рабочих дней с даты получения экспертами материалов гражданского дела №.

Для проведения экспертизы эксперту предоставить: материалы гражданского дела №.

В случае отказа истцов оплатить экспертизу, возвратить гражданское дело без выполнения экспертизы в суд.

Экспертам уведомить стороны и их представителей о времени и дате осмотра дома.

Приостановить производство по настоящему гражданскому делу
№ до окончаний действий по производству экспертизы».

Судебная коллегия

установила:

В производстве Конаковского городского суда Тверской области имеется гражданское дело по иску Сызнова А.А., Сызновой М.Н., Кудиновой Е.А., Пшеничной Е.В., Краюшкиной Н.А., Корневу И.Ю., Владимировой Е.А. к Администрации МО сельское поселение «Завидово», ООО «ТЕРРА НОВА», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Конаковского района Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, кадастровый инженер Капустина Д.С., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании дома - домом блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок под домом, о признании недействительным решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка, признании недействительным Постановления № 354 от 13 июня 2019 года, признании результатов межевания земельного участка незаконными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании границ земельного участка не установленными.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены исковые требования, Сызнов А.А., Сызнова М.Н., Кудинова Е.А., Пшеничная Е.В., Краюшкина Н.А., Корнев И.Ю., Владимирова Е.А. просят признать здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – жилым домом блокированной застройки, состоящим из четырех автономных блоков, прекратить право общей долевой собственности
Сызнова А.А., Сызновой М.Н., Кудиновой Е.А., Пшеничной Е.В. на <адрес>, Краюшкиной Н.А. на <адрес>, Корнева И.Ю. на <адрес>, Владимировой Е.А. на <адрес>, признать право собственности на блок № за Сызновым А.А., Сызновой М.Н., Кудиновой Е.А., Пшеничной Е.В. по <данные изъяты> за каждым, за Краюшкиной Н.А. право собственности на блок №, за Корневым И.Ю. на блок №, за
Владимировой Е.А. на блок №, признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером № за истцами, признать недействительным решение администрации МО с/п «Завидово» об отказе в предоставлении земельных участков, признать недействительным Постановление № 354
от 13 июня 2019 года, признать недействительным результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером Капустиной Д.С., признать границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, признать настоящее решение основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с постановкой на кадастровый учет земельных участков площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № под блоком №, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № под блоком №, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № под блоком №, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № под блоком № в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель истцов по ордерам и доверенностям адвокат
Герчиков В.Р. заявил письменное ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1) К какому виду застройки относятся жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> 2) Возможно ли отнести данный жилой дом к дому блокированной застройки? 3) Определить на каком земельном участке (площадь, координаты, показать на схеме) расположен данный жилой дом ? 4) Определить каким земельным участком (какова площадь, показать на схеме) земли фактически пользуются собственники дома? 5). Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером № границам земельного участка, на котором расположен жилой дом?

Проведение данной экспертизы просит поручить экспертам
ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2

Представитель ответчика ООО «Терра Нова» и третьего лица кадастрового инженера Капустиной Д.С. по доверенности ФИО3 в просил в случае удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении экспертизы, поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы: 1) Каким образом расположен жилой многоквартирный дом, иные объекты (пристройки, хозяйственные постройки и т.д.) относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, огороженной территории? 2) Имеются ли в жилом многоквартирном доме общие водопроводные, канализационные сети, сети энергоснабжения, сети газоснабжения? Просил не ставить перед экспертами предложенный истцом вопрос об определении, каким земельным участком фактически пользуются собственники дома, поскольку фактическое землепользование определяется относительно определенного земельного участка, а в данном случае согласно сведениям ЕГРН под многоквартирным жилым домом сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Сведений об иных земельных участков не имеется. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ФИО4, заведующему лабораторией кафедры геодезии и кадастра Тверского государственного технического университета, имеющему статус кадастрового инженера, высшее образование по специальности <данные изъяты>», магистратуру по направлению «Землеустройство и кадастры», а в области строительства ФИО5, имеющему высшее образование «Строительство зданий и сооружений» с присвоением квалификации «Инженер-строитель». Возражал по предложенной истцами кандидатуре эксперта ФИО1

Представитель ответчика Администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» Конаковского района Тверской области по доверенности Красикова И.В. поддержала доводы представителя ООО «Терра Нова» относительно кандидатур экспертов, предложенных представителем истца. Просила поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы: 1) Соответствуют ли квартиры требованиям к блоку? 2) Соответствует ли дом требованиям к дому блокированной застройки?

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Владимировой Е.А. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части возложения расходов по проведению экспертизы на истцов. В обоснование жалобы указывается, что в данном случае расходы по оплате экспертизы должны были возложены судом не только на истцов, но и на ответчика, поскольку последним перед экспертом поставлены вопросы в том же количестве. Суд вышел за рамки требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в определении на то, что в случае отказа истца оплатить экспертизу, эксперт должен возвратить гражданское дело без выполнения экспертизы в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В силу статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, разрешая дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов
(статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части данное определение обжалованию не подлежит, в связи с чем, судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Доводов о несогласии с определением суда в части наличия оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства в связи с назначением такой экспертизы в частной жалобе не приводится, в связи с чем законность определения суда в части приостановления производства по делу предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Владимирова Е.А. обжалует определение суда в части, касающейся расходов на проведение экспертизы.

С учетом приведенных обстоятельств законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы в части возложения на истцов обязанности по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено действующим на основании ордеров и доверенностей представителем истцов Герчиковым В.Р.

Представитель ответчика Администрации МО сельское поселение «Завидово» возражал против проведения экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Терра Нова» и третьего лица Капустиной Д.С. – Махалев А.В., возражал против заявленного ходатайства, однако, в случае удовлетворения ходатайства, предложил поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая вопрос об определении стороны, которая производит оплату назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на истцов.

Данные выводы суда нормам процессуального права не противоречат.

Право определить сторону, на которую возлагается обязанность оплатить экспертизу, представлено суду.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на истцов и ответчика не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену определения суда.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая заявленное стороной истца ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав проведение экспертизы необходимым, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате проведения экспертизы на истцов, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, что соответствует предписаниям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из содержания указанных норм права следует, что, как правило, предварительная оплата экспертизы производится стороной, по ходатайству которой такая экспертиза назначается.

Содержащиеся в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о предварительном внесении денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, стороной, заявившей соответствующую просьбу, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях, не исключают права суда при назначении судебной экспертизы определить сторону, на которую суд возлагает обязанность по оплате экспертизы, как с учетом того обстоятельства, какой из стороной заявлено ходатайство о назначении экспертизы, так и с учетом характера спорных правоотношений, обязанностей по доказыванию.

С учетом характера спорных правоотношений, юридически значимых обстоятельств и распределения бремени доказывания, принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истцов, суд правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на истцов.

Суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий при назначении экспертизы определить сторону, которая производит оплату экспертизы.

Тот факт, что ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовали свое право формулировать вопросы для эксперта, не может служить основанием к возложению на указанных лиц на стадии назначения судебной экспертизы обязанности осуществить предварительную оплату экспертизы.

Правом определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, наделен суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, определил этот круг вопросов. То обстоятельство, что суд счел необходимым поставить перед экспертом ряд вопросов, которые сформулированы не стороной истцов, не порождает обязанности лиц, предложивших поставить эти вопросы перед экспертом, оплатить производство экспертизы.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части касающейся определения лиц, обязанных оплатить производство экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о неправомерном указании в определении суда на обязанность эксперта возвратить дело в суд без выполнения экспертизы, в случае, если истцы не произведут оплату экспертизы.

Закон действительно предусматривает обязанность стороны, заявившей в суде просьбу о проведении по делу экспертизы, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно внести на счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, однако неисполнение указанной обязанности не может служить основанием к невыполнению экспертом обязанности по проведению экспертизы.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, указание на то, что в случае отказа истцов оплатить экспертизу, эксперт должен возвратить гражданское дело без выполнения экспертизы в суд, противоречит нормам процессуального права и подлежит исключению из резолютивной части определения суда.

При этом, возложение на истцов, в том числе на Владимирову Е.А. определением суда о назначении экспертизы обязанности оплатить экспертизу, вопреки доводам частной жалобы, права истцов не нарушает, поскольку расходы стороны на оплату проведения экспертизы распределяются судом при разрешении дела по существу с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Допущенное в описательной части определения суда указание на то, вопрос о назначении экспертизы разрешается в связи с нахождением в производстве суда дела по иску ФИО6 и по иску ФИО7 к Администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» Конаковского района Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА НОВА» о признании здания -жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиры, признании права собственности на блоки в здании, признании права собственности на земельный участок под блоком в здании, с учетом содержания описательной части определения, является опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции в установленном для этого порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

исключить из резолютивной части определения Конаковского городского суда Тверской области от 17 декабря 2019 года указание на то, что в случае отказа истцов оплатить экспертизу, эксперт должен возвратить гражданское дело без выполнения экспертизы в суд.В остальной части определение Конаковского городского суда Тверской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Владимировой Е.А., поданную представителем по доверенности Герчиковым В.Р., – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

О.Ю. Голубева