Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительный комплекс «Градострой» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснений представителя ответчика ФИО2 ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью проектно-строительный комплекс «Градострой» ФИО4, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительный комплекс «Градострой» (далее по тексту ООО ПСК «Градострой») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2019 года по 10 января 2020 года в размере 5 162 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО ПСК «Градострой» перечислило ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей на принадлежащий ему расчетный счет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком указанных денежных средств отсутствовали, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Представитель ООО ПСК «Градострой» ФИО4 в судебном заседании настаивал на заявленном иске, пояснив, что денежная сумма в размере 500 000 рублей перечислена ответчику ошибочно без наличия каких- либо предусмотренных договором или законом оснований. Денежная сумма ФИО2 перечислена одновременно с перечислением денежных сумм в счет возврата по договорам займа иным лицам, которые вместе с ФИО2 ранее являлись учредителями ООО ПСК «Градострой», в связи с чем, указание на назначение платежа «выплата по договору займа» относится к иным получателям по реестру. Настаивал на том, что договор займа с ФИО2 не заключался, денежные средства в пользу юридического лица ответчиком не вносились, в связи с чем оснований для получения в качестве возврата данной денежной суммы у ФИО2 не имелось.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями ООО ПСК «Градострой» не согласились, пояснили, что ответчиком ФИО2 были переданы в заем денежные средства в общей сумме 500 000 рублей в пользу ООО ПСК «Градострой» в 2019 году, то есть в период, когда ответчик являлся учредителем юридического лица. Денежные средства вносились путем самоинкассации юридического лица через банкомат руководителем ООО ПСК «Градострой» ФИО6, которому ФИО2 передавал для этого сумму займа. Настаивал на том, что спорная денежная сумма являлась возвратом суммы займа, в связи с чем, не подлежит взысканию с него.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО ПСК «Градострой» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО ПСК «Градострой» сумму неосновательного обогащения 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2019 года по 10 января 2020 года в сумме 5 162 рубля 05 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 252 рубля, всего взыскал 513 414 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что между ООО ПСК «Градострой», директором которого являлся ФИО6, и ФИО2 был заключен договор займа от 22 июля 2019 года, договор направлялся на адрес электронной почты юридического лица. Факт заключения и подлинность договора были полностью подтверждены в судебном заседании. ФИО6 подтвержден и факт внесения денежных средств ответчиком в размере 500 000 рублей в качестве займа. Чеки по внесению денежных средств не сохранились, выцвели и технически представить их невозможно. Поскольку ФИО2 в ноябре 2019 года принял решение о продаже своей доли в ООО ПСК «Градострой», он обратился к директору ФИО6 с просьбой о возврате внесенной суммы займа, которая возвращена 12 ноября 2019 года. Согласно выписке банка денежные средства вносились на расчетный счет через устройство самоинкассации директором ФИО6

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2019 года истцом ООО ПСК «Градострой» путем безналичного перевода с принадлежащего предприятию счета № на счет ответчика ФИО2 № перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей (л.д. 7, 62).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения денежной суммы в размере 500 000 рублей от ООО ПСК «Градострой» путем перевода на принадлежащий ему счет, открытый в ПАО Сбербанк, но ссылался на то, что денежные средства переведены ему в связи с возвратом суммы займа, которую он предоставлял ООО ПСК «Градострой» по договору займа от 22 июля 2019 г.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Взыскивая с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства приобретения ответчиком имущества истца в виде денежных средств в сумме 500 000 руб., тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения денежных средств от ООО ПСК «Градострой».

Поскольку ответчику должно было быть известно об отсутствии оснований для приобретения спорной денежной суммы с момента её получения, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами с 13 ноября 2019 г.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что спорная денежная сумма получена в счет погашения ООО ПСК «Градострой» задолженности перед ним, возникшей по договору займа от 22 июля 2019 г., как и утверждение о передаче денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор займа является реальной сделкой, и если ответчик ссылается на то, что заявленная к взысканию денежная сумма не является неосновательным обогащением, а приобретена на основании договора, то с его стороны возникает обязанность доказать обстоятельства наличия договорных отношений с ООО ПСК «Градострой» в рамках договора займа по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В подтверждение своей позиции наличия между сторонами заемных правоотношений, ответчик ФИО2 передал суду без предоставления оригинала договор беспроцентного займа от 22 июля 2019 года с указанием на получение скана данного документа от истца по электронной почте (л.д. 47-50, 72-73).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не смог сообщить суду как дату передачи денежных средств в пользу ООО ПСК «Градострой», так и то, в каком порядке передавались денежные средства.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что при передаче ООО ПСК «Градострой» денежных средств он являлся учредителем указанного юридического лица и не думал, что передачу денежных средств необходимо оформлять документально, чеки при внесении денежных средств на расчетный счет общества в порядке самоинкассации не сохранились.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в письменной форме путем составления документа, выражающего ее (сделки) содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 160 ГК РФ). При этом, договор займа, на который ссылается ответчик не является доказательством проведения финансовых операций между физическим и юридическим лицом в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Хозяйственная операция, описываемая ответчиком ФИО2 (правоотношения из договора займа) должна оформляться юридическим лицом первичными бухгалтерскими документами, вместе с тем, ни приходные кассовые ордера, ни платежные поручения, которыми возможно подтверждение передачи денежных средств в кассу общества, суду не были представлены.

Таким образом, оценивая представленный суду договор займа, суд обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства передачи денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции проанализирована выписка по операциям на расчетном счете ООО ПСК «Градострой» за период с момента регистрации юридического лица до 31 декабря 2019 года.

При анализе данной выписки судом было предложено ответчику ФИО2 указать какие именно операции по поступлению денежных средств на счет ООО ПСК «Градострой» отражают внесение спорной денежной суммы, на что ФИО2 не смог указать ни конкретные операции, ни их даты, настаивая на том, что денежные средства, внесенные на счет юридического лица путем самоинкассации в период с июня по сентябрь 2019 года включают денежные средства, переданные им директору ФИО6 в качестве займа.

Таким образом, настаивая на возникновении правоотношений в рамках договора займа, как на наличие правовых оснований для приобретения спорной денежной суммы, ФИО2 не представил суду достоверных и допустимых доказательств передачи в пользу ООО ПСК «Градострой» денежной суммы в качестве займа, соответственно и доказательств наличия оснований для ее возврата и возникновения такой обязанности на стороне ООО ПСК «Градострой».

Ссылки ответчика на свидетельские показания являются несостоятельными, поскольку из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания не могут служить доказательствами передачи денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи