Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2020 гражданское дело по иску Голомидова Евгения Олеговича к ИП Миндюк Антону Васильевичу, ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой представителя Голомидова Е.О. Самогородского А.А. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя истца Голомидова Е.О. – Самогородского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голомидов Е.О. обратился в суд с иском к ИП Миндюк А.В., ООО «Регион Туризм», в котором, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 14 декабря 2019г. №, взыскать с ответчиков в пользу Голомидова Е.О. стоимость туристского продукта в размере 41005 руб. 43 коп., неустойку в размере 2224 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Кроме того, взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Голомидова Е.О. неустойку в размере 96114 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2019г. он заключил с ИП Миндюк А.В.(турагент) договор о реализации туристского продукта №, согласно которому истцу оказывается комплекс туристических услуг по подбору, бронированию, оплате тура туроператору, передаче документов на визу, передачу готового пакета туроператору, удостоверяющего право истца на туристский продукт/туристскую услугу. В свою очередь, туроператор принял на себя обязательство оказать комплекс услуг по перевозке и размещению туриста и 3-х членов его семьи, то есть сформировать турпродукт за общую цену 78800 руб. в период с «21» декабря 2019г. по «02» января 2020г. по маршруту: Индия/Гоа.

Согласно договору, пакет туристических услуг для поездки в <данные изъяты> включал в себя бронирование отеля на период с 21.12.2019г. по 02.01.2020г., оформление медицинской страховки, визовую поддержку, авиаперелет <данные изъяты>. Тур был оформлен на четырех человек - истца, ГМ, ГАЕ, ГС

ООО «Регион Туризм» является туроператором в соответствии с договором.

В соответствии с приложением № к договору, турист оплатил стоимость основных и дополнительных услуг в размере 78800 руб., что подтверждается копией чека от «14» декабря 2019 года.

19 декабря 2019г. обстоятельства изменились настолько, что если бы истец мог это предвидеть, то договор не был бы заключен, а именно: возникновение острой <данные изъяты> у дочери истца ГАЕ, которая также являлась туристом по договору. После осмотра у педиатра от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ребенку был прописан домашний режим до полного выздоровления.

19.12.2019 истец обратился в приложении WhatsApp к работнику ИП Миндюк А.В. с сообщением о невозможности перелета из-за болезни дочери, однако он указал, что перенести перелет уже невозможно и что уплаченные истцом средства вряд ли будут возвращены в полном объеме.

20.12.2019 истец обратился к ИП Миндюк А.В. с письменным требованием о возврате денежных средств, ранее выплаченных по договору.

3 января 2020 года ответчик ответил на претензию, отказавшись вернуть денежные средства, а также уведомил, что перенаправил претензию истца о возврате средств за турпродукт в ООО «Регион Туризм». На момент обращения в суд ответа на претензию от туроператора не поступило.

В ходе рассмотрения дела ответчик Миндюк А.В. выплатил истцу стоимость его услуг как турагента в размере 3708,21 руб.

Ответчик ООО «Регион Туризм» выплатил истцу согласно платежному поручению №3108 от 19.02.2020 в счет возврата стоимости тура 34086,36 руб. Остальная сумма не возвращена, поскольку к моменту отказа туриста от поездки была фактически перечислена в оплату перелета и проживания туристов иностранному туроператору.

С учетом этого истом уточнены исковые требования, с ООО «Регион Туризм» он просит взыскать всю оставшуюся сумму, уплаченную им по договору. Кроме того, в связи с неудовлетворением всех требований истца в установленные законом сроки с ответчиков, как он полагает, подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Виновными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает дискомфорт из-за неудовлетворения его требований в досудебном порядке. Он нервничал, переживал, пытался урегулировать конфликт в досудебном порядке. Истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, что также доставляет ему неудобства.

В связи с этим он также просил взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ему морального вреда.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 26 августа 2020 года исковые требования Голомидова Е.О. удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Миндюк А.В. в пользу Голомидова Е.О. компенсация морального вреда 500 руб., штраф в сумме 250 руб., а всего 750 руб.

Взыскана с ООО «Регион Туризм» в пользу Голомидова Е.О. частичная стоимость туристического продукта 34086 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. и штраф в сумме 10000 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Голомидова Е.О. стоимости туристического продукта в размере 34086 руб. в исполнение не приводить (в связи с фактическим исполнением ответчиком требований истца на эту сумму до вынесения судом решения).

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Взыскана с ИП Миндюк А.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскана с ООО «Регион Туризм» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1522 руб. 58 коп.

С указанным решением не согласился представитель Голомидова Е.О. Самогородский А.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования Голомидова Е.О. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные ООО «Регион Туризм» документы, не содержат информации о том, что перечисленные ответчиком 1046 ЕВРО были направлены именно для оплаты авиаперелета туристов Голомидовых, приобретение авиабилетов на имя туристов Г, а также несение иных фактических расходов конкретных туристов по настоящему делу суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что оплата авиаперелета по тарифу являлась невозвратной, так как право на возврат уплаченных за билет денежных средств при условии уведомления об отказе от поездки до окончания регистрации на рейс ввиду болезни пассажира либо следующего совместно с ним члена его семьи предусмотрено п.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ.

Как следует из содержания договора о реализации туристического продукта, указание на невозвратность платы авиаперелета отсутствует. При этом истец своевременно уведомил об отказе от договора, а, соответственно, об отказе от воздушной перевозки.

Кроме того, автор жалобы считает, что вывод суда о не применении в настоящем случае положений Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки не соответствует закону. Законом «О защите прав потребителей» не исключается удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом потребителя от договора.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явился представитель истца Голомидова Е.О. – Самогородский А.А., дал соответствующие пояснения.

Не явился истец Голомидов Е.О., извещен телефонограммой, не явились ответчики ИП Миндюк А.В., ООО «Регион Туризм», извещены судебной корреспонденцией. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона, а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п.3 ст.781, п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, а также ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2019 между турагентом ИП Миндюк А.В. и Голомидовым Е.О. был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому Голомидов Е.О. с супругой ГМ и несовершеннолетними детьми <данные изъяты> должны были отправиться на отдых в <данные изъяты> в период с 21.12.2019 по 02.01.2020 (л.д. 16-27).

Туроператором являлось ООО «Регион Туризм» (л.д.26).

Стоимость туристского продукта составила 78800 рублей и была оплачена истцом 14.12.2019.

Перелет к месту отдыха должен был состояться чартерным рейсом, время вылета - 21.12.2019 в 00 час 35 мин.

20.12.2019г. после обеда, то есть за несколько часов до вылета, Голомидов Е.О. сообщил турагенту об отказе от тура в связи с болезнью несовершеннолетней ГАЕ, подал письменное заявление на аннуляцию договора о реализации туристского продукта № от 14.12.2019, а затем обратился с письменной претензией к турагенту ИП Миндюк А.В., в которой просил возвратить уплаченные им денежные средства в связи с отказом от тура.

13.01.2020 ИП Миндюк А.В. на претензию истца был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии и сообщено, что претензия направлена в адрес туроператора (л.д.33).

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

При рассмотрении спора судом 1 инстанции установлено, что 28.02.2020 ИП Миндюк А.В. была возвращена в адрес Голомидова Е.О. уплаченная им комиссия по договору о реализации туристического продукта в размере 3708,21 руб., что подтверждается копией платежного поручения №112 от 28.02.2020 (л.д.116).

Кроме того, установлено, что согласно платежному поручению №3108 от 19.02.2020 туроператором ООО «Регион Туризм» Голомидову Е.О. были частично возвращены денежные средства в размере 34086,36 руб., за вычетом фактически понесенных туроператором расходов по оплате тура иностранному туроператору (в том числе чартерного перелета) (л.д.157).

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что в связи с отказом истца от поездки, который последовал накануне вылета чартерным рейсом иностранного перевозчика в другое государство, с туроператора ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию стоимость тура без учета понесенных ООО «Регион Туризм» фактических расходов, которые подтверждены ответчиком допустимыми средствами доказывания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки, суд, проанализировав положения статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив, что отказ от исполнения договора имел место со стороны самого потребителя и не в связи с виновными действиями исполнителя услуги, пришел к выводу, что положения приведенных выше норм права не предусматривают возможности взыскания неустойки с исполнителя в связи с отказом потребителя от услуги по причинам, не связанным с ее недостатками.

Судом также установлено, что Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусмотрен срок возврата туристу денежных средств в случае расторжения им договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств.

В то же время установив, что стоимость турпродукта за вычетом фактически понесенных туроператором расходов не была возвращена истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в соответствии с ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" а также штрафа по п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". Применив требования закона о необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при определении размера этих сумм, а также принципа соразмерности применяемых к нарушителю мер ответственности последствиям нарушения прав заявителя, суд взыскал с ИП Миндюк А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и штраф в размере 250 руб., а с ООО «Регион Туризм» - компенсацию морального вреда 3000 руб. и штраф 10000 руб. с учетом ходатайства ООО «Регион Туризм» о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении закона, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения спора, и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении туроператором фактических расходов, и необходимости взыскания с него всей стоимости турпродукта.

Как видно из материалов дела, поставщиком туристических продуктов для ООО «Регион Туризм» является иностранный туроператор - "Anex Tourism Worldwide DMCC", с которым у ответчика заключено агентское соглашение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-141).

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлен счет на оплату по заявке № от 14.12.2019 на сумму 1046 ЕВРО (л.д.155), выставленный компанией "Anex Tourism Worldwide DMCC", включающий в себя проживание в отеле с 21.012.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет чартерным рейсом до места отдыха и обратно, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха, заключение от имени туристов договора дополнительного страхования «виза риск», оказание содействия в оформлении выездной визы.

Также представлены заявление на перевод № от 17.12.2019г. (л.д.153), письмо ООО «Регион Туризм» на имя генерального директора Anex Tourism Worldwide DMCC от 17.12.2019г. с просьбой списать часть денежных средств, зачисленных по заявлению на перевод 542 от 17.12.2019г. в размере 1046 ЕВРО, в счет оплаты по заявке № (л.д.154), а также письмо генерального директора Anex Tourism Worldwide DMCC на имя ООО «Регион Туризм» о списании 1046 ЕВРО в счет оплаты заявки <данные изъяты> (л.д.160).

Кроме того, согласно акту о минимизации фактически пронесенных затрат по заявке №, подписанному компанией "Anex Tourism Worldwide DMCC" и ООО "Регион туризм" (л.д.175), общая сумма заявки оплачена в размере 1046 ЕВРО 17.12.2019, оплата учтена по заявлению на перевод N 542 от 17.12.2019, тур аннулирован 20.12.2019, с учетом даты аннулирования тура фактически понесенные затраты составили 570 ЕВРО.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ), оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что плата за авиаперелет являлась невозвратной, поэтому на основании ст.108 Воздушного кодекса РФ ООО «Регион Туризм» обязано возвратить истцу стоимость авиабилетов в полном размере, несостоятельны.

В соответствии со ст.108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В силу ст.787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28 июня 2007 года утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82, зарегистрированные 27 сентября 2007 года в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 10186, разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) и статьями 102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 227 Общих правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами.

Согласно пункту 240 Общих правил возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки соответствуют Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденным Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 N 155. В соответствии с пунктом 100 указанных Правил сбор за отказ от полета устанавливается перевозчиком в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной за перевозку.

Учитывая изложенное, а также то, что истец подал заявление ответчику о невозможности воспользоваться туром за несколько часов до вылета, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания денежных средств, потраченных на покупку авиабилетов, в полном объеме, поскольку сам перелет осуществлялся чартерным рейсом в составе турпродукта, осуществлялся иностранным перевозчиком, сама перевозка носила международный характер и ответчик вернул истцу ту часть стоимости тура, которая фактически еще не была оплачена (в том числе с учетом обратного перелета).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем случае положений Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

При этом из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя, не связанным с виновными действиями исполнителя.

При этом истец, как верно отметил суд 1 инстанции, не лишен права обратиться требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии положениями ст. 395 ГК РФ. Поскольку в данном деле он таких требований не заявлял, суд 1 инстанции рассмотрел дело в пределах заявленного иска.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления суда 1 инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голомидова Е.О. Самогородского А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи