Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1268/2022 по иску Евлахова Алексея Петровича к ООО "Торгсервис 161", Кожуховой Надежде Юрьевне о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, признании права долевой собственности,

по частной жалобе Евлахова Алексея Петровича

на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

Евлахов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Торгсервис 161", Кожуховой Н.Ю. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, признании права долевой собственности.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 мая 2022 г. исковое заявление Евлахова А.П. оставлено без рассмотрения ввиду того, что надлежащим образом извещенные о дате судебного разбирательства стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Евлахов А.П. подал заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в котором сослался на то, что о днях судебных заседаний извещен не был.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Евлахов А.П. подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить. Апеллянт указывает на то, что не являлся в назначенные по делу судебные заседания, поскольку не извещался о них судом. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего его извещения.

Вместе с тем, апеллянт заявляет, что в судебные заседания являлись его представители.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

В силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в частях седьмой и восьмой статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления Евлахова А.П. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд руководствовался ст. ст. 222, 223 ГПК РФ и исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что после окончания досудебной подготовки, определением суда от 22 марта 2022г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 7.04.2022.

В деле отсутствуют доказательства извещения сторон о месте и времени данного судебного заседания. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 7.04.2022, в него явились представители сторон. Явившиеся в судебное заседание лица уведомлены об отложении судебного заседания на 21.04.2022.

Доказательства извещения всех участвующих в деле лиц в судебное заседание на 21.04.2022, в том числе Евлахова А.П., в деле отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2022 стороны не явились, судебное заседание отложено на 27.04.2022.

Однако, в деле имеется расписка об уведомлении представителей сторон в указанное судебное заседание. Доказательства извещения иных участвующих в деле лиц, отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2022 стороны не явились, судебное заседание отложено на 4.05.2022.

Доказательства извещения участвующих в деле лиц, кроме ФИО12 С.А., в судебное заседание на 4.05.2022 в деле отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 4.05.2022 стороны не явились, судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторона истца не была извещена судом в судебные заседания от 7.04.2022 и 21.04.2022, а также в последнее состоявшееся по делу судебное заседание 4.05.2022. О судебном заседании от 27.04.2022 были уведомлены только представители сторон.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания как для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову, так и для последующего отказа в удовлетворении заявления об отмене такого определения, поскольку основанием неявки сторон в большинство судебных заседаний явилось их неизвещение судом. Оснований утверждать, что извещенные стороны не явились по вторичному вызову, не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с отменой определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года отменить.

Удовлетворить заявление Евлахова Алексея Петровича об отмене определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 мая 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 мая 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела №2-1268/2022 возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Мотивированный текст определения изготовлен: 23.09.2022 года.