Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1269/2021по искуФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании неустойки за неисполнение алиментных обязательств,

по апелляционной жалобеФИО1 на решениеВоскресенскогогородского суда Московской области от16 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1709 582,14 руб.за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <данные изъяты> судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Шушенского судебного района <данные изъяты> с ответчика ФИО2 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, с <данные изъяты> и до его совершеннолетия.

Судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление от <данные изъяты>, которым определен размер задолженности по алиментным обязательствам ответчика по состоянию на <данные изъяты> в сумме 861 045,76 руб.

Поскольку местонахождение ответчика не известно, дело рассмотрено по его последнему известному месту жительства, к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен адвокат Везико Р.А., который иск не признал, ссылаясь на то, что местонахождение ответчика и причины неуплаты им алиментов не известны, заявил о применении сроков исковой давности к требованиям истца и о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности, и того обстоятельства, что причины неуплаты ответчиком алиментов не известны.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскано: неустойка за несвоевременную уплату алиментов в сумме 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать неустойку с ответчика в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 80 Семейного Кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Исходя из ч. 2 ст. 115 Семейного Кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление N 4-П от 11 марта 2008 г.) наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. В связи с этим, наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов (п. 63); с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки (п. 64); если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации; исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 65).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <данные изъяты> года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Шушенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, в размере 1/4 заработка и иного дохода, начиная с <данные изъяты> и до его совершеннолетия.

<данные изъяты> на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 Постановлением от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности ФИО2 по уплате алиментов в рамках указанного исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, снизив подлежащую взысканию с ответчика неустойкудо 200000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением неустойки не могут быть приняты во внимание.

Определением Конституционного суда РФ от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. ФИО4" положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации признаныне противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 г. N 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требования, конкретизированного в ст. 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанностисодержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи