Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Володарского районного суда города Брянска от 01 февраля 2021 года по делу по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру Потаповой Л.Ж., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда в части, объяснения представителя истца ГУП «Брянсккоммунэнерго» по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им производился фактический отпуск теплоснабжения в нежилое помещение, площадью 196,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по ? доли которого принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности. Договор теплоснабжения на указанное нежилое помещение между собственником и теплоснабжающей организацией не заключался. Факт бездоговорного потребления энергоресурсов выявлен в ходе проверки 3 и 8 октября 2019 года, о чем были составлены соответствующие акты. При составлении актов ответчик не отрицал факт бездоговорного потребления энергоресурсов. Направленная в адрес ФИО1 16 октября 2019 года претензия о необходимости погасить задолженность, образовавшуюся за период с 08 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года, осталась без ответа. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет погашения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года, сумму в размере 140 048,27 руб., с ФИО2 в свою пользу в счет погашения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года, сумму в размере 140 048,27 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО1 - Потапова Л.Ж. в судебном заседании указала, что ФИО1 согласна оплатить задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года. Однако не согласна с требованием о взыскании убытков в связи с тем, что претензия, направленная 17 октября 2019 года по адресу регистрации ФИО1, не была ею получена, поскольку была направлена на неверное почтовое отделение № 241052, вместо № 241047. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, содержащего указанную претензию, 23 октября 2019 года была неудачная попытка вручения, дальнейшее движение отправления отсутствует, в связи с чем просила признать его недопустимым доказательством по делу. В адрес ФИО2 претензия о необходимости погасить задолженность не направлялась.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела отметчика ФИО1 ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика и представителя истца ГУП «Брянсккоммунэнерго», направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 01 февраля 2021 года с учетом определения указанного суда от 08 февраля 2021 года об исправлении описки исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскано 140 048,27 руб. стоимость отпущенной тепловой энергии с учетом убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии; государственная пошлина в размере 3 028,03 руб.

С ФИО1 в доход муниципального образования город Брянска взыскана государственная пошлина в размере 972,97 руб.

С ФИО2 в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскано 93 365,51 руб. стоимость отпущенной тепловой энергии; государственная пошлина в размере 3 000,97 руб.

В остальной части заявленных требований ГУП «Брянсккоммунэнерго» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания 140 048, 27 руб., уменьшив данную сумму до 93 365, 51 руб. Считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что она уклонилась от получения почтовой корреспонденции, содержащей претензию. Считает, что ответчик не доказал факт надлежащего уведомления о требовании погасить задолженность, в связи с чем, требование о взыскании оплаты за теплоснабжение в полуторном размере является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2019 года и 8 октября 2019 года ГУП «Брянсккоммунэнерго» выявило факт бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, о чем были составлены соответствующие акты обследования. Дата предыдущей проверки - 08 октября 2014 года, начало бездоговорного потребления - 08 октября 2016 года.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанного нежилого помещения являются ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно расчету истца, стоимость отпущенной тепловой энергии за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года составляет 93 365,51 руб. за ? долю ФИО1 и 93 365,51 руб. за ? долю ФИО2

Претензия №734/сб о необходимости погасить задолженность отпущенной тепловой энергии в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии в размере 93 365,51 руб., направлена 17 октября 2019 года в адрес ФИО1 по двум адресам: <адрес> (по месту нахождения нежилого помещения) и <адрес> (по месту жительства ФИО1).

Претензия осталась не исполненной.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 548, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 8 ст. 22, п. 9 ст. 22 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пп. г п. 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, и исходил из того, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиками не оспаривался, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, отметив отсутствие контррасчета, пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии за бездоговорное потребление в размере 93 365,51 руб. с ФИО1 и в размере 93 365,51 руб. с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 10 ст. 22 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывая, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 24199239475533 претензия, направленная по месту регистрации ФИО1, прибыла в место вручения 18 октября 2019 года в почтовое отделение № 241052, 23 октября 2019 года была неудачная попытка вручения, суд нашел, что требование о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в полуторакратном размере, что составляет 46 682,66 руб., подлежит удовлетворению. Поскольку претензия о необходимости погасить задолженность отпущенной тепловой энергии в размере 93 365,51 руб. в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии в адрес ФИО2 не направлялась, суд посчитал, что право на взыскание убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, с ФИО2 у ГУП «Брянсккоммунэнерго» не возникло.

При этом, со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ суд нашел несостоятельным довод представителя ответчика ФИО1 адвоката Потаповой Л.Ж. о неправомерности заявленного требования о взыскании убытков в связи с отсутствием доказательств надлежащего направления претензии в адрес ФИО1, поскольку, согласно сведениям официального сайта Почты России (www.pochta.ru) <адрес> относится к территориальной подведомственности почтового отделения № 241052 и ФИО1 не воспользовалась своим правом на получение почтовой корреспонденции, содержащей претензию о необходимости оплаты задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 029 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 3 028,03 руб. и с ФИО2 3 000,97 руб. в пользу истца государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, а также с ФИО1 в доход муниципального образования город Брянск государственной пошлины в размере 972,97 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалованной части. Решение суда в части правомерности взыскания задолженности с ответчика ФИО2 не обжалуется.

Проверяя решение суда в обжалованной части, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и взыскал с ФИО1 стоимость отпущенной тепловой энергии в размере 93 365,51 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ФИО1 убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в полуторакратном размере, что составляет 46 682,66 руб. ввиду следующего.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, потребитель должен быть уведомлен о требовании теплоснабжающей организации, при этом требование должно содержать конкретный срок оплаты стоимости тепловой энергии.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. (абз.1).

При отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "б" пункта 35 Правил N 234).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, претензия №734/сб от 17.10.2019 г. в адрес ФИО1 направлена истцом заказной корреспонденцией по двум адресам: месту регистрации и месту нахождения объекта недвижимости, находящегося в собственности ФИО1.

Между тем, согласно отчетам об отслеживании названных почтовых отправлений, сведения о надлежащей доставки корреспонденции адресату отсутствуют.

Так, почтовая корреспонденция, направленная ФИО1 по месту нахождения спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, вручалась адресату по ошибочному адресу 21.10.2019г. и после неудачной попытки такого вручения, была перенаправлена на верный адрес, однако попытки вручения корреспонденции по верному адресу, исходя из отчета, не имелось (л.д.38).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, направленном по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, следует, что оно поступило 18.10.2019 г. в место вручения, 23.10.2019г. имелась неудачная попытка вручения корреспонденции, однако о дальнейшей судьбе этого отправления информации не содержится.

Таким образом, почтовое отправление № в отделении почтовой связи находилось 6 дней вместо 30 дней, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно ответу АО Почта России от 02.06.2021 г. на судебный запрос о доставке либо возврате корреспонденции направленной ГУП «Брянсккоммунэнерго» в адрес ФИО1 с почтовым идентификатором №, не имеется возможности предоставить указанную информацию, в связи с уничтожением производственной документации в результате затопления архивных документов Брянского почтамта.

Вместе с тем, названным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, что привело к неправильному выводу суда об отказе ФИО1 от получения почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств получения ФИО1 претензии о своевременной оплате задолженности за потребление тепловой энергии, либо доказательств отказа ФИО1 от получения соответствующей корреспонденции, что возможно было расценить как надлежащее извещение, оснований для применения в настоящем споре правовых норм о взыскании убытков в полуторакратном размере (п.10 ст.22 Федерального закона № 190-ФЗ) является необоснованным.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в полуторном размере (в сумме 46 682.66 руб.), подлежит отмене в соответствие с п.п.1,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении в связи с этим норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении таких требований. Общая сумма взыскания с ФИО1 подлежит изменению.

С учетом изменения взысканных в пользу истца сумм, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению взыскиваемая с ответчика ФИО1 государственная пошлина, которая составит 3 000,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 01 февраля 2021 года изменить в части удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, заявленных к ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» стоимость отпущенной тепловой энергии за бездоговорное потребление с октября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 93 365,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,97 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.В.Суяркова

Судьи Е.В.Апокина

Е.В.Кулешова