Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Гордейчик М. Э. на решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Шмакова Ю. П. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордейчик М. Э. в пользу Шмакова Ю. П. неустойку за период с <...> по <...> в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 143,20 рублей, всего 372 143 (триста семьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 20 копеек.

Признать недействительным пункт 4.2 договора, заключенного <...> между индивидуальным предпринимателем Гордейчик М. Э. и Шмаковым Ю. П..

Обязать индивидуального предпринимателя Гордейчик М. Э. передать Шмакову Ю. П. краску «Престиж-грунт эмаль 3 в 1», быстросохнущую в количестве 5 банок.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордейчик М. Э. в бюджет <...> государственную пошлину в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шмаков Ю.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление 3-х уровневого навеса перед домом, расположенным по адресу: г.Омск, <...>, принадлежащим истцу. Общая цена заказа по договору была определена в сумме 225 000 рублей, из которых сумма 150 000 рублей была внесена до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата). В соответствии с условиями договора, истцом надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные договором, а исполнитель грубо нарушил условия договора. Работы по договору должны быть закончены <...>, однако, строительные работы до настоящего времени (<...>) не выполнены. В соответствии с условиями договора исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от общей цены заказа (225 000 рублей) за каждый день просрочки, которая на <...> составила 288 дней, соответственно, размер неустойки (пени) составляет 64 800 рублей. Истцом понесены расходы на приобретение растворителя в количестве 5 штук на сумму 924,58 рублей и краски в количестве 5 штук на сумму 6 552 рубля для покраски металлических конструкций. <...> истцом была составлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возмещении денежных средств. В этот же день претензия была вручена под расписку лично в руки исполнителю. До сегодняшнего дня ответ на претензию не получен. Просит расторгнуть договор выполнения работ на изготовление трехуровневого навеса перед домом и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 150 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за краску и растворитель в размере 7 476,58 рублей. Обязать ответчика вернуть краску «Престиж-грунт эмаль 3 в 1», быстросохнущую в количестве 5 банок. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор выполнения работ по изготовлению 3-х уровневого навеса перед домом и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 150 000 рублей, взыскать с ответчика деньги за краску и растворитель в размере 7 476,58 рублей, обязать ответчика вернуть краску «Престиж-грунт эмаль 3 в 1», быстросохнущую в количестве 5 банок, признать недействительным п. 4.2 договора от <...>, как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 149 999,99 рублей за период с <...> по <...>, неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки от общей суммы (225 000 рублей) за период с <...> по день вынесения судом решения; неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки от общей суммы (225 000 рублей) за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведенную независимую экспертизу в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы согласно чекам.

Истец Шмаков Ю.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца Ситник А.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчик ИП Гордейчик М.Э., а также его представитель Пушкарь Н.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указав, что уплаченная истцом при заключении договора сумма включала в себя, в том числе, издержки исполнителя, связанные с приобретением материалов, необходимых для исполнения договора. Так, для выполнения работ по договору исполнителем был приобретен металл общей стоимостью 88 666,32 рублей. Данные материалы были доставлены заказчику в место проведения работ по договору и использованы для исполнения указанных работ. За время действия договора исполнителем были выполнены следующие работы: установка столбов 4 шт. 80*80*3; изготовление ферм 22 шт.; окраска ферм и лаг 30*30*2; установка колпаков и сварка опорных платформ, сварка винтовых столбов, установка центральной балки. Общая стоимость названных работ составила 75 000 рублей. <...> исполнителем в адрес заказчика был направлен подписанный акт приемки-сдачи указанных работ, который заказчиком подписан не был. При таких обстоятельствах, при расторжении по инициативе заказчика договора возмездного оказания услуг от <...>, заказчик должен возместить исполнителю фактически понесенные издержки, связанные с приобретением материалов в размере 88 666,32 рублей, а также оплатить фактически выполненные работы на сумму 75 000 рублей, всего – 163 666,32 рублей. Требуемая заказчиком сумма, уплаченная им по договору в размере 150 000 рублей, частично покрывает издержки исполнителя, а значит, правовых оснований для ее взыскания не имеется. Краска и растворитель были предоставлены заказчиком и использованы исполнителем для выполнения окрасочных работ по договору. Результат данных работ остался в распоряжении заказчика, в связи с чем, требования о возврате потраченной на приобретение данных материалов суммы, удовлетворению не подлежат. Краска «Престиж-грунт эмаль 3 в 1» в количестве 5 банок, может быть возвращена заказчику при признании договора расторгнутым и урегулировании вопроса о взаимных расчетах сторон. Перечень работ указан в приложении № <...> к договору, которым исполнитель руководствовался при выполнении работ. В ходе выполнения работ заказчиком были скорректированы некоторые требования к конструкции навеса и месту установки столбов. Данные корректировки потребовали проведения дополнительных работ по демонтажу конструкции, который невозможно было осуществить в условиях низких температур окружающей среды, что вызвало объективную необходимость в смещении сроков исполнения договора. Таким образом, затягивание сроков исполнения договора произошло не по вине исполнителя. Предложение исполнителя об изменении сроков исполнения договора истец проигнорировал. При таких обстоятельствах, требуемая истцом неустойка не подлежит взысканию. В случае установления судом обстоятельств, достаточных для взыскания с исполнителя неустойки, просили снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения срока исполнения договора, с учетом отсутствия вины исполнителя. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не доказал наличие у него моральных и нравственных страданий, вызванных просрочкой исполнения договора. Кроме того, просрочка произошла не по вине исполнителя, соответственно, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Гордейчик М.Э. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку заказчиком были скорректированы некоторые требования к конструкции навеса и месту установки столбов, что потребовало проведения дополнительных работ по демонтажу конструкции и, с учетом температуры окружающей среды, сроки исполнения договора продлились, а также истцом не подписан акт приемки-сдачи фактически выполненных работ, что привело к невозможности выполнения оставшейся части работ. Отмечает, что в ходе выполнения работ периодически возникали сложности, связанные с неподготовленностью участка истца, в частности, была обнаружена бетонная плита, не позволяющая установить столбы и требующая демонтажа. Полагает, что перепиской в WhatsApp, подтверждается согласование переноса сроков выполнения работ. Указывает, что с учетом добросовестного исполнения договора, требуемая истцом неустойка, не соответствует последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки в требуемом размере приведет к возникновению негативных последствий и нарушению баланса интересов сторон договора – у истца в пользовании остается фактически готовый навес, и денежная сумма, равная цене договора, в то время как им понесены убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ситник А.Ю., полагавшую, что нет оснований для апелляционного вмешательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ИП Гордейчик М.Э. (исполнитель) и Шмаковым Ю.П. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение к договору № <...>), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1.3 договора сроки оказания услуг определены в перечне оказываемых услуг (приложение № <...> к договору).

Общая стоимость услуг составляет 225 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: часть стоимости услуг в размере 150 000 рублей – до начала оказания исполнителем услуг; 75 000 рублей заказчик оплачивает после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 3.2 договора).

В соответствии с перечнем оказываемых услуг, являющимся приложением № <...> к договору от <...> исполнитель оказывает следующую услугу: 3- уровневый навес перед домом, участок площадью 6,3 х 11,5, конструкция навеса по рисунку 1, период оказания услуг установлен с <...> по <...>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <...>Шмаков Ю.П. оплатил по договору от <...> сумму в размере 150 000 рублей, данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривает.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ <...> истцом в адрес ИП Гордейчик М.Э. направлена досудебная претензия с требованием о выплате истцу суммы в размере 216 651,58 рублей, из которых: 150 000 руб. – предварительная оплата; 59 175 руб. – неустойка; 7 476,58 руб. - расходы по чекам (краска и растворитель для покраски металлических конструкций).

В целях выяснения вопросов о соответствии размеров изготовленных элементов навеса, предусмотренным условиям договора подряда, стоимости строительных работ и материалов по изготовлению и монтажу навеса, процента готовности навеса, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», которое подготовило заключение специалиста № <...> от <...>.

Полагая свои права нарушенными, истец просил расторгнуть договор выполнения работ, вернуть уплаченную денежную сумму в размере 150 000 руб., взыскать с ответчика денежные средства за краску и растворитель в размере 7476,58 руб., неустойку, штраф, обязать ответчика вернуть краску «Престиж-грунт эмаль 3 в 1», быстросохнущую в количестве 5 банок.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что работы по договору от <...> выполнены не в полном объеме, однако ссылался на препятствия со стороны истца по завершению работ, а также на наличие дефектов на земельном участке истца, препятствующих установке столбов согласно заявленным параметрам. Указанные обстоятельства, по его мнению, влекут отказ в иске.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 450.1, ст. 702, 717, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении требования истца.

Поскольку истцом оплачено по договору 150 000 руб., а стоимость выполненных ответчиком работ согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» составляет 179 331,93 руб., исходя из того, что конструкция, используемая заказчиком, является конструкцией возведенной ответчиком, исходя из того, что допущенные подрядчиком дефекты выполненной работы являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о равноценном встречном исполнении ответчиком работ на указанную сумму.

В части требований, касающихся краски и растворителя для покраски металлических конструкций на общую сумму 7 476,58 руб., суд первой инстанции учел, что ответчик не оспаривал их наличие, не возражал относительно передачи краски, в связи с чем, на ответчика возложена данная обязанность.

С учетом того, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ в срок до <...>, суд на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку за период с <...> по <...> в размере 225 000 руб..

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 4.2 договора от <...>, которым предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 договора) в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции, исходил из того, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность потребителя за такого рода обязанности и пришел к выводу, что названные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с положениями закона в области защиты прав потребителей, в связи с чем являются недействительными.

На основании того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер допущенных нарушений, поведение сторон, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал ИП Гордейчик М.Э. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Так как законные требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, в пользу истца взыскан штраф в размере 120 000 руб..

Истцом решение суда не обжаловано, в связи с чем предметом проверки не является.

Согласно поданной ответчиком апелляционной жалобы на данное решение, он не согласен с ним только в части взысканной с него неустойки.

Тщательно проверив доводы жалобы ответчика на предмет их законности и обоснованности, коллегия судей не может с ними согласиться по следующим причинам.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из приложения к договору возмездного оказания услуг от <...>, заключенного между ИП Гордейчкиом М.Э. и Шмаковым Ю.П., срок изготовления навеса составляет со <...> по <...>, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее <...>, однако надлежащим образом не выполнены до настоящего времени.

В претензии, полученной ответчиком <...>, истец указал на неисполнение условий договора в установленный срок, в связи с чем просил о расторжении договора от <...> и возврате денежных средств в размере 216 651,58 руб. Указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», составленному <...>, при исследовании объекта экспертизы было установлено, что не все работы по монтажу объекта экспертизы выполнены, фермы, балки и обрешетка расположены на земельном участке заказчика в окрашенном состоянии, балка и столбы, установленные из материала заказчика без окраски, кровельный материал в виде поликарбоната отсутствует. При осмотре в присутствии заказчика и подрядчика оценщиком произведены измерения выполненных элементов конструкции навеса. При сопоставлении размеров было установлено, что только центральный навес имеет несоответствия размеров, при этом конфигурация фактического расположения столбов и балок позволяет установить навес в имеющемся исполнении. Оценщиком в заключении приведен перечень выполненных работ по монтажу навеса по адресу: г.Омск, <...>: установка четырёх столбов по фасаду дома (разработка грунта, установка столбов, заливка раствора), установка балки по верхней части забора с опиранием на 5 столбов с дополнительным монтажом четырех пяток, изготовление четырех балок навеса(разрезка металла, сварка, зачистка), окраска балок навеса, изготовление 18 ферм навеса (разрезка металла, сварка, зачистка), окраска ферм навеса, изготовление 22 обрешеток навеса (зачистка), окраска обрешетки навеса, монтаж металлических элементов навеса (балок, ферм, обрешетки), монтаж поликарбоната на обрешетку. Анализируя полученные данные в ходе исследования, специалист пришел к выводу о том, что процент готовности навеса на дату экспертизы составляет 70-80% (л.д. 66-88).

Ответчик в судебном заседании первой инстанции также не отрицал, что им не были осуществлены работы по изготовлению навеса в предусмотренные договором сроки, не отрицал ответчик и тот факт, что работы по договору им не выполнены до настоящего времени в полном объеме.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, закон императивно закрепляет правило, что продление (перенос) сроков оказания услуг по договору должен быть оформлен в письменной форме.

Представитель истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции указывала, что истец на перенос сроков был не согласен, своего согласия на продление сроков оказания услуги не давал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (протокол судебного заседания от <...> л.д.41) также указал, что на продление сроков не давал своего согласия, предложенное ответчиком дополнительное соглашение подписывать отказался.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о продлении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось, предложение о переносе сроков, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, направленное ответчиком в адрес истца, отсутствует, хотя в данном случае инициатива должна была исходить от ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик не представил письменного документа, подписанного истцом, о переносе (продлении) сроков оказания услуги, постольку судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены сроки оказания услуги по договору с истцом.

В жалобе ответчик ссылается на то, что участок истца был не готов к работам. Действительно, п. 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить свободный доступ к месту оказываемых услуг по факту.

Вместе с тем, какие –либо письменные уведомления ответчика о том, что участок для выполнения работ не подготовлен истцом, ввиду наличия бетонной плиты, двух столбов, требующих демонтажа, в адрес истца не поступали, представитель истца отрицала в судебном заседании факт отсутствия доступа на участок истца.

Поскольку в нарушение закона соответствующих доказательств в этой части ответчик не представил, его доводы в той части, что сроки оказания услуги нарушены по вине истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из материалов дела действия ответчика были направлены исключительно на корректировку проводимых работ в соответствии с возводимой конструкцией навеса, устранению выявленных дефектов.

Ссылка автора жалобы на переписку между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp (л.д.99-105), как доказательство того, что истец дал согласие на перенос сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из буквального анализа текстовой части сообщений не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о продлении сроков исполнения договора. Напротив, в переписке истец указывает на его право на взыскание неустойки, поскольку нарушены сроки оказания услуги.

Данное доказательство, представленное ответчиком, верно было оценено судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ, как недостаточное для вывода о согласии истца на перенос сроков.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой доказательств соглашается, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Намерение истца урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке не может свидетельствовать о наличии между сторонами договоренностей о продлении сроков выполнения работ, а также об изменении договора в части видов производимых работ.

С учетом существенного нарушения ответчиком срока выполнения работ, в отсутствии доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, свидетельствующих о достижении соглашения сторон договора об изменении сроков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 225 000 рублей за период с <...> по <...> за 263 дня. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

То обстоятельство, что истец принял выполненные работы, как указано судом первой инстанции, не может повлечь отказ во взыскании неустойки, так как требования потребителя, связанные с дефектами работы, в установленный законом срок не удовлетворены, работы до конца ответчик не выполнил до настоящего времени.

Указанное обстоятельство является достаточным для взыскания неустойки.

Согласно п. 34 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление о снижении неустойки было заявлено ответчиком.

Основываясь на материалах дела, суд верно не усмотрел основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку такое снижение по данной категории споров допускается в силу прямого указания закона, лишь в исключительных случаях.

Так, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соответствующие доводы ответчика, представленные им доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что никаких исключительных обстоятельств, позволивших бы суду снизить размер неустойки, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что доводы ответчика в этой части сводятся к тому, что часть работ невозможно было осуществить в зимний период времени.

Однако как видно из дела, с началом весенне-летнего периода, как минимум с мая 2021 ответчик к окончанию работ не приступил, переписка приложенная самим же ответчиком (л.д.101) подтверждает, что какие-то мероприятия по договору ответчик начал выполнять только в августе 2021, однако в кратчайший и разумный срок их не закончил, <...> (л.д.18) истец вручил ответчику претензию, на которую ответчик не отреагировал.

Указание ответчика, что истец скорректировал срок окончания работ под свой отпуск, письменными доказательствами не подтверждены, истец данный факт отрицал.

Доказательств, нарушения истцом п. 4.3 договора в части предоставления доступа на участок, судом не установлено, предварительная оплата ответчику произведена.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих ответчику право на снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки в связи с наличием между сторонами договоренности о продлении сроков выполнения работ, а также тем, что затягивание сроков исполнения договора произошло по вине истца, не основаны на материалах дела.

Доказательства исключительности причин нарушения прав потребителя ответчиком не представлены, равно как и доказательства ее чрезмерности.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки с учетом продолжительности периода неисполнения обязательств (на дату вынесения решения услуги не оказаны в полном объеме), обстоятельств дела и правоотношений сторон, особой ответственности исполнителя услуг, оказываемых потребителю, в силу закона, не имеется.

Поскольку сроки оказания услуг по договору ответчик нарушил, то суд первой инстанции верно усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Их размер определен верно, при взыскании компенсации морального вреда учтены все необходимые требования закона.

Поскольку иск был удовлетворен, то судом первой инстанции верно распределены на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

На основании изложенного, выводы суда в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, оно в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гордейчик М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-2503/2022

№ 2-126/2022

УИД 55RS0003-01-2021-007771-67