Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи СулеймА. А.С. апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении материального и морального вреда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет ООО «Риумс», открытый в ПАО «Крайинвестбанк», что повлекло вывод денежных средств ООО «Риумс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,46 рублей, уход от исполнения решения суда, нанесение ФИО2 ущерба в размере неполученных денежных средств и морального вреда;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и снятии арестов с должника в связи с началом процедуры ликвидации юридического лица, которое ведет хозяйственную деятельность в рамках государственных контрактов и продолжает получать расчеты за выполненную работу на расчетные счета;

- взыскать с ФССП России ущерб и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 065,81 рублей; процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 052,49 рубля; основного ущерба в размере 4 123 479,87 рублей; компенсации морального вреда за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Риумс» о взыскании денежных средств. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя произошел вывод денежных средств ООО «Риумс» и уход должника от исполнения решения суда, а именно в августе 2019 года должником был открыт новый расчетный счет в ПАО «Крайинвестбанк», по которому происходило движение денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП ООО «Риумс» подано заявление о начале ликвидации юридического лица, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отсутствии дела о банкротстве в Арбитражном суде вынесено постановление об окончании исполнительного производства, сняты все ограничения на списание денежных средств. Указанные незаконные действия привели к существенному имущественному ущербу для истца, причинили нравственные страдания.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО3, выразившееся в непринятии всех необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> взыскателю ФИО2 о взыскании с ООО «Риумс» денежных средств. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения по исполнению исполнительного документа. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 с учетом дополнений к жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, взыскать с ФССП России ущерб в размере 4 123 479,87 рублей и 500 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц органа гос.власти. Доводы жалобы аналогичны доводам иска. Выражая несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении части исковых требований, апеллянт указывает, что суд необоснованно возложил на истца как на взыскателя по исполнительному производству бремя доказывания невозможности исполнения решения суда. В подтверждение того, что ФИО2 были предприняты все меры для исполнения решения суда, апеллянт ссылается на новое доказательство - отчет конкурсного управляющего ООО «Риумс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по городу Севастополю просит апелляционную жалобу истца ФИО2 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение суда УФССП России по городу Севастополю с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были совершены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, что позволило должнику скрыть осуществление хозяйственной деятельности и получение денежных сумм, на которые могло быть обращено взыскание в пользу ФИО2 Считает, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были выполнены все необходимые действия для выявления имущества и денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание. Однако должником не была представлена информация об открытии в августе 2019 года расчетного счета в ПАО «Крайинвестбанк», в связи с чем должник был привлечен к административной ответственности. В связи с установлением факта движения денежных средств на указанном расчетном счете в период с августа по декабрь 2019 года в объеме <данные изъяты><данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем был составлен рапорт об обнаружении признаков совершения директором ООО «Риумс» ФИО4 преступления, предусмотренного ст.ст.177, 315 УК РФ. Указывает, что законодателем не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя повторно совершать исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, а также срок, по истечению которого такие действия могут быть совершены приставом повторно. Указывает также, что конкурсное производство в отношении ООО «Риумс» не завершено и возможность получения долга взыскателем не утрачена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Римус» Пьеро А.И., третьи лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная истцу ФИО2, третьим лицам ФИО4, ООО «Риумс», возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

Истец ФИО2 воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностями.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 апелляционную жалобу истца поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю ФИО3 апелляционную жалобу ответчика УФССП России по городу Севастополю поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует и материалов дела и установлено районным судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Риумс», с ООО «Риумс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 128 297,30 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 441,49 рублей, а всего 4 143 738,79 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных денежных сумм с должника ООО «Риумс» в пользу взыскателя ФИО2

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов сводного исполнительного производства, следует что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ООО «Риумс», находящиеся на банковских счетах, открытых в следующих банках: РНКБ Банке (ПАО) – три счета; АО «Генбанк» - один счет; Московский филиал АО КБ «Модульбанк» - один счет; Краснодарское отделение ПАО «Сбербанк» - два счета.

ДД.ММ.ГГГГ запрошена и получена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая в числе других сведения об открытых обществом банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о зарегистрированных на должника транспортных средствах, получен ответ об их отсутствии.

По мере поступления сведений о денежных средствах на счетах должника в банках, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении на них взыскания. В счет исполнения исполнительного документа денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены взыскателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ опрошен директор ООО «Риумс» ФИО4, пояснивший, что ООО «Риумс» хозяйственную деятельность не ведет, офиса не имеет, движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. В этот же день ФИО4 письменно предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда и уклонение от погашения кредиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено директору ООО «Риумс» ФИО4 требование о предоставлении документов, в том числе: учредительных документов; списка счетов, открытых в банках; бухгалтерского баланса; отчетов о прибыли и убытках, движении капитала, движении денежных средств; пояснительной записки по итогам отчетного года; сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы, кассовая книга за последние три (шесть) месяцев, дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие наличие обязательств и других.

Должником представлены Устав ООО «Риумс», свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, приказы о назначении генерального директора, а также упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год, из которой следует, что должник в 2018 году осуществлял хозяйственную деятельность, имел оборотные средства и чистую прибыль.

В связи с обращением представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО3ДД.ММ.ГГГГ направлен в порядке электронного взаимодействия запрос в органы ФНС о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ со сведениями об открытых банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об открытых обществом банковских счетах, в том числе сведения об открытии должником ДД.ММ.ГГГГ нового счета в ПАО «Крайинвестбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Крайинвестбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Крайинвестбанк» направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств на открытом ООО «Риумс» расчетном счете.

Согласно ответу ПАО «Крайинвестбанк», поступившему в ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, на расчетном счете ООО «Риумс» остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Из представленной выписки по операциям на указанном счете следует, что за период с момента открытия счета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено значительное число банковских операций по зачислению денежных средств, общая сумма которых составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Такая же сумма денежных средств ООО «Риумс» списана со счета за этот период, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составил 0-00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, районный суд указал, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. В частности, судебным приставом – исполнителем не дана оценка и не проверена представленная должником бухгалтерская документация, не осуществлен выход по месту нахождения юридического адреса; не истребованы все документы, перечисленные в требовании СПИ, врученном директору ФИО4ДД.ММ.ГГГГ; не запрошены сведения о лицах, работающих в обществе по трудовым договорам; не запрошены сведения о заключенных государственных контрактах, несмотря на регистрацию ООО «Риумс» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет в качестве участника закупок и его успешной аккредитации на нескольких электронных площадках. По мнению суда, незаконное бездействие позволило должнику скрыть осуществление активной хозяйственной деятельности после возбуждения исполнительного производства, получение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительных денежных сумм, на которые могло быть обращено взыскание в пользу ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа приведенных норм следует, что для возложения на государство ответственности за причинение взыскателю вреда должны быть установлены незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, наличие у должника после возбуждения исполнительного производства денежных средств и имущества в размере, позволявшем исполнить требования исполнительного документа, и утрату возможности исполнения, состоящую в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО2 незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя усматривала в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет ООО «Риумс», открытый в ПАО «Крайинвестбанк», что позволило избежать исполнения решения суда за счет денежных средств должника, поступивших на его банковский счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в окончании исполнительного производства и снятии арестов с должника, ведущего хозяйственную деятельность и получающего прибыль.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, суд в нарушение процессуального закона вышел в указанной части за пределы заявленных исковых требований в отсутствие на то оснований. Тогда как в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объем заявленных истцом требований, суду надлежало установить, допущено ли судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие по выявлению банковского счета должника, открытого в ПАО «Крайинвестбанк», по его аресту и обращению взыскания на находящиеся на нем денежные средства. Однако таких выводов решение суда не содержит. В то же время, перечисляя в мотивировочной части решения обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава исполнителя, а также указывая на непринятие им всех необходимых действий по исполнению исполнительного документа, районный суд не установил их связь с неисполнением исполнительного документа.

Статьёй 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскание на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 ФЗ №229-ФЗ).

В силу частей 3, 8 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

По материалам дела следует, что незамедлительно после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства сделан запрос в налоговую инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Риумс», в которой отражены все имевшиеся у ответчика банковские счета, на денежные средства на счетах судебным приставом-исполнителем своевременно наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> обратилась представитель взыскателя ФИО2 - ФИО5 с заявлением об аресте денежных средств на счете ООО «Риумс» в ПАО «Крайинвестбанк».

Информация об открытии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риумс» банковского счета в ПАО «Крайинвестбанк» получена судебным приставом-исполнителем из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Краинвестбанк» направлено постановление СПИ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, ДД.ММ.ГГГГ в банке запрошена выписка по счету.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие у судебного исполнителя сведений о наличии у должника иных банковских счетов, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Крайинвестбанк». Учитывая принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по установлению банковских счетов, иного имущества должника, неоднократное вынесение должнику требований о предоставлении сведений (от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 191 т.1), предупреждений должника о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 282, 212, л.д. 213 т.1), отобрание у него объяснений (л.д. 283 т.1), учитывая презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя, полагая доводы апелляционной жалобы УФССП России по городу Севастополю обоснованными.

Удовлетворяя требование ФИО2 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и передачей исполнительного документа ликвидатору, районный суд указал, что решение о ликвидации ООО «Риумс» принято единолично ФИО4, одновременно являющимся ликвидатором общества, которому передан исполнительный лист о взыскании с ООО «Риумс» в пользу ФИО2 денежных средств. В то же время, на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ решения об окончании исполнительного производства и передачи исполнительного листа ФИО4 у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные доказательства совершения последним недобросовестных и неправомерных действий, направленных на уклонение от исполнения требований исполнительного документа. Об этом свидетельствует привлечение должника к административной ответственности, возбуждение уголовного дела в отношении его руководителя.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, либо по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым предоставлено право на предъявление такого требования, или по иску учредителя (участника) юридического лица.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Риумс» является ФИО4 Решение о ликвидации ООО «Риумс» принято ФИО4, он же назначен ликвидатором общества, которому передан исполнительный лист о взыскании с ООО «Риумс» в пользу ФИО2 денежных средств.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риумс» признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО «Риумс» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на недобросовестность должника ООО «Риумс» по исполнению решения суда, районный суд не указал, какие правовые нормы были нарушены судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства по предусмотренному Законом об исполнительном производстве основанию. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствовавших судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в связи с принятием решения о ликвидации организации-должника, поскольку требования исполнительного документа не отнесены законодателем к исключениям, исчерпывающий перечень которых приведен в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. В силу части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве последствием окончания исполнительного производства является отмена ограничения прав должника на его имущество. Само по себе окончание исполнительного производства не может являться нарушением прав взыскателя, поскольку не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не состоит в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что в результате бездействия либо действий судебного пристава-исполнителя возможность исполнения решения суда истцом утрачена. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Более того, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая отсутствие оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, судебная коллегия не находит оснований для компенсации истцу материального и морального вреда, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года отменить,

апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО2 - отказать.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении материального и морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: Ж.В. Григорова

Судьи: А. С. СулеймА.

ФИО1