Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Лобыкина С.Н.,
судей	Бирючковой О.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре	Луштей Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) к Келлеру С.В., Балашову А.В., Куликову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Балашова А.В., Келлера С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., пояснения Келлера С.В., его представителей Кашапова Р.Р., Мармицкого И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» Коваль О.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Келлеру С.В., Балашову А.В., Куликову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывалось, что банк по кредитному договору от 12 июля 2012 года предоставил Келлеру С.В. денежные средства в сумме <.......> руб. По условиям договора кредит выдан заемщику сроком по 10 июля 2017 года с уплатой 18% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства 12 июля 2012 года между банком и Балашовым А.В., банком и Куликовым А.А. заключены договоры поручительства <.......> и <.......> соответственно, согласно которым поручители Балашов А.В. и Куликов А.А. приняли на себя обязательства отвечать в полном объёме перед банком за невыполнение всех принятых Келлером С.В. обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пени и штрафов), судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Заемщиком по кредиту допускались нарушения принятых на себя обязательств по оплате кредита и процентов.

По состоянию на 15 февраля 2016 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляла 948722 руб. 80 коп.

Ссылаясь на положения статей 209, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора и договоров поручительства, банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 948722 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12687 руб. 23 коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2016 года с Келлера С.В., Балашова А.В., Куликова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 12 июля 2012 года №... в сумме 948722 руб. 80 коп.

С Келлера С.В., Балашова А.В., Куликова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12687 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда, Келлер С.В. и Балашов А.В. подали апелляционные жалобы, в которых ссылаются на существенные нарушения норм процессуального права, Келлер С.В. ставит вопрос об отмене решения Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2016 года полностью, а Балашов А.В. – в части досрочного взыскания с него суммы долга и принятии в этой части нового решения об отказе в досрочном взыскании с него суммы долга по договору поручительства.

В обоснование жалобы Келлер С.В. указывает, что решение по делу было принято в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебная повестка была направлена по месту его предыдущего проживания, а именно <адрес>, в то время как он проживает в <адрес>, и сведения об этом у суда имелись.

Полагает, что при вынесении судом решения нарушены его конституционные права на судебную защиту его прав и свобод, а также принципы состязательности и равноправия сторон, по этой причине он не имел возможности представить документы и дать суду пояснения, которые могли бы повлиять на решение суда.

Также настаивает, что в указанную в кредитном договоре дату, а именно 12 июля 2012 года, кредитный договор между ним и истцом не заключался.

Балашов А.В. в письменном мнении на апелляционную жалобу Келлера С.В. считает ее доводы о рассмотрении дела в отсутствие Келлера С.В. и доказательств его надлежащего извещения состоятельными, являющимися основанием к отмене обжалуемого решения суда, просит жалобу Келлера С.В. удовлетворить и отменить решение суда полностью.

АО «Россельхозбанк» в возражениях на апелляционную жалобу Келлера С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, так как Келлер С.В. извещен судом по указанному им самим в кредитном договоре адресу. Кредитный договор подписан Келлером С.В. на каждой странице. Через три с половиной года после заключения кредитного договора, а именно 12.02.2016, Келлер С.В. по собственной инициативе обратился в банк с просьбой об урегулировании просроченной задолженности, что подтверждает факт заключения им кредитного договора.

К возражениям на апелляционную жалобу Келлера С.В. АО «Россельхозбанк» приложил копии: акта приема-передачи документов по кредитному договору №... от 12.07.2012, заявления Келлера С.В. на выдачу кредита от 12.07.2012, заявления Келлера С.В. в банк от 12.02.2016 с просьбой заключить мировое соглашение по погашению просроченной задолженности по кредитному договору №... от 12.07.2012, анкеты заемщика.

Кроме того, в опровержение доводов ответчиков, изложенных в апелляционных жалобах, пояснениях в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ходатайствах, истцом ОАО «Россельхозбанк» представлены суду подлинники: договора №... от 12.07.2012 текущего счета в валюте РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №... с Келлером С.В., выписка по лицевому счету Келлера С.В. в подтверждение перечисления суммы кредита по кредитному договору №... от 12.07.2012 на текущий счет Келлера С.В. №... 12 июля 2012 года и выдачу её Келлеру С.В. в тот же день, банковского ордера №... от 12.07.2012 о зачислении на счет №..., принадлежащий Келлеру С.В., <.......> руб., справкой по ф. 2-НДФЛ за 2012 год на Келлера С.В,, Балашова А.В., Куликова А.А., справок ООО «<.......>» о работе Келлера С.В., Куликова А.В., описи принятых банком от Келлера С.В. документов для получения кредита на потребительские цены от 10.07.2012, акта приема-передачи документов по кредитному договору №... от 12.07.2012, заявлений-анкет заемщика Келлера С.В. и поручителей Балашова А.В. и Куликова А.А.

Копии представленных банком документов на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и входящих в предмет доказывания, по мотивам невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, поскольку они представлены в подтверждение возражений на доводы ответчиков, в суде первой инстанции не приводившиеся. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они исследованы и оценены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Балашов А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность отказа суда в предоставлении документов, отсутствующих у него, а именно копий кредитного договора, договора поручительства, выписки по лицевому счету, справки об остатках денежных средств на счете от 16.02.2016, и невозможности получить копии самостоятельно ввиду нахождения в пос. Ягодное Магаданской области.

Отсутствие указанных документов лишило его возможности подготовиться к рассмотрению дела по существу, сравнить представленные истцом документы с теми, которые подписаны ответчиком, и подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу Балашова А.В. АО «Россельхозбанк» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, так как договор поручительства, содержащий информацию обо всех основных условиях договора кредитования, и график погашения кредита у ответчика имеется, со всеми условиями кредитного договора Балашов А.В. ознакомлен.

06 июня 2016 года Балашов А.В. представил ходатайство о приобщении к делу нового доказательства, а именно копии заключения специалиста автономной некоммерческой организации «<.......>» от 27 мая 2016 года, согласно выводам которого подпись от имени Балашова А.В. в электрофотографической копии договора поручительства выполнена не самим Балашовым А.В., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

В судебном заседании 05.07.2016 и впоследствии почтой представитель Балашова А.В. представил заверенную копию решения Ягоднинского районного суда от 01.06.2016 об отказе в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к Балашову А.В. о солидарном взыскании с ООО «<.......>» долга по кредитному договору от <дата> в сумме <.......> руб. 45 коп. от <дата>, которым установлено, что подпись от его имени выполнена не им, а другим лицом, а также копию искового заявления Балашова А.В. об оспаривании договора поручительства.

05.07.2016 Келлер С.В. также представил пояснения по исковым требованиям банка.

Указывает на несоответствие указанного в договоре адреса – <адрес> адресу регистрации и фактического проживания в <адрес>.

Указывает на нахождение его в дату заключения кредитного договора в городе Магадане, в силу чего он не мог в этот день заключить договор в пос. Ягодное. Подтверждает свое нахождение в г. Магадане 12.07.2012 перепиской и ответами Магаданского филиала ОАО «<.......>», из которых, по его мнению, следует, что в указанный день он в качестве директора и представителя ООО «<.......>» заключал договор страхования транспортного средства и получал полис ОСАГО в офисе указанного филиала.

Указывает на нарушение банком порядка выдачи кредита ввиду отсутствия справки о доходах заемщика, анкет поручителей, которые отрицают сам факт поручительства и заключение договоров поручительства.

Оспаривая кредитный договор по безденежности, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих либо выдачу наличных денежных средств со счета заемщика, либо перечисления их на счета третьих лиц.

Настаивает, что 12 июля 2012 года кредитный договор им не заключался и денежные средства по договору им не получались.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств: письма с просьбой подтвердить факт его присутствия 12.07.2012 в ОАО «<.......>», письма Келлера С.В. от 27.04.2016 в Магаданский филиал ОАО «<.......>»; скриншот с электронной почты о регистрации обращения в службе контроля качества сервиса ОАО «<.......>»; копии письма заместителя директора Магаданского филиала ОАО «<.......>» от 26.05.2016 о том, что 12.07.2012 между ними и ООО «<.......>» был заключен договор страхования ОСАГО т/с, выдан полис, представителем ООО «<.......>» выступил директор Келлер С.В.; копии страхового полиса на т/с ООО «<.......>» от 12.07.2012, копии счет-фактуры от 12.07.2012 об оплате страхового полиса, копии листов 12, 13, 16, 17 трудовой книжки, копии искового заявления Куликова А.А. об оспаривании сделки.

05.07.2016 Куликов А.А. представил письменные пояснения по существу спора.

Указывает, что в дату заключения договора поручительства 12.07.2012 он находился не в месте его заключения в пос. Ягодное, а в г. Магадане, где заключал кредитный договор с ОАО «<.......> (операционный офис «Магаданский» филиала «Хабаровский»), там же с его супругой в этот день заключен договор поручительства.

К пояснениям Куликов А.А. приложил копии: кредитного договора между ОАО «<.......>» (операционный офис «Магаданский» филиала «Хабаровский») и Куликовым А.А. от 12.07.2012; выписки по счету Куликова А.А. за 12.07.2012; платежного поручения на получение Куликовым А.А. <.......> руб. от 12.07.2012; договора поручительства между ОАО «<.......>» (операционный офис «Магаданский» филиала «Хабаровский») и Куликовой И.А. от 12.07.2012; письма ОАО «<.......>» (операционный офис «Магаданский») от 17.05.2016 о заключении с Куликовым А.А. кредитного договора 12.07.2012.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив изложенные в них доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Келлером С.В. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил Келлеру С.В. кредит в сумме <.......> руб. на срок до 10 июля 2017 года с уплатой 18% годовых, с условием ежемесячного – 10 числа каждого месяца исполнения обязательств, в том числе уплаты начисленных процентов (л.д. 33-43).

В пункте 6.1 кредитного договора определено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить кредитору кредит и/или начисленные на него проценты, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, равном действующей в указанное время двойной ставке рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату уплаты неустойки.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита.

По состоянию на 10 февраля 2014 года в день погашения кредита по графику обязательства заемщиком не выполнены.

Кредитор 29 января 2016 года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

При таком положении требования АО «Россельхозбанк» к Келлеру С.В. о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. Для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое поручался поручитель, и дефекты оформления основного обязательства не имеют правового значения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 июля 2012 года между банком и Балашовым А.В., банком и Куликовым А.А. заключены договоры поручительства №... и №... соответственно, согласно которым поручители Балашов А.В. и Куликов А.А. приняли на себя обязательства отвечать в полном объёме перед банком за невыполнение всех принятых Келлером С.В. обязательств по кредитному договору №..., заключенному 12 июля 2012 года, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пени и штрафов), судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора (п. 1.1., п. 2.2).

Несмотря на то, что по смыслу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Балашов А.В. и Куликов А.А. не являются сопоручителями и солидарная ответственность между ними отсутствует, но в соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства №... и №... установлена солидарная ответственность каждого из поручителей с заемщиком.

Каждый из поручителей отвечает и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требований об этом по основаниям, установленным кредитным договором (п. 2.2).

Каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.6).

Срок действия договоров поручительства №... и №... на дату обращения в суд не истек (п.п. 1.4.1, 2.7, 4.2).

Согласно пункту 1.7 договоров поручительства №... и №... поручители Балашов А.В. и Куликов А.А. соответственно согласны безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором.

Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере <.......> руб., что подтверждено банковским ордером №... от 12 июля 2012 года.

Судом установлено, что Келлер С.В. взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 15 февраля 2016 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 948722 руб. 80 коп., в том числе: по гашению полученного кредита в сумме основного долга – 678333 руб. 27 коп., уплате процентов за пользование кредитом с 11 февраля 2014 года по 15 февраля 2016 года – 232544 руб. 56 коп., уплате неустойки за несвоевременный возврат кредита – 63352 руб. 05 коп., уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 11 февраля 2014 года по 15 февраля 2016 года – 10492 руб. 92. коп.

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и правильным.

Ответчики с расчетом ознакомлены, возражений против него, в том числе в апелляционных жалобах, не высказали.

Так как при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе, то, удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 361, 363, 809 - 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для солидарного взыскания с ответчиков заемщика Келлера С.В. и поручителей Балашова А.В. и Куликова А.А. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Отсутствие в кредитном договоре указания на его обеспечение поручительствами Балашова А.В. и Куликова А.А. не изменяет вывода о правильности суждения суда первой инстанции, так как договоры поручительства могут быть заключены и после заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы Келлера С.В. о том, что он не знал о рассмотрении дела, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве, нарушений требований статьистатьи113, 114, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении Келлера С.В. от <дата> на выдачу кредита, в кредитном договоре №..., заключенном <дата>, ответчик указал в качестве адреса своего проживания <адрес>, что подтверждается паспортом ответчика.

В соответствии с п. 5.9 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство не позднее трех календарных дней после наступления события письменно посредством заказанного письма с уведомлением о вручении информировать кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства.

Аналогичные положения содержатся в п. 7.5 кредитного договора.

Доказательств выполнения принятой на себя обязанности надлежащим образом уведомить кредитора об изменении своего места жительства Келлер С.В. в суд не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении извещения о судебном заседании, назначенном на 30 марта 2016 года, которая была вручена по адресу: <адрес> отцу Келлера С.В. – К., с его согласия для последующего вручения адресату (л.д. 118), что соответствует требованиям части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства добросовестного исполнения судом обязанности известить ответчика Келлера С.В. о месте и времени судебного заседания подтверждаются письменным объяснением отца ответчика, К., принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства по ходатайству Келлера С.В.

В объяснении указано, что повестку о явке в судебное заседание на 10 час 15 мин 30 марта 2016 года К. получил в начале марта 2016 года, однако сыну передать забыл.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд надлежащим образом извещал ответчика Келлера С.В. судебными повестками по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном в кредитном договоре, а именно <адрес>, в связи с чем ответчик Келер С.В. самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения – судебной повестки, направленной по адресу, который Келлер С.В. указал сам в тексте кредитного договора.

Наличие у суда сведений о новом месте регистрации Келлера С.В. не отменяет обязанности Келлера С.В. уведомить банк об изменении адреса и не отменяет возможность суда известить его по адресу, указанному как в договоре им самим, так и в исковом заявлении истцом.

Тем не менее, судебная повестка по актуальному адресу регистрации Келлера С.В. направлялась и доставление почтового отправления по адресу: Магадан, <адрес> Келлеру С.В. произведено, но с нарушением установленного порядка, а именно конверт опущен в почтовый ящик, расписка не откреплена, поэтому в суд не могла быть возвращена. Адресат Келлер С.В. пояснил начальнику УОСП по телефону, что заказное письмо в разряде «Судебное» получил» (л.д. 161).

В связи с изложенным и поскольку судом первой инстанции созданы все необходимые условия для защиты ответчиком Келлером С.В. своих прав в суде, дело правомерно рассмотрено в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Келлера С.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы Келлера С.В. о том, что кредитный договор №... от 12 июля 2012 года им не заключался, доказательствами не подтвержден.

Напротив, истцом в дело представлены все необходимые доказательства заключения с Келлером С.В. указанного кредитного договора, которые ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, после заключения кредитного договора он частично исполнялся ответчиком Келлером С.В., от ответчика в адрес кредитора поступило заявление с просьбой рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения по погашению просроченной задолженности именно по указанному кредитному договору, то есть ответчик совершал действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, что свидетельствует о признании существования правоотношений, возникших на основании кредитного договора №... от 12 июля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы Балашова А.В. о незаконности отказа суда в предоставлении копий документов, отсутствующих у него, а именно копий кредитного договора, договора поручительства, выписки по лицевому счету, справки об остатках денежных средств на счете от 16.02.2016, и невозможности получить копии самостоятельно ввиду нахождения в пос. Ягодное Магаданской области, являются несостоятельными, так как копия искового заявления, содержащая расчет взыскиваемой суммы, и расчета задолженности вместе с определением о досудебной подготовке направлены Балашову А.В. 29 февраля 2016 года.

Договор поручительства, содержащий все основные условия договора кредитования, и график погашения кредита, являющийся приложением №... к договору поручительства, у Балашова А.В. имеется, со всеми условиями кредитного договора Балашов А.В. ознакомлен, что подтверждается п.1.6 договора поручительства. Содержание ответа судьи от <дата> соответствует гражданскому процессуальному законодательству. Судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на <дата>, получена <дата> представителем Балашова А.В. по доверенности, реквизиты которой указаны в расписке. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, от Балашова А.В. не поступало. Каких-либо доводов и доказательств, возражений в обоснование своей просьбы об отмене решения суда Балашов А.В. не представил.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайств Келлера С.В., Балашова А.В., Куликова А.А. и представителей ответчиков о приобщении к делу новых доказательств, перечисленных выше, не имеется ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам определением от 26 февраля 2016 года направлялись копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предложения им представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Ответчики были извещены о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом, тем самым реально реализовали свою возможность знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает, и осознанно решили вопрос о своей позиции в данном деле: не представлять доказательства в подтверждение своих возражений, не являться в судебные заседания и не участвовать в исследовании доказательств, будучи при этом осведомленными о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе, о чем указано в определении о досудебной подготовке по делу.

Указанные последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей при подготовке дела к судебному разбирательству срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам.

Учитывая, что ответчики в суд первой инстанции доказательств не представляли, не обращались к суду за содействием в собирании доказательств и не представили суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, в соответствии с которыми они не смогли ранее обратиться за получением доказательств в обоснование своей позиции; не указали на наличие каких-либо препятствий к истребованию доказательств; о том, что договор кредитования и договоры поручительства они не подписывали, ответчики в суде первой инстанции не заявляли, а ответчик Балашов А.В. также не заявлял об этом ни в своей апелляционной жалобе, ни в ходатайстве о приобщении копии заключения специалиста; Куликов А.А. апелляционную жалобу не подавал, то ходатайства ответчиков о приобщении новых доказательств удовлетворены быть не могут ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам недопустимости как истребованных и полученных после принятия судом первой инстанции решения по делу в отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции.

Доводы ответчиков и их представителей о незаключенности и безденежности кредитного договора ввиду отсутствия доказательств получения суммы кредитных средств в размере <.......> руб. Келлером С.В. противоречат материалам дела.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №..., открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств. Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт представления кредита, являются выписка со ссудного счета заемщика и платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора; таким документом может являться в том числе банковский ордер.

Соблюдение приведенных положений истцом доказано: договором №... от 12.07.2012 текущего счета в валюте Российской Федерации №... с Келлером С.В., банковским ордером №... от 12.07.2012 о зачислении на счет №..., принадлежащий Келлеру С.В., <.......> руб., выпиской по ссудному и лицевому счетам Келлера С.В. подтверждено зачисление суммы кредита в размере <.......> руб. по кредитному договору №... от 12.07.2012 на текущий счет Келлера С.В. №... 12 июля 2012 года и выдача указанной суммы Келлеру С.В. в тот же день. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, подтверждающими полное выполнение банком принятых на себя обязательств.

Также доводы о незаключенности и безденежности кредитного договора противоречат нормам материального права, так как исполненный договор не может являться незаключенным или безденежным, а указанный кредитный договор истцом исполнен в момент поступления кредитных средств на текущем счете Келлера С.В., Келлером С.В. исполнялся частично путем погашения задолженности именно по указанному кредитному договору.

Доводы ответчика Келлера С.В. об отсутствии доказательств получения кредитных средств в его собственность опровергаются указанными выше доказательствами, так как с момента зачисления кредитных средств на текущий счет Келлера С.В. согласно пункту 3.1. кредитного договора право распоряжения денежными средствами, находящимися на этом текущем счете, принадлежит только Келлеру С.В.

Доказательств того, что денежная сумма в размере <.......> руб. Келлером С.В. 12.07.2012 не была получена, ответчиком не представлено.

Доводы представителей ответчиков, в том числе в судебных заседаниях, об оспаривании поручителями договоров поручительства путем обращения в суд с соответствующими исками в отсутствие иска Келлера С.В. о признании кредитного договора недействительным не влечет необходимости приостановления производства по делу.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о существенном нарушении их прав и законных интересов. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Келлера С.В., Балашова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судья О.А. Бирючкова

М.Г. Кошкина