Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чукурова А.Н. к администрации р.п. Николаевка Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия, администрации Октябрьского района городского округа Саранск, Большакову П.В. о признании завещания действительным и встречному исковому заявлению Большакова П.В. к Чукурову А.Н. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Большакова П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чукуров А.Н. обратился в суд с иском к администрации р.п. Николаевка Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия, администрации Октябрьского района городского округа Саранск, Большакову П.В. о признании завещания действительным.

В обоснование иска указал, что является наследником по завещанию к имуществу Б.А.Е., умершей <дата>

18 июля 2007 г. Чукурова Р.И., действуя в интересах истца, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей наследодателю Б.А.Е. на основании договора о передаче от 1 марта 1995 г. Нотариус пояснила, что поскольку завещание, составленное в пользу истца, удостоверено заместителем председателя Николаевского поселкового Совета Октябрьского района г. Саранска 17 мая 1995 г. по реестру № 49, его действительность подтверждается в судебном порядке. Считает, что завещание, составленное Б.А.Е. по своей форме соответствует закону, соблюдена процедура его составления, подписания и удостоверения, действовавшая на день его совершения.

По данным основаниям просил суд признать завещание в пользу Чукурова А.Н., <данные изъяты>, составленное Б.А.Е., 11 <данные изъяты>, умершей <дата>, удостоверенное заместителем председателя Николаевского поселкового Совета Октябрьского района г. Саранска К.Н.Н., зарегистрированное в реестре за № 49, действительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. на основании заявления представителя истца – Чукуровой Р.И. Большаков П.В. исключен из числа третьих лиц, привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

19 июля 2023 г. Большаков П.В. обратился в суд со встречным иском к Чукурову А.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указал, что он является единственным наследником первой очереди к наследственному имуществу своей супруги Б.А.Е., умершей <дата> г., состоящим из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что в силу закона заместитель председателя Николаевского поссовета Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия К.Н.Н., удостоверившая завещание, составленной Б.А.Е. в пользу Чукурова А.Н., не является уполномоченным на то лицом, в связи с чем не имеется оснований считать завещание действительным.

По данным основаниям Большаков П.В. просил суд признать завещание Б.А.Е., <дата> года рождения, от 17 мая 1995 г., удостоверенное заместителем председателя Николаевского поселкового Совета Октябрьского района г. Саранска К.Н.Н., зарегистрированное в реестре № 49, недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Октябрьского района городского округа Саранск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа Саранск.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2023 г. исковые требования Чукурова А.Н. удовлетворены.

Завещание в пользу Чукурова А.Н., <данные изъяты>, составленное Б.А.Е., 11 <данные изъяты>, умершей <дата> г., удостоверенное заместителем председателя Николаевского поселкового Совета Октябрьского района г. Саранска К.Н.Н., зарегистрированное в реестре за № 49, признано действительным.

В удовлетворении встречного искового заявления Большакова П.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Большаков П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении требований Чукурова А.Н. отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Указывает, что несоблюдение закона при удостоверении завещания, в частности удостоверение завещания лицом, не наделенным правом совершать нотариальные действия, влечёт последствия недействительности этого завещания, в связи с чем выводы суда являются незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В этой связи установленная судом совокупность доказательств, в частности, показания свидетелей, воля завещателя при отсутствии нотариального удостоверения завещания не имеют правового значения для разрешения спора и признания завещания действительным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Чукуров А.Н., его представитель Чукурова Р.И., ответчик (истец по встречному иску) Большаков П.В., его представитель Крючкова С.П., представители ответчиков администрации р.п. Николаевка Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия, администрации Октябрьского района городского округа Саранск, представитель третьего лица - администрации городского округа Саранск, нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Толмачева С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче от 1 марта 1995 г., заключенного товариществом с ограниченной ответственностью «Свердловское» и Б.А.Е., Большаковым П.В., ТОО «Свердловское» передало в совместную собственность Б.А.Е. и Большакову П.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

<дата>Б.А.Е.. умерла.

Согласно материалам наследственного дела Б.А.Е., начатого 18 июля 2007 г. № 101/07, 17 мая 1995 г. ею составлено завещание, из текста которого следует, что наследодатель завещает приватизированную квартиру по адресу: <адрес>, племяннику Чукурову А.Н.

18 июля 2007 г. Чукурова Р.И., действующая по доверенности в интересах Чукурова А.Н., обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на основании указанного завещания.

Постановлением нотариуса Саранского нотариального округа Толмачевой С.Н. от 11 мая 2023 г. Чукурову А.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Б.А.Е., поскольку завещание удостоверено заместителем председателя Николаевского поселкового Совета Октябрьского района г. Саранска, его действительность в соответствии с методическими рекомендациями подтверждается в судебном порядке.

Большаков П.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю - на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению нотариуса Саранского нотариального округа Толмачевой С.Н. от 11 мая 2023 г. Большакову П.В. разъяснено, что он не относится к лицам, имеющим право на получение обязательной доли в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что за Большаковым П.В. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 534, 540, 541 Гражданского кодекса РСФСР, которым корреспондируют нормы действующего законодательства статей 1118 - 1120, 1123, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности нарушения порядка составления завещания Б.А.Е., которые могли повлиять на волеизъявление наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учётом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьёй 1127 и пунктом 2 статьи 1128 названного Кодекса.

Несоблюдение установленных этим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечёт за собой недействительность завещания.

Пунктом 7 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и завещания.

В связи с изложенным, право совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления должно быть предоставлено указанным лицам на основании закона.

В силу положений статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В части 4 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 г. (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения завещания), была закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Статья 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержала перечень конкретных нотариальных действий, которые могли быть совершены указанными должностными лицами. В этот перечень входило также удостоверение завещаний.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливался Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. № 394.

Инструкция действовала вплоть до 15 января 2008 г. и утратила силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 27 декабря 2007 г. № 256 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов»

В пункте 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утверждённой Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. № 394, устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия.

В частности, к таковым были отнесены председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

Полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления были наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые соответствовали должностям, указанным в пункте 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утверждённой Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года № 394.

Приведённая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 г. (вопрос 19).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия на территории р.п. Николаевка Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия государственные конторы не учреждались. В соответствии с частью 4 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Из материалов дела также усматривается, что К.Н.Н., удостоверившая спорное завещание, занимала должность заместителя главы Николаевской поселковой администрации, что подтверждается записью в её трудовой книжке, а также ведомостью по начислению заработной платы, где по 1994 год ее должность значилась как «зам. председателя п/с».

Указанные обстоятельства подтверждены и самой К.Н.Н., допрошенной в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, оснований не доверять показаниям К.Н.Н. у судебной коллегии не имеется.

Подпись заместителя председателя Николаевского поссовета Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия К.Н.Н. на завещании скреплена печатью Совета, оно зарегистрировано в реестре, за совершение обозначенного нотариального действия уплачена государственная пошлина, завещание изготовлено на специальном бланке, подписано завещателем Б.А.Е., личность которой была установлена, дееспособность проверена.

Из реестра нотариальных действий Николаевского поссовета народных депутатов Октябрьского района МАССР за период с 10 января 1993 г. по 14 августа 2001 г. усматривается, что под номером 49 имеется запись об удостоверении завещания Б.А.Е. 17 мая 1995 г. Содержится подпись наследодателя Б.А.Е.

По сообщению ГКАУ «Центральный государственный архив Республики Мордовия» в документах архивного фонда администрации р.п. Николаевка Октябрьского района г. Саранска в протоколах сессий администрации за 1995 г. сведений о возложении обязанностей на К.Н.Н. вести нотариальные сделки не имеется.

По сообщению архивной службы администрации городского округа Саранск от 5 сентября 2023 г. и ГКАУ «Центральный государственный архив Республики Мордовия» от 4 сентября 2023 г. в архиве отсутствуют сведения и о наличии полномочий на совершение нотариальных действий за период с 1995 по 1998 годы у председателя, заместителя председателя, секретаря Николаевского поссовета Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, а также представителей администрации.

Согласно ответу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия от 31 августа 2023 г. на территории р.п. Николаевка нотариус отсутствовал, функции которого в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имели право выполнять глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах.

В представленном реестре нотариальных действий Николаевского поссовета народных депутатов Октябрьского района МАССР за период с 10 января 1993 г. по 14 августа 2001 г. имеются также иные записи о совершении нотариальных действий, в том числе по удостоверению завещаний.

Из сохранившихся и поступивших на хранение в ГКАУ «Центральный государственный архив Республики Мордовия» документов следует, что решением №18 от 31 марта 1998 г. Николаевского поселкового совета депутатов Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия на заместителя главы посёлка К.Н.Н. возлагались обязанности вести нотариальные сделки.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что оспариваемое завещание не может быть признано недействительным.

Доводы Большакова П.В. о том, что не были соблюдены установленные статьей 540 Гражданского кодекса РСФСР требования к форме оспариваемого завещания сами по себе не являются основанием для безусловного признания завещания недействительным. Более того, в завещании четко изложена воля наследодателя, само завещание заверено уполномоченным должностным лицом, скреплено печатью, уплачена государственная пошлина.

Так, согласно разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. за четвертый квартал 2003 года, полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые в настоящее время соответствуют должностям, указанным в пункте 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утверждённой Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. № 394.

При этом, на период принятия указанных выше нормативных правовых актов и на момент составления завещания органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в пункте 10 статьи 54 Федерального закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации», действовавшего на период удостоверения завещания 17 мая 1995 г., где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

Завещание Б.А.Е. от 17 мая 1995 г., удостоверенное в соответствии со статьёй 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 заместителем председателя Николаевского поссовета Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия К.Н.Н. и зарегистрированное в реестре за № 49, не измененное, не отмененное при жизни завещателя и не оспоренное заинтересованными лицами в суде, порождает правовые последствия после открытия наследства.

Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, пункт 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации закрепил возможность осуществления народом своей власти путём непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

С целью реализации данного конституционного принципа в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами отдельными полномочиями Российской Федерации.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что выполнение органами местного самоуправления от имени Российской Федерации определённых государственных полномочий может быть осуществлено лишь в случае прямого указания на это в Федеральном законе.

Эта же позиция применительно к праву совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления нашла свое отражение в пункте 7 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой это право должно быть предоставлено указанным лицам на основании закона. В настоящее время на территории Российской Федерации продолжают действовать указанные выше нормативные правовые акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий.

Данные акты после вступления в силу Конституции Российской Федерации в части названных норм изменений не претерпели.

Более того, 31 декабря 1995 г. была принята новая редакция Федерального закона «О государственной пошлине», пункт 10 статьи 5 которого закрепляет полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины за выполнение ими нотариальных действий, что подтверждает наличие у этих органов полномочий по их совершению.

В статье 1 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливается, что должностное лицо органов местного самоуправления может быть как выборным, так и работающим по контракту (трудовому договору), выполняющим в органах местного самоуправления организационно-распорядительные функции.

Полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые в настоящее время соответствуют должностям, указанным в пункте 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. № 394.

Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемый период времени (на момент выдачи доверенности в мае 1995 года) право должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия было предоставлено им на основании указанных выше Федеральных законов, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии у заместителя председателя Николаевского поссовета Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия К.Н.Н. соответствующих полномочий, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, завещание, составленное Б.А.Е. 17 мая 1995 г., подписанное собственноручно завещателем, удостоверенное в тот же день должностным лицом Николаевского поссовета Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, зарегистрированное в реестре и удостоверенное печатью администрации сельского Совета - отвечает требованиям статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы об удостоверении завещания неправомочным лицом отклоняются как несостоятельные, поскольку заместитель председателя Николаевского поссовета Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия К.Н.Н. была вправе удостоверить завещание, так как в 1995 году на территории р.п. Николаевка отдельной государственной нотариальной конторы не существовало.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что К.Н.Н. не имела права на совершение нотариальных действий на момент составления спорного завещания, ответчиком Большаковым П.В. суду представлено не было.

Отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, формальное отсутствие сведений о возложении обязанности на К.Н.Н. совершать нотариальные действия, не свидетельствуют о не совершении наследодателем завещания, поскольку в данном случае они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

При этом вопреки утверждению Большакова П.В., завещание должно соответствовать определённым законодательным требованиям и условиям, в частности по содержанию завещания должны совпадать воля и волеизъявление завещателя, в то время, как доводы апелляционной жалобы не содержат мотивов о том, каким образом вышеизложенные обстоятельства сами по себе ставят под сомнение волю завещателя.

Кроме того, необеспечение местным органом власти сохранности вышеперечисленных документов не должно сказываться на праве наследников получить причитающуюся им в соответствии с законом долю в наследственном имуществе.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Большакова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2023 г.

Судья В.А. Ганченкова