Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 2 октября 2018 года по адресу: <...> произошло столкновение 4-х транспортных средств.

12 июля 2019 года ФИО1 обратилась к Обществу с заявлением о компенсационной выплате. Платежным поручением № 490542 от 17 сентября 2019 года Общество произвело компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, не учитывая ранее произведенную ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплату в размере 295 000 рублей.

Ответчик имела право на сумму 400 000 руб., однако получила в общей сложности на 295 000 руб. больше.

На основании вышеизложенного, Общество просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 295 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей.

В судебное заседание представитель истца Общества не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 - ФИО2 иск не признала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражение относительно искового заявления, разрешение спора оставлено на усмотрение суда, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) в судебное заседание не явился. Согласно возражениям, представленным РСА, полученные ФИО1 денежные средства в размере 295 000 рублей подлежат возврату в полном объеме. Заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя РСА.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что компенсационная выплата осуществлена Обществом на законных основаниях. Истцом не представлено доказательств, что имело место сбережение или приобретение ответчиком имущества без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Денежные средства в счет страхового возмещения истцом были перечислены в добровольном порядке, при этом Общество воспользовалось предусмотренным законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая (в котором указано о получении ранее ответчиком 295 000 руб.), в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату выплаченного страхового возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 60 данного Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 2 октября 2018 года в 7 часов 50 минут у дома 96 по улице Красноармейская города Чистополь Республики Татарстан произошло столкновение 4-х транспортных средств: 1) ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО3 (полис ОСАГО АО «НАСКО» ....), 2) Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО4 (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ....), 3) припаркованный автомобиль Suzuki Vitara с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий ФИО1 (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ....), 4) припаркованный автомобиль Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий ФИО5 (полис ОСАГО ООО «СК Талисман» ....).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 октября 2018 года в этот день в 07 часов 50 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ...., около дома 96 по улице Красноармейская города Чистополь Республики Татарстан в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение с автомашиной марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, совершавшего обгон, и стоящими автомашинами марки Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <***>, марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>. Данным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года постановлению по делу об административном правонарушении от 2 октября 2018 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года изменены с исключением из их текстов суждения «не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение».

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 октября 2018 года, ответственность по возмещению материального ущерба без учета износа возложена на ответчика ФИО3

В дорожно-транспортном прошествии пострадало транспортное средство - автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак ...., принадлежащая ответчику ФИО1

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО МММ .... в АО «НАСКО».

Приказом Центрального Банка России от 14 мая 2019 года № ОЛ -1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ограничен максимальной суммой 400 тысяч рублей.

24 мая 2019 года между РСА и Обществом заключен договор № 3100-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а Общество от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из повторного экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № 1230/133/01722/19, стоимость восстановительного ремонта 594 658 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля ответчика составляют 486 174 рубля 19 копеек.

11 октября 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 16816400, в котором просит осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия .... (заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1).

Платежным поручением № 465 от 24 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 по страховому акту от 23 октября 2018 года в размере 295 000 рублей.

12 июля 2019 года ФИО1 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно решению о компенсационной выплате № 01722-19-1 от 16 сентября 2019 года размер выплаты составил 400 000 рублей.

Платежным поручением № 490542 от 17 сентября 2019 года Общество произвело выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей, не учитывая произведенную ранее выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 295 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения взыскиваемой суммы, то есть для выплаты истцом страхового возмещения сверх установленной законом суммы 400 000 руб., либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу закона, ответчиком суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что полученная переплата компенсационной выплаты не является неосновательным обогащением в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении к Обществу на получение компенсационной выплаты от 12 июля 2019 года ФИО1 указала, что ранее получила от ПАО Семейного кодекса Российской Федерации «Росгосстрах» по прямому возмещению 295 000 рублей (л.д. 41 оборот).

Ответчик, получив выплату по страховому акту от ПАО СК «Росгосстрах», обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты и получил её в большем размере, нежели предусмотрено законом.

С учётом собранных доказательств и установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для выплаты Обществом компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб. не имелось, а часть суммы в размере 295 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату, являются верными.

Довод апеллянта о том, что денежные средства в счет страхового возмещения истцом были перечислены в добровольном порядке, при этом, Общество воспользовалось предусмотренным законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату выплаченного страхового возмещения, являются несостоятельными.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество в виде денежных средств в сумме 295 000 рублей за счет другого лица – Общества, которому РСА отказало в возмещение данных расходов в сумме 295 000 руб. по компенсационной выплате в рамках договора от 24 мая 2019 года № 3100-КВ.

При этом обязательство по выплате компенсационной выплаты у Общества перед ответчиком имелось, однако оно было ошибочно выплачено в большем размере.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 7 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение10.03.2022