Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО16 по доверенности ФИО4 ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 октября 2023 года, принятое по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 24.07.2020 ошибочно перевел денежную сумму в размере 250000 рублей на расчетный счет физического лица ФИО3 Истец позвонил по номеру +№, на звонок ответил ответчик, представился как ФИО1 ФИО18, на требование отправить ошибочно перечисленную сумму на счет истца ФИО2 отказался. 14.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы 250000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик претензию не получил. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 25.07.2020 по 03.02.2022 (559 дней) с учетом суммы долга на начало периода 250000 руб., сумма процентов составляет 20990,70 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 03.02.2022 в размере 20990,70 руб., госпошлину в сумме 5909,91 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.10.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 03.02.2022 в размере 20990,70 руб., расходы по госпошлине в размере 5909,91 руб.

С решением суда не согласен представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме. Указывает, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушениями требований действующего законодательства. Первичные бухгалтерские документы (универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, счета на оплату) не имеют на себе отметок суда о входящей регистрации, что свидетельствует о получении вышеуказанных документов экспертом непосредственно от истца по делу. Данное обстоятельство указывает на то, что эксперт превысил свои должностные полномочия путем запроса дополнительных материалов для исследования непосредственно у истца. Обращает внимание, что запрос от эксперта о предоставлении дополнительных документов поступил от эксперта в Октябрьский районный суд г. Кирова до истечения срока, предоставленного сторонам по делу в определении о назначении экспертизы от 24.05.2023. Кроме того, согласно материалам дела, эксперт начал проведение экспертизы будучи не предупрежденным об уголовной ответственности (дата начала экспертного исследования 08.06.2023, предупреждение эксперта об ответственности и разъяснение ему прав проведено 23.06.2023). Также экспертом были использованы образцы подписи истца, не удостоверенные в установленном законом порядке. Запрашиваемые судом у истца для проведения экспертизы и установления истины по делу документы (подлинник нотариально удостоверенной доверенности представителя истца, подлинник досудебной претензии истца, образцы почерка истца, отобранные в суде) экспертом при проведении исследования фактически не использовались. При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. При этом, при отрицании истцом подлинности его подписи на документах, представленных для проведения судебной экспертизы, ФИО2 не отрицается наличие договорных отношений между ним и третьим лицом по делу ФИО5, не отрицается факт получения истцом товара, указанного в договоре купли-продажи – пиломатериала. В действиях истца по взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежных средств, которые фактически являются платой по договору купли-продажи за полученный ФИО2 товар, приобретенный у ФИО5, усматривается злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, указывая на необоснованность ее доводов, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на допущенные судом и экспертом нарушения требования законодательства, заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя ФИО3 на основании доверенности ФИО4, допросив эксперта, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.07.2020 в 11:32 с карты VISA GOLD №, принадлежащей истцу ФИО2, в ПАО Сбербанк (номер документа №) был сделан перевод денежных средств на карту №, номер получателя +№ ФИО ФИО19 Ш. в сумме 250000 рублей, комиссия 0.00 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по данной операции (перевод с карты на карту) код авторизации 271298 (том 1 л.д. 12). Принадлежность вышеуказанного номера телефона ФИО3 также подтверждается представленной информацией ПАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.75-76).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, указанная сумма перечислена ФИО2 ответчику ФИО3 ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось, добровольно возвратить перечисленные денежные средства ответчик отказывается.

В подтверждении своих доводов истец представил суду справку Сбербанка с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений, а также историю операций по дебетовой карте за 24.07.2020, из которой усматривается перечисление денежных средств истцом ответчику в размере 250000 руб. (том 1 л.д.13-14).

14.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 250000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1 л.д.10).

Однако ответчик претензию не получил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения ФИО2 в районный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, указал, что денежные средства получены ответчиком от истца на основании договора. При этом пояснил, что в период поступления от истца на счет ответчика денежных средств в размере 250000 руб., между ФИО2 и ФИО5 были договорные отношения купли-продажи пиломатериала от 20.07.2020, по которому ФИО5 уступила ФИО3 право требования с ФИО2 250000 руб., о чем было заключено соглашение. О состоявшейся уступке права требования истец был уведомлен (том 1 л.д.193-195, 206-207). В дальнейшем после принятия ФИО2 пиломатериала, им были перечислены денежные средства на счет ФИО3, что также подтверждается актом приема-передачи от 23.07.2023 (том 1 л.д.176).

Указанные обстоятельства подтвердила в письменных пояснениях третье лицо ФИО5

Оспаривая в судебном заседании представленные стороной ответчика и третьего лица доказательства в виде договора купли-продажи от 20.07.2020, акта приема-передачи от 23.07.2020, уведомления о состоявшейся переуступке права требования от 23.07.2020, считая их подложными, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № № от 15.09.2023, подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 20.07.2020, акте приема-передачи от 23.07.2020 и в уведомлении о состоявшейся переуступке права требования от 23.07.2020 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2, либо ее обобщенному образу (том 2 л.д.86-90).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для передачи ФИО2 денежных средств, пришел к верному выводу, что у ФИО3 за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме переведенных, но невозвращенных денежных средств, а также о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей правовой оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, при всестороннем анализе обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма поступивших на счет ФИО3 от истца денежных средств в размере 250000 руб. не является неосновательным обогащением, а перечислена ФИО2 в счет уплаты товара по договору купли-продажи, обоснованно отклонены районным судом, так как не нашли своего доказательного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы, в полной мере подтверждается, что письменного договора купли-продажи пиломатериала от 20.07.2020 между истцом и третьим лицом ФИО5 не заключалось, что в данном договоре, а также в акте приема-передачи от 23.07.2020, в уведомлении о состоявшейся переуступке права требования от 23.07.2020 подписи выполнены не самим ФИО2, в связи с чем, денежные средства, переданные истцом ответчику, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением эксперта № № от 15.09.2023, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что документы, которые истец направлял для проведения экспертизы, не имеют на себе отметок суда о входящей регистрации, следовательно, были получены непосредственно экспертом от ФИО2, а также на то, что экспертом были использованы образцы подписи истца, не удостоверенные судом в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что экспертиза проведена с существенными нарушениями действующего законодательства.

Данные доводы судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

После поступления в районный суд 09.06.2023 ходатайства эксперта ФБУ «<данные изъяты>» ФИО20 о запросе оригиналов исследуемых договора купли-продажи от 20.07.2020, акта приема-передачи от 23.07.2020, уведомления о состоявшейся переуступке права требования от 23.07.2020), документов со свободными образцами подписей истца, и отобрания почерка и подписей ФИО2, судьей районного суда было назначено судебное заседание по отбиранию образцов подписей и почерка истца, запрошено из экспертного учреждения гражданское дело № 2-1273/2023.

Также ФИО2, его представителю было предложено представить в суд свободные образцы подписей, выполненные истцом в любых по назначению документах, не связанных с настоящим гражданским делом (например: в различных заявлениях, квитанциях об оплате услуг, платежных ведомостях, деловых бумагах, бухгалтерских либо налоговых документах и т.п.) и относящихся по времени выполнения к 2020 году. Кроме того, истцу необходимо было представить подлинные документы: претензию от 10.12.2021, доверенность от 19.05.2022, удостоверенную нотариусом. Данная обязанность была возложена на истца определением суда о назначении экспертизы от 24.05.2023.

Посредством почтового отправления истцом 23.06.2023 направлены в районный суд оригиналы документов с подписями ФИО2 в количестве 10 штук (счета на оплату, товарно-транспортные накладные, товарные накладные), что подтверждается копией почтового конверта с входящей отметкой Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.06.2023 (том 2 л.д.30).

Оригинал претензии от 10.12.2021 и оригинал нотариальной доверенности от 19.05.2022 также были представлены в районный суд, отметки на них не ставились, так как оригиналы были бы испорчены.

Копия паспорта истца и два листа с образцами почерка ФИО2 для приобщения к материалам гражданского дела № 2-1273/2023, направленные Лесосибирским городским судом Красноярского края в адрес Октябрьского районного суда г. Кирова, поступили в районный суд 10.08.2023.

14.08.2023 гражданское дело вновь направлено районным судом в ФБУ «<данные изъяты>» для проведения судебной почерковедческой экспертизы с приложением, состоящим из подлинников образцов почерка и подлинников документов, представленных сторонами по делу, которые поступили в экспертное учреждение 16.08.2023.

В заключении эксперта указано, что в качестве сравнительного материала представлены образцы почерка и подписи ФИО2: - свободные образцы почерка и подписи, выполненные в следующих документах: счет на оплату № № от 16.04.2019; акт-приема передачи от 08.07.2019; счет № № от 21.11.2019; товарная накладная № № от 18.02.2020; счет № № от 18.02.2020; товарно-транспортная накладная от 17.06.2020; товарная накладная № № от 13.03.2021; товарная накладная № № от 22.03.2021; товарно-транспортная накладная от 29.07.2021; товарная накладная № № от 29.07.2021; претензия от 10.12.2021; нотариально удостоверенная доверенность от 19.05.2022 на бланке №; - экспериментальные образцы подписи и почерка в виде записей «Давыдов ФИО21», выполненные 31.07.2023 в судебном заседании в различных условиях (сидя и стоя) на 2 листах нелинованной бумаги.

При этом подлинность подписи истца в нотариально удостоверенной доверенности под сомнение ответчиком не ставилась. Указанная подпись являлась предметом исследования эксперта, что также нашло отражение в заключении эксперта (т. 2 л.д. 94)

Материалы экспертизы доставлены в ФБУ <данные изъяты> курьером с гражданским делом № 2-1273/2023 в 2-х томах. Исследуемые документы и образцы почерка находились в прозрачном файл-вкладыше, вложенном в материалах дела.

После поступления дела в районный суд с экспертным заключением и с оригиналами исследуемых документов, к материалам дела были приобщены подлинники документов, направленные сторонами по запросу суда, кроме оригинала доверенности от 19.05.2022, которая находится в файле, прикрепленном к корочке гражданского дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что непосредственно эксперту истец либо его представитель никакие документы не направлял, самостоятельного сбора материала для проведения экспертного исследования экспертом не проводилось.

При изложенных выше обстоятельствах, утверждение в жалобе о том, что эксперт начал проведение экспертизы, будучи непредупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не подкреплено соответствующими доказательствами, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО22 предупрежден 23.06.2023, и в этот же день гражданское дело было возвращено в суд для получения экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО2 для сравнительного исследования (том 2 л.д. 23).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО23 пояснил, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ 08.06.2023. Указанная подписка ошибочно не приобщена к экспертному заключению и оставлена в наблюдательном материале у эксперта. При проведении экспертного исследования им исследовались материалы дела, свободные и экспериментальные образцы.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции с учетом исследования экспертом имеющихся в деле доказательств, в том числе исстребованных по ходатайству апеллянта (претензии, подлинника нотариально удостоверенной доверенности). При составлении заключения в материалах дела находились копии паспорта истца и объяснений истца по материалу КУСП, принадлежность подписи в которых также не оспаривалась стороной ответчика.

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы. Исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Оснований сомневаться в компетентности и недостаточном уровне образования эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая спор, обоснованно руководствовался заключением судебной почерковедческой экспертизы, которое с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающему отсутствие каких либо обязательств истца перед ответчиком, отсутствие воли, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

По смыслу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначать повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и необоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что указанное выше заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия отказывает.

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство и учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "<данные изъяты> "<данные изъяты>», а также стоимость первоначально экспертизы, стоимость повторной экспертизы по сообщению экспертов, размер внесенных на депозит денежных средств (5000 руб.) апеллянтом, судебная коллегия полагает, что последствиями невнесения подателем ходатайства о назначении экспертизы суммы в размере стоимости повторной экспертизы также является отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно определен характер спорных правоотношений, дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам. Районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств, поскольку удержание данных средств последним не основано ни на законе, ни на договоре.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024